Humanist

Oneens. Tenzij je het over zijn Christelijke broer Peter Hitchens hebt, die is inderdaad totaal niet indrukwekkend.

goegemeente????? Is dat Vlaams ofzo?

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating i.c.m. http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil#Fossil_record Welk onderzoek dat je claimt gedaan te hebben (of was dat de user die nu geband is?) weerlegt een van deze twee (of allebei)? Geen idee wat je hiermee bedoelt. Bijvoorbeeld.... (dit hoort niet in dit topic thuis trouwens) Misschien wil je dit even lezen: http://talkorigins.org/faqs/mutations.html Veel tussenvormen zijn inderdaad niet gevonden. Niet elk dode organisme wordt een fossiel, 'zachte dieren' fossielisseren sowieso erg lastig. Bij de voorgangers van mensen wordt ook regel

Blijkbaar heb ik dan iets over het hoofd gezien, waar staan je argumenten/bewijzen/onderzoeken? Het weerleggen van de bijbel is niet het doel van de wetenschap (voor zover wetenschap een doel heeft).

Enfin, het komt er op neer dat er van Jerommel & Antoons zijde geen argumenten (behalve dat het 'in de bijbel staat en dus waar is'), bewijzen of onderzoeken komen? Graag een ja of nee antwoord. Bij nee zie ik graag z.s.m. die argumenten, bewijzen en onderzoeken.

Nog één keer dan. Kun je, buiten de bijbel om, laten zien hoe dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth en http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age ... vereenkomt, met een 6000 jaar oude aarde overeenkomt? Of denk je dat er een globale samenzwering van wetenschappers is? Mag ik verder nog je 'onderzoek' zien?

Valt die onder cirkelredenering?

Alle diersoorten hebben een gezamenlijke voorouder. Bij het doorgeven van genetisch materiaal komen mutaties voor, het individu met de gunstigste genen zal het langs overleven (door natural selection) en kan dus meer nakomelingen krijgen met die gunstigere genen. Over een lange periode krijg je dus steeds meer van elkaar afwijkende diersoorten. Correcties en aanvullingen zijn welkom, tot zover evolution 101. Zo moeilijk is het toch niet?

Ik wacht nog op een post waarin naar voren komt dat er nog onderbouwing komt (van antoons zijde). Ik heb de hoop al bijna opgegeven... bijna.

Ik wacht nog op een post waarin naar voren komt dat er nog onderbouwing komt (van antoons zijde). Ik heb de hoop al bijna opgegeven... bijna.

Je hebt de link duidelijk niet bekeken. Op het een wel reageren en de rest die in conflict is met je eigen, gesloten comfort zone negeren.. zo werkt het natuurlijk niet. Ik vraag alleen om onderbouwing en bewijs (voor een 6000 jaar oude aarde). Misschien wil je er een topic over maken..? Bijvoorbeeld..? Ouderdom van de aarde is wel aan de orde. De Cambrische explosie was meer dan 300 miljoen jaar geleden, dan kan de aarde dus niet 6000 jaar oud zijn (aangezien de schepping 6000 jaar geleden was volgens jou). Of bedoel je iets anders met schepping? De 'boeken van evolutionisten' zijn gebase

Je hebt de link duidelijk niet bekeken. Op het een wel reageren en de rest die in conflict is met je eigen, gesloten comfort zone negeren.. zo werkt het natuurlijk niet. Ik vraag alleen om onderbouwing en bewijs (voor een 6000 jaar oude aarde). Misschien wil je er een topic over maken..? Bijvoorbeeld..? Ouderdom van de aarde is wel aan de orde. De Cambrische explosie was meer dan 300 miljoen jaar geleden, dan kan de aarde dus niet 6000 jaar oud zijn (aangezien de schepping 6000 jaar geleden was volgens jou). Of bedoel je iets anders met schepping? De 'boeken van evolutionisten' zijn gebase

Het is vast wel te verklaren, maar het is echter (nog) niet gebeurd, dat is iets heel anders. Tja, je gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is, dan is het voor mij al lastig om deze discussie te voeren aangezien we er compleet anders in staan. Geloof je ook in een platte aarde?Ik gun je een correct wereldbeeld, misschien wel een geheel nieuwe kijk op/in (je) leven. Als je bereid bent je argumenten te toetsen raad ik je aan om dit door te lezen: http://talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html Het is zonde om de rest van je leven door velen niet meer serieus genomen te worden aangezien je zoiets

Het is vast wel te verklaren, maar het is echter (nog) niet gebeurd, dat is iets heel anders. Tja, je gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is, dan is het voor mij al lastig om deze discussie te voeren aangezien we er compleet anders in staan. Geloof je ook in een platte aarde?Ik gun je een correct wereldbeeld, misschien wel een geheel nieuwe kijk op/in (je) leven. Als je bereid bent je argumenten te toetsen raad ik je aan om dit door te lezen: http://talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html Het is zonde om de rest van je leven door velen niet meer serieus genomen te worden aangezien je zoiets

Wat te denken van de Cambrische explosie die staat voor het plotselinge Periode van dertig miljoen jaar, maar ja dat is inderdaad plotseling te noemen. Het is nog niet verklaard nee. Er zijn verschillende oorzaken aan te wijzen voor deze plotselinge en relatief snelle evolutie...Kort en bondig volgens wiki (de Engelse pagina is te veel leeswerk): Je weet dat het fossil record maar een onderdeel is van het bewijsmateriaal van de evolutietheorie? Zo'n één op de *groot getal (kan het nergens vinden)* organismen fossiliseren. nooit* Bewijs lijkt me wel handig bij dit soort claims. Je p

Heb de afgelopen weken het eerste (en tot nu toe enige) seizoen van Derek gekeken, heerlijk. Dit is de pilot, episodes 1 t/m 6 zijn wel ergens op internet te vinden voor de liefhebber.

Nu nog alinea's en het is perfect

Ik vind je vele cursieve woorden, aanhalingstekens en haakjes nogal onoverzichtelijk en afleidend. Ik stoor me er al minimaal een maand aan, misschien ben ik de enige, maar ik denk ik zeg het ff.

Aan de ene kant is het natuurlijk mooi en goed, maar aan de andere kant best triest dat er nog steeds zoveel moeite voor gedaan moet worden.

Is dat niet hetzelfde als een ad nauseam?

Het argument dat het dan wel door God moet komen wel. Daar zit het hem in. Edit: ik heb hem ff verduidelijkt, misschien snap je me nu.

Deze klassieker mag hier niet ontbreken: Argumentum ad ignorantiam (argument uit (of: van de) onwetendheid) "Iets (meestal big bang) kan toch niet uit niets ontstaan? ---> Daarom God." of: "We weten niet (precies) hoe alles is ontstaan. ---> Daarom God." Wij weten X niet, dus God/Y. Bij getuigenissen is deze nog wel eens van toepassing (m.i. vrijwel altijd maar goed ): Post hoc ergo propter hoc (na dit, dus door dit) Mijn dochter was aan het huilen, omdat ze haar lens niet uit kreeg. Ze was wanhopig en besloot tot God te bidden om de lens uit de krijgen. Plots (of: daarom) viel

+ denken wil ook wel eens helpen

Heb je een alternatief?