Humanist

Nehh. Ik heb me ziek gemeld voor school omdat ik geen zin had, stoerrrrrrr hè?

Heb je het nu over de genealogie van het begrip atheïsme, of over het atheïsme zelf? Over het algemeen wel ja. In theorie niet, in praktijk wel. Bepaalde Daoisten, Hindoeisten of Boeddhisten die heel strikt genomen (maar alweer; semantiek) onder het cultuur-Christelijke etiket 'atheist' geschaard kunnen worden, zullen zich echter niet zo gauw zich zo laten noemen. Je kunt ook deist of ietsist zijn, maar de de praktische gevolgen van een god die niet bestaat, of zich niet met ons bemoeit danwel ong. samen valt met de natuurwetten zijn ongeveer hetzelfde Klopt. Er is geen genealogisch

Enfin, ik zou nu wel willen weten wat het doel van dit topic is en het idee achter de titelkeuze.

Seculier humanisme ja. Dat geloof jij, duidelijk. Dat geloof deel ik vanzelfsprekend niet. Ik weet niet echt wat je bedoeling is hiermee (om mij dit allemaal uit te leggen). Kun je overigens nog antwoord geven op mij vorige vragen (m.b.t. correctheid van de bijbel)?

Je spreekt jezelf tegen.Hoe kan je: niet geloven dat God niet bestaat (ofwel: je gelooft dat er een God is) en: niet geloven dat God bestaat..? Ze stellen dat ze het niet kunnen weten ja.Ook geloven ze niet in een god/goden. Ze hebben dus een afwezigheid van geloof in (een) god. Ze zijn dus per definitie ook atheïst. Agnostische atheïst (deze term is slechts enkele jaren oud) eigenlijk. Mensen verdelen in theïst, atheïst en agnost is te vaag imo.

Iemand die niet in God gelooft is absoluut een atheïst. Nee. Een gnostische atheïst stelt zeker te weten dat er geen goden zijn. Klopt. Maar atheïst is niet: iemand die geen aanleiding ziet om in goden te geloven. Jerommel, hoe definiëer jij atheïst?

Het (bijbel) is correct in al zijn facetten, dus is het door een volmaakte Schepper gemaakt? Als ik ook maar één fout/inconsistentie vindt in de bijbel, maakt dat de bijbel niet meer correct in al zijn facetten en is het dus niet meer door een volmaakte Schepper gemaakt, toch? Persoonlijk heb ik geen geloof of religie nodig om 'het werkelijke leven' te vinden (voor zover zoiets bestaat). Het bestaan van een ziel is nog nooit aangetoond, dus dit is niet echt overtuigend, al heb jij misschien een andere definitie van ziel..?

Volgens mij is dat dan een agnost, een niet weter. Je hebt mensen die in God/goden geloven. Iedereen die dat niet doet (dus ook agnosten) zijn per definitie atheïst. Ik snap de titel ook niet. Klopt.

Wat eronder staat boeit me niet zo, dat is denk ik de leus van die site. Het ging me enkel om de definitie. Beetje kinderachtig want volgens mij begreep je dit zelf ook wel. Daarnaast heb ik het niet van die site zelf, maar dit is gewoon mijn standaard plaatje om de definitie te verduidelijken. Mensen hebben nou eenmaal woorden voor bepaalde begrippen. Als iemand atheïst is, zegt dat helemaal niets over zijn andere ideeën, die persoon kan namelijk ook gewoon in UFO's, marsmannetje, geesten, enz. geloven. Alleen niet in goden. Over het algemeen passen die kenmerken wel bij atheïsten

Oké, onder die definitie is het een ideologie. Dat maakt het nog geen geloof.

Definitie 1, 2 of 3? En waarom past atheïsme bij een van die drie definities? Dit is een deel er van: Een bepaalde - bij gebrek aan een beter woord - stroming binnen het atheïsme (gnostische atheïsten) stelt dat inderdaad. Ik zie nog steeds niet wat daar ideologisch aan is.

Kun je ideologie voor me definiëren? Wat is er dan ideologisch aan atheïsme?

Nog nooit. Wat is het beste biermerk?

http://lmgtfy.com/?q=athe%C3%AFsme und Mijn favoriete ideologieën zijn: metabolisme, pauperisme, heroïsme, anachronisme, (ga zo maar door met 'isme's noemen die geen ideologie zijn)..... Ligt eraan welke vorm van atheïsme je dan bedoelt (ik herinner me nu dat ik zei dat er maar één vorm van atheïsme is en dat is atheïsme, dat wil ik nu dus terugnemen): FYI ik schaar me onder agnostische atheïst.

Het 'niet geloven in de Christelijke God' (wat het historische uitgangspunt is zie b.v. Feuerbach et. al.) Het historisch uitgangspunt is geloof ik het niet aanhangen van Goden uit het Romeinse pantheon. Als iemand zegt dat hij/zij atheist is, weet je niets over die persoon, behalve dat hij/zij niet in god(en) gelooft. Je kunt seculier humanist zijn (daar schaar ik mij zelf onder), wat meer over die persoon zegt en tegelijkertijd atheïst zijn. Volgens mij is atheïsme ook geen vereiste voor seculier humanisme. Ik denk dat een heel groot deel van de Westerse wereld dit is. De Romein

En uitgesproken atheïst.Jep. Wat jij wil man. Blijkbaar wel, zie de discussie. Klopt niet helemaal. Klopt 100%, niets wat je zegt kan een feitelijk juiste definitie veranderen, hoe graag je dat ook wilt. Wat is er ideologisch aan het niet geloven? Overtuiging zou nog enigszins kunnen denk ik ja. Maar ideologie niet. Non sequitir. Is inderdaad een essentieel verschil. Het dikgedrukte is namelijk onjuist. Dat er 'isme' achter staat maakt het niet tot een ideologie, het gaat om de definitie van het woord. Het cursieve beschrijft atheïsten.

Was niet aanvallend bedoeld ofzo hoor, maar het maakt niet uit omdat het gaat om de definitie die we nu in 2013 hanteren. Dus stel dat 'a' voor/pro betekent, dan doet dat niets af aan het feit dat atheïsme in 2013 niet pro theïsme betekent. Mensen met antitheïstische ideeën zijn nog geen antitheïst. Dat ben je pas als je de ideeën in praktijk brengt (zoals Dawkins met zijn boeken/speeches/debatten/...). Lijkt me dus sterk dat er ongeveer net zoveel atheïsten zijn als antitheïsten. In mijn omgeving absoluut niet in ieder geval.

Als het er drie dagen donker wordt, ga ik me pas zorgen maken.

In principe heb je daar gelijk in.De praktijk laat m.i. toch iets anders zien. Neem atheïstenprofeet Dawkins en zijn boek "the God Delusion". Kijk maar hoe de gemiddelde atheïst zich over geloven en gelovigen uitlaten, zie de ad hominem argumenten en het verzet in de discussies met theïsten, met name creationisten. Dawkins is dan ook antitheïst (atheïsme is hiervoor niet per definitie een vereiste trouwens). Ik heb niet alleen 'in principe gelijk', maar per definitie gelijk. Maar veel atheïsten blijken wat jij nu noemt 'anti-theïsten', en 'strijden' inderdaad tegen Bijbelse ideol

Dat zou betekenen dat alleen Christenen een relatie kunnen hebben die een waardevolle aanvulling op het leven kan zijn. Nogal respectloos naar vrouwen ook.

Meh ik zie er de humor wel van in. Vanuit mijn perspectief dan... ;p

Atheïsme is nergens 'tegen' gericht. Antitheïsme wel. En aangezien het Westen vooral Joods-Christelijk is (cultureel bedoel ik), is het logisch dat er door antitheïsten vooral tegen Joodse/Christelijke invloeden wordt 'gestreden'.

Atheïsme: het niet geloven in een god of goden. Of: het gebrek aan geloof in een god of goden (ofwel: lack of believe in god(s)). Valt vrij weinig aan te interpreteren. Incorrect. Geloven dat God niet bestaat is ten eerste niet wat atheïsme inhoudt, erg vreemd geformuleerd in ieder geval. Seculier humanisme is een humanistische stroming die uitgaat van rede, ethiek en rechtvaardigheid. Daarnaast is men tegen het gebruik van het bovennatuurlijke en het spirituele om de moraal te bepalen en besluitvorming te beïnvloeden. (aldus wiki) Klopt. Er is maar één 'vorm' van atheïsme, en

Nepkardinaal vergadert mee in Vaticaan Tijdens een belangrijke bijeenkomst over de nieuwe paus in het Vaticaan heeft maandag ook een nepkardinaal meevergaderd. Foto: ANP Ralph Napierski noemde zichzelf 'Basilius', lid van de 'Italiaanse Orthodoxe Kerk', die dus niet bestaat. Hij droeg een te kort gewaad, sportschoenen, een ketting met een kruis en een sjaal in plaats van een sjerp. De vergadering was erg belangrijk voor de toekomst van de kerk, schrijft NY Daily News. Kardinalen van over de hele wereld kwamen bij elkaar om in het diepste geheim te praten over de opvolger van paus Benedic