Humanist

@b1007: Zoals ik al dacht voordat ik dit topic aanmaakte zou jij aanhalen dat God almachtig is, dus maakt het niet uit dat er in mijn ogen inconsistenties staan aangezien je overal God bij kan betrekken. Dit topic was denk ik een vergissing, hoewel ik het op verzoek van jou aanmaakte. Je stelde dat er geen enkele fout/tegenstrijdigheid in de Bijbel staat, ik dacht 'dan laat ik hem in ieder geval één foutje/tegenstr. zien' maar je komt over alsof je de waarheid in pacht denkt te hebben. Dit lijkt me dus niet zo zinvol. Iets anders dan: Marcus 15:25 And it was the third hour, and they cru

Waarom dan de zon maken (voor daglicht) en sterren en de maan (voor 'nachtlicht', hoewel de maan zelf natuurlijk geen licht geeft). Overigens zijn er maar een paar duizend sterren die de aarde 's nachts licht bezorgen, terwijl er miljarden overbodige sterren zijn.

Ik zou niet weten hoe je licht kan krijgen (dat dag van nacht scheidt) zonder lichtbron. Tenzij God laser-ogen heeft.

Ik neem de bijbel vaak niet letterlijk, d1007 gelooft de bijbel vaak echter wel letterlijk (bijvoorbeeld dat Jona in de walvis leefde). Dan is dit (met het licht/dag/nacht/geen zon) wel een inconsistentie te noemen.

@b1007 en anderen Voor de liefhebbers: viewtopic.php?f=13&t=28403

en Bij deze. Hoewel er weinig te discussiëren valt als je er al in staat met de dikgedrukte premisse. Als God licht kan creëren zonder zon/sterren, waarom heeft Hij die dan überhaupt gemaakt? Hoewel God vaak symbolisch 'het Licht' genoemd wordt, lijkt me hier geen sprake van aangezien het louter over scheppen gaat en over het scheiden van dag en nacht. De lijst in kwestie: http://www.cs.umd.edu/~mvz/bible/bible- ... encies.pdf Niet een al te sterke lijst eerlijk gezegd aangezien je bij veel dingen kan zeggen: God deed/bepaalde het, dus kan het.

Dus er kan licht zijn zonder zon/sterren. EDIT: de betreffende '700 biblical inconsistencies' lijst heb ik op m'n pc, staat niet meer op internet (kon hem niet meer vinden iig). Oh wacht: http://www.cs.umd.edu/~mvz/bible/bible- ... encies.pdf

Je hebt ook tegenstrijdigheden als: God schiep het licht voordat de zon/sterren er waren. Mijn vraag is echter nog niet beantwoord. Mag ook via PB.

Wat zijn volgens jou dan de consequenties voor Bijbelse tegenstrijdigheden? Hierna weer ontopic dan.

Oké duidelijk.

Waarom zijn bovenstaande voorbeelden fouten of tegenstrijdigheden? Mieren kunnen niet praten, meteorieten(die door Mohammed als echte sterren werden gezien) die naar de duivel worden gegooid kun je sowieso vraagtekens bij zetten, paarden kunnen niet vliegen. Misschien was de zon die onder gaat in een moeras een beter voorbeeld geweest, aangezien je bij de vorige drie dingen gewoon kan zeggen dat er sprake was van goddelijke interventie o.i.d. Tja, dat kan. Maar wat is je punt daarmee dan? Het kwam op mij over alsof b1007 de koran deels wilt ontkrachten door de fouten/tegenstrijdigheden

Ik vergelijk de bijbel niet met de koran. Ik zeg dat er zowel in de Koran als in de Bijbel fouten/tegenstrijdigheden staan.

Pratende mieren, sterren die gebruikt worden als raketten tegen de duivel, vliegende paarden... Maarja dan kan je bij de bijbel ook wel beginnen met fouten/tegenstrijdigheden opnoemen.

Ah bedankt. Zoek maar op youtube: 'Kirk Cameron crocoduck' ;p

Ik ben wel benieuwd welke presentaties je bedoelt (linkjes alstublieft). *hoopt op laag crocoduck-gehalte*

Hmmm goed punt ja. Zo had ik het nog niet bekeken. Zou Jezus het eens zijn met de teksten die ik bovenaan deze pagina en hieronder noem, (waarschijnlijk ligt het niet zo simpel maarja, op het eerste gezicht lijkt het nogal tegenstrijdig)? Galaten 5:18 Galaten 3:24-25 Galaten 2:16 Romeinen 7:6 Kolossenzen 2:13-14 2 Korinth. 3:7-11

Als de Wet vervuld is, is het daarmee ook afgeschaft toch? Zie wat Jezus zegt in Matteüs 5:17-18 17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. Is 'gebeurd zijn' hetzelfde als 'tot vervulling gebracht'? Ik denk het wel. (In het Engels: fulfilled en accomplished)

Ook dat ja. Over twintig jaar zullen die verschillen waarschijnlijk alleen maar nauwkeuriger zijn vastgelegd ipv the contrary. Weet ff niet het NL woord.

Engels met Schots accent dan?

D.m.v. (wetenschappelijk) bewijs, denk ik dat Spons bedoelt. Of ook maar iets in die richting dat op Hem wijst. Als Spons dat bedoelt, ben ik het met hem eens.

@Olorin: Galaten 5:18 (zie post Ursa) Galaten 3:24-25 Galaten 2:16 Romeinen 7:6 Kolossenzen 2:13-14 2 Korinth. 3:7-11

Oké, ja misschien werd het mij ook wel verteld omdat mijn beeld van EOJD destijds nogal onjuist was. Zoiets maar dan blanker

Wat de bekeerde heidenen moeten: 19 Daarom ben ik van mening dat we de heidenen die zich tot God bekeren geen al te zware lasten moeten opleggen, 20 maar dat we hun moeten schrijven dat ze zich dienen te onthouden van wat door de afgodendienst bezoedeld is, van ontucht, van vlees waar nog bloed in zit en van het bloed zelf. 21 In haast elke stad wordt de wet van Mozes immers al sinds mensenheugenis verkondigd en op iedere sabbat in de synagogen voorgelezen.’ Die vallen dus onder de Wet. De bovenstaande (andere) teksten stellen echter dat de Wet niet bindend is.

Trouwens, als ik 'Hongerige Leeuwin' of 'Hongerige Koe' zou heten zou ik er niet raar van op kijken als mensen mij vrouw zouden noemen.

Je vergist je, ik vroeg 'Die vraag stel ik nou toevallig ook min of meer in mijn vorige post (laatste zin).' 'Die vraag' ging over wat de RKK jou leert. De vraag die ik stelde in 'mijn vorige post' ging zo: 'Maar, zoals je zei, hoeven de 10 geboden eigenlijk ook niet worden gevolgd?' Algemener dus.