Humanist

Ik kom er nu pas achter dat er een topic voor is... :\

Bedoel je wat je typt, of bedoel je dat mensen soms veranderen door de subcultuur rond housemuziek (de mensen, drugs, alcohol)?

Hou jij je aan die Wet dan?

Nou betwijfel ik wel of ze hun 'verdriet verbergen d.m.v. alcohol en drugs'. Ik denk eerder dat ze gewoon een leuke avond willen hebben.

Ik ben wel benieuwd, stel je (celaine98) komt me tegen nadat ik uit een club/kroeg kom en je staat daar te evangeliseren. Wat zou je dan tegen mij (een vreemdeling) zeggen/vragen? Hoe ga je te werk?

Maar het is iets wat zich openbaart in het gevondene, in dit geval de nano-wereld in de celkern.Het heeft dus kenmerken van ontworpen te zijn, omdat het via naturalistische weg, dat is zonder intelligentie of doelstelling, niet aannemelijk te maken is, mede omdat het interactieve, onderling afhankelijke, complexe systemen betreft, die de genialiteit van onze eigen creaties ver te boven gaat. Nogal logisch dat je dan aan een creator denkt, met een doelstelling. Immers, als het niet 'zomaar' kan, hoe dan wel? Ah, de ware aard komt naar boven. Het heeft (net als een paar pagina's terug) weer

Is dit een dreigement!? Misschien leren niet alleen de potentiële bekeerden, maar ook jij zelf iets van de ervaring.

Bij ontwerp is voor zover ik weet altijd een ontwerper. Er is echter geen reden om aan te nemen dat het ontworpen is, laat staan dat er een ontwerper achter zit. Er valt niets te verklaren over het - let wel - ogenschijnlijke ontwerp. Dat is m.i. juist het mooie aan de ET: dat er geen ontwerper voor nodig is. Dat wordt niet uitgesloten, er is echter (zoals ik al zei) geen reden om aan te nemen dat er sprake van een intelligent designer of doelstelling is. ...omdat je dan ook het Flying Spaghetti Monster, Pink Unicorn, Vliegende Theepot-God, etc. etc. kan invullen ipv Yahweh.

En je zult niet door iedereen serieus genomen worden. Ik zag laatst twee filmpjes van die stichting die zich afspeelde in Renesse, waarbij iemand van NaarHouse steeds getrolld werd door een half dronken feestganger, terwijl die persoon van NaarHouse dat niet door leek te hebben. Op zich wel komisch eigenlijk, maar ik kan die filmpjes nu niet meer vinden (mss verwijderd).

KN weet het weer mooi polemisch te brengen. Maar het klinkt wel als interessante materie. Ben benieuwd wat de man dan te zeggen heeft. @Humanist: dat lees je verkeerd denk ik, hij is atheïst. Maar de vraag is dan wel wat er dan wel is, als er een teleologisch (= doelmatig) iets in de evolutie zou zijn. Ah ik vond het al een wat verwarrend stuk. Het woord 'ontwerp' dat Nagel in z'n mond neemt is nogal vreemd in die context vandaar dat ik dacht dat hij impliceerde dat er iets hogers achter moest zitten.

Bovendien is Nagel [...] onder de indruk van het adembenemende intelligente ontwerp dat zich op celniveau openbaart. Er is geen haalbare verklaring, aldus Nagel "zelfs geen speculatieve, hoe een systeem zo verbijsterend functioneel complex en informatierijk als een zichzelf vermenigvuldigende cel, die bepaald wordt door DNA, RNA of een voorloper, enkel zou kunnen voortkomen uit chemische evolutie vanuit een dode omgeving". Komt dus neer op: het lijkt zo perfect ontworpen dat er wel iets hogers (lees: God) achter moet zitten. Waar dus eigenlijk geen aanleiding voor is.

Bovendien is Nagel [...] onder de indruk van het adembenemende intelligente ontwerp dat zich op celniveau openbaart. Er is geen haalbare verklaring, aldus Nagel "zelfs geen speculatieve, hoe een systeem zo verbijsterend functioneel complex en informatierijk als een zichzelf vermenigvuldigende cel, die bepaald wordt door DNA, RNA of een voorloper, enkel zou kunnen voortkomen uit chemische evolutie vanuit een dode omgeving". Komt dus neer op: het lijkt zo perfect ontworpen dat er wel iets hogers (lees: God) achter moet zitten. Waar dus eigenlijk geen aanleiding voor is.

@eclammers Kringloop van de maan mag je me ook wel uitleggen. :S Als het zo harmonisch/consistent is, waarom kloppen er dan zoveel 'punten en comma's' niet (ookal wil je het daar niet over hebben)?

Als je die reacties leest op het Engelse account is het niet zo gek dat @pontifex stopt.

Dit heb ik wel vaker gehoord ja, 'als Hij Adam en Eva met leeftijd schiep, waarom dan ook niet de aarde/het universum?'. Tja, valt voor zover ik weet weinig tegen in te brengen, maar het komt op mij over als een wanhopige poging om wetenschap met hun interpretatie van de bijbel te laten kunnen stroken. EN Jerommel, wat zijn jouw grootste twijfelpunten aan de evolutietheorie? Ik heb het gevoel dat je er een beetje omheen draait namelijk.

Misschien is ze (?) een solipsist. Of een variant erop.

En hersendode mensen dan?

Wat is jouw definitie van inconsistentie?

Zo'n opmerking zegt meer over de persoon die het zegt dan over jou hoor.

Vind je dat meningen alleen mogen worden geuit als ze zijn voorzien van een disclaimer? Volgens mij is er een verschil tussen iets stellen en een mening, zeggen dat de aarde 6000 jaar oud is, is m.i. geen mening. Maar, ja, ik vind dat het beter is als op scholen verteld wordt dat er 0,0 bewijs voor is en het bij levensbeschouwing/godsdienst wordt onderwezen ipv aardrijkskunde. Als iemand op straat loopt en mensen verkondigt dat de aarde 6000 jaar oud is, respecteer ik het recht van die persoon om dat verkondigen, het is m.i. echter, zoals ik al zei, niet wenselijk. Alleen (of vooral, maar

Nja ik bedoel dat het niet wenselijk is als mensen anderen ervan gaan overtuigen dat de aarde 6000 jaar oud is bijvoorbeeld en het als feit verkondigen.

Zolang diegene z'n ideeën voor zichzelf houdt ja. Ik zou overigens niet graag geopereerd of voor iets belangrijks geadviseerd worden door een creationist, om maar een voorbeeld te noemen.

Ja ik heb wel gauw door of mensen 'echt' zijn of dat ze maar een act opvoeren. Maarja, dat hebben honderden miljoenen anderen ook. Dus... ;p

Zelfs mijn posts zijn niet meer uniek. @Spons

DNA Hoewel sommigen graag willen dat we uniek zijn... edit: