Humanist

Dit is dus het fundament of de kern van de bijbel (of het geloof) voor jou. Gezien de context in de discussie is dit waarschijnlijk omdat er over de rest (de "details" discussie is)..? Het grappige (zie dikgedrukte) is de vers in kwestie: Joh.7:38 Wie in Mij gelooft, gelijk de Schrift zegt, stromen van levend water zullen uit zijn binnenste vloeien. "Gelijk [zoals] de schrift zegt"... het probleem is alleen dat dit (mbt stromend water uit je binnenste) nergens voorkomt vóór Johannes. Of erna. Dus hoezo 'gelijk de Schrift zegt'? Dus waarom er zoveel soorten christendom zijn: je kunt over

Ja oké, behalve de bijbel.. Dit is een census waarbij iedereen uit de hele RR geteld moest worden. Is nooit gebeurd. En het gaat vooral om het deel waarbij mensen terug moesten naar hun geboorteplaats. Quirinius was volgens mij iets met belasting, maar kan ik naast zitten. De auteur in de bijbel weet het zelf ook niet want die census vond in 6 n.chr. plaats en dat jaar wordt aangemerkt als Jezus' geboortejaar, net als een jaar waarin Herodus aan de macht was (Herodus ging echter 10 jaar ervoor in 4 v chr dood...). We hoeven er dus niet van uit de gaan dat de auteurs historici waren, wat het b

Tsja, call me stupid, maar dat doe ik eigenlijk inderdaad wel. Waar blijf je anders? Moeten we zelf dan gaan beoordelen wat letterlijk is en wat niet? Wat waar is en wat niet? Zelf beoordelen? Ja, wie anders? Wij mensen hebben het vermogen om te interpreteren en te redeneren.

De beste blogs staan m.i. op www.patheos.com. Dit is echter niet puur christelijk, maar een mix van alles (ook atheïstisch/seculier). Voornamelijk christelijk denk ik, dat wel. En in het Engels, moet ik erbij zeggen.

Deut. 13:1-3 geparafraseerd: "Als iemand een profetie doet en later uitkomt, en als die profeet niet Jood is (niet in JHWH gelooft), negeer hem dan. Dit is een test van God." Tjaaa... test van God. Zeg nou zelf... Dit betekent dus dat niet alleen Joodse profeten juiste profetieën kunnen verrichten toch? Het klinkt ook alsof de auteur dan maar heeft gezegd, "Ja maar eh... dat is ehm.. test van God. Ja dat is het." Verklaart niks. Zo speciaal is het dus niet. Stel je neemt aan dat profetieën echt zijn, dan moet je alsnog aantonen dat God erachter zat (en dat geldt dan ook voor profetieën va

Zoals je al zei, de bijbel zegt hier niets over, het was destijds ondenkbaar dat zoeits kon of hoe het allemaal werkte. Verder zegt de bijbel nu eenmaal niet iets over elk onderdeel van het leven. Als jouw vriend en de twee dames zich er goed bij voelen, zou ik zelf geen probleem zien. De keuze ligt bij jullie. Disclaimer: ik ben geen christen.

enesis 1, 27-30a: God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. Dat is de vers die je zelf quote. 'God schiep de *mens* als Zijn evenbeeld'. Ergo, het evenbeeld van God is de mens. Volgens evolutie heeft de mens honderden soorten voorouders, dus ik zie niet waarom 'aapachtige' relevanter is dan 'visachtige' of 'eencellige' of 'zelfreplicerend RNA'.

De tegenhanger van 'ziel' is niet 'instinct'. Mensen hebben ook instinct en niet alle (andere) dieren handelen puur uit instinct.

Ik zou het niet fijn vinden om dingen te geloven die je onmogelijk kunt nagaan of ingaan tegen wat we van de wereld weten. Het is dus vooral belangrijk voor jezelf, als je daar waarde aan hecht.

Wat wij allemaal als goed zien zal wel ongeveer overeen komen: zo humaan mogelijk omgaan met mensen en dieren. We zijn echter maar mens en kunnen misleid* zijn door God of de duivel. Ja, mensen kunnen elkaar ook misleiden. Ik heb het hier echter over het beoordelen van goed en kwaad (zie titel). Uit het Tuin v Eden verhaal wordt duidelijk dat de mens inderdaad gevoelig is voor deze misleiding (of misschien weet iemand een beter bijbels verhaal mbt dit onderwerp). *ik heb steeds het woord 'verward' of 'beïnvloed' gebruikt, maar 'misleid' is het woord waar ik naar zocht en niet op kon komen..

Kleine moeite is ook moeite..

Tucker, er wordt niet ge'argued'. Ik vraag of er christelijke games zijn, student reageert met een link. Lijkt me dus wel duidelijk waar die link over gaat.

@Hendrik NG: kun je uitleggen hoe jouw post in gaat op wat ik te zeggen had? Ik snap het niet helemaal. Neuh... De duivel hoeft niet persé (oneindig veel) slimmer te zijn dan mensen. En de duivel kan mensen verwarren en overtuigen, maar je medemens kan dat ook. Oké, het ging mij voornamelijk om het feit dat de duivel in staat is mensen te verwarren. In de eerste plaats je geweten volgen. Ook al is die ook niet meer volmaakt, voor jezelf is dat iig een goede eerste stap. Niet handelen in strijd met je geweten. God is de bron van het goede en wil het goede. De duivel wil vooral dingen

@Lock&stock Je gaat er al van uit dat zij ook daadwerkelijk de daders zijn (als we er van uit gaan dat die daden gepleegd zijn in je figuur). @Bernard en Student Volgens jullie is God de 'good guy' want Jezus is de Liefde volgens jullie. Hiervoor gebruiken jullie echter je eigen beïnvloedbare gedachtengang. Zien jullie het probleem? Volgens mij ga je richting de misvatting dat God en de duivel gelijk zouden zijn. De duivel is een schepsel; een engel. Hij is dus niet vergelijkbaar met God. Nee ik zeg slechts dat ze beiden entiteiten zijn en veel slimmer (in ieder geval beide in sta

Sommige christenen geloven überhaupt niet in de duivel als entiteit, maar wel als symbolisering van het kwaad in de wereld. Ik heb het hier dus over de duivel als entiteit, zoals God ook als een entiteit wordt gezien. Vooropgesteld denk ik dat alle christenen het hier wel eens zijn over het punt dat de duivel en God veel slimmer (oneindig veel slimmer?) zijn dan wij mensen en dat de duivel en God beide in staat zijn om mensen te verwarren en/of overtuigen. Verder ben ik niet op de hoogte van een manier waarop we kunnen nagaan wie God is en wie de Duivel is. Dus: wie is God en wie is de Duiv

Zijn er geen christelijke games? Gat in de markt jongens..

Tja, dat heb ik ook met Jerry Coyne's 'Why Evolution is True' en Dawkins' 'The Greatest Show on Earth' m.b.t. evolutie bijvoorbeeld. Hoewel het mij, ondanks het feit dat niet iedereen evolutie accepteert, de meest voor de hand liggende optie is. Maar misschien moet ik Strobel's boek maar eens lezen, heb nog nooit een dergelijk boek gelezen. Dan kan ik nagaan of dit: http://www.patheos.com/blogs/daylightat ... a-creator/ allemaal klopt. Als jij, student, nou Coyne's of Dawkins' boek leest...

Oke maar dat heeft niets met mijn post te maken maar goed.. Toch knap hoe je altijd een bijbeltekst in je posts weet te verwerken.

God zelf had het druk?

Ed, het enige dat alle atheïsten gemeen hebben is atheïsme zelf, ofwel: afwezigheid van geloof in goden. Ja sommige atheïsten zijn anti-religie, bij alle atheïsten zijn naturalist, hebben een sterk vertrouwen in de wetenschap, etc. Dat ontken ik niet. Maar atheïsme zelf is per definitie geen geloof of religie of zelfs een wereldbeeld.

Dan.... *tromgeroffel* (Dit topic is al een maand dood hè, d2s, dat je het ff weet)

Als je een wetenschapper bent betekent het niet dat je geen opvattingen kunt hebben die niet op wetenschap gestoeld zijn.

Davy, een vraag: Stel dat evolutie strookt niet met christelijke opvattingen (zoals, aapachtigen kunnen God niet volgen (is een aanname trouwens), kunnen geen ziel evolueren, zondeval, etc.)... Welke conclusie trek je dan? A: Evolutie is onwaar. B: Mijn (dus jouw) opvattingen/interpretaties kloppen niet.

Ben, zijn er nog ontwikkelingen mbt je vorige topic? En on topic: hoe weet je of iemand bezeten is?

Daar gaan we weer...