Olorin

Nee, ik vermoed dat hij reageert op je eigen gemaakte drogreden richting Robert.

Heb ik ook, maar die bijbel is incompleet.

Nee, dat is het niet. Ik heb zelf meer de traditionele mainstream christelijke interpretatie die zo ongeveer 2000 jaar gangbaar is. Precies, vandaar mijn opmerking over dat je een garantiebewijs vast hebt en niet de handleiding. Je kunt twee dingen doen als je een papiertje vast hebt: Denken dat het een beroerde handleiding is, of je afvragen of het uberhaupt wel een handleiding is. Ligt dat dan aan dat boek of aan die spanjaard? Nee hoor, die is redelijk consistent gebleven. De pastorale manier van omgang veranderd wel eens, maar de hel zou echt niet uit de dogmatiek verdwijn

Het maakt juist ziekelijk veel uit. Die inspiratie maakt het nu juist dat er geen tegenstrijdigheid is in dat het door God geïnspireerd is en dat het ook mensenwerk is. Het is beide. En tussen dat en 'dicteren' zit een enorm fundamenteel verschil. De Bijbel is volstrekt wat anders dan in de Islam dat de Koran is. Nee hoor. Heeft Hij ook. Het is vooral een menselijk probleem als je de Bijbel uit haar context trekt en isoleert buiten de christelijke traditie en de Kerk. Dat komt omdat je niet de handleiding maar de garantiepapieren in je hand hebt. Natuurlijk is dat zo. Al sinds

Evangelische kerken hebben intern ook dat probleem, maar dan is het vaker een verhuizing naar andere evangelische kerken. Bepaalde kerkbezoekers zijn niet zo 'honkvast'.

Ik woon niet in de Biblebelt, maar ik zie het hier ook. Mede omdat er nieuwere kerken zijn die groeien en geen gebouw hebben wat groot genoeg is. Mede ook omdat oude kerkgebouwen in het onderhoud en stookkosten gewoon enorm duur zijn. Dan bouw je liever een nieuw gebouw dan eentje overnemen die duurder is en niet aan de moderne wensen voldoen. En natuurlijk heb je dat er in nieuwe wijken nog geen oud kerkgebouw staat.

Hmm, mijn browser loopt te crashen met al die inbedded filmpjes.

Klopt. Tijdje geleden nog statistieken van in een krant gezien. christenen meer aan goede doelen: Die zijn maatschappelijk actie in plaats van bezig met academische studies voor zichzelf. Dat verklaart meteen ook waarom het aantal atheïsten en agnosten daar hoger is. Neuh, kennelijk kunnen ook niet-christenen hele goede dingen doen (geheel volgens het christelijke geloof trouwens) en kunnen ook christenen hoog opgeleid zijn.

Dogma's zijn in feite zaken die de Kerk altijd heeft gelooft maar dat men op een gegeven moment het nodig vond het als dogma uit te roepen, omdat er verwarring ontstond of het een leerstuk was dat onder vuur kwam. Maar stel, iets zou anno 2013 uitgeroepen worden tot dogma, dan zou het al sinds de stichting van de Kerk al eigenlijk deel uit moeten maken van het geloof.

"ze" ? Maar wetenschap is ook niet het zelfde als Goddelijke openbaring. Dus ik vind het logisch dat er een verschil zit. Als je mij als persoon vraagt naar de opstanding zal ik zelf daar ook sterker van overtuigd zijn dan als je mij vraagt naar wetenschappelijke onderzoeksresultaten van me. Het grote verschil is dat het hart van de christelijke leer de Goddelijke openbaring is. Overigens is dat maar een klein deel van de theologie wat werkelijk onfeilbaar is. Een hoop is dat niet, ook niet volgens de theologie.

Dit is een kwestie die je nog extremer kunt trekken, zoals de medische experimenten in Auswitch, of LSD experimenten op verslaafden, vaccinaties uittesten op mensen in de derde wereld, etc. Of de kwestie of je dat soort data later nog mag gebruiken. Medische ethiek en andere ethiek op wetenschappelijk gebied: Ieder mens legt ergens een grens. Waar de grens ligt hangt af heel wat zaken. Mag je een leven beïndigen om een ander leven te redden? Waar en wanneer is er sprake van menselijk leven?

Niet zo spoileren Robert. De leukste argumenten zijn juist die waarin je het omgekeerde bewijst van wat je wilt.

Ik hoef je vast niet te vertellen hoe je post op mij overkomt.

Ah, het anekdotische argument?

Hoe oud is die kerk? Is het officieel erfgoed?

Ook dat zijn in feite dogma's. Het is onmogelijk te bewijzen dat de rede en logica verband houden met de werkelijkheid of dat je als mens hoogstens een consistent werkbare fantasie aan het scheppen bent. Niet dat er wat mis is met logica en reden hoor. Als christen waardeer is ze natuurlijk ook enorm. Noem het een christelijk dogma van me.

Dat is zeker een dogma. Ik ben bepaalde dogma's gaan aanhangen omdat ik de waarheid van ze inzie, of de waarheid van een systeem inzie waar die dogma's een herinnerend onderdeel van uitmaken. Ik zou het niet echt vrijdenken vinden als ik dat dan niet zou 'mogen' omdat ik anders geen 'vrijdenker' zou zijn.

Niet alle vormen van waarheidsbevinding kunnen ook waar zijn. Overigens binnen de wetenschap kunnen onderzoeksresultaten ook tegenstrijdig zijn en kun je krijgen dat er concurrerende theorieën bestaan. Onzin. Mensen kunnen ook dingen oprecht geloven terwijl ze fout zijn. Net als dat wetenschappers ook niet een potje lopen te liegen als hun hypothese achteraf niet helemaal juist is.

Vrijdenken... Het klinkt eigenlijk best hooghartig. Zoiets als dat ik mezelf moreel superieur ga noemen ofzo. Moet je mee opassen, vooral wanneer je zo'n claim vervolgens niet kunt waar maken. Sowieso een nogal onrealistische term, alsof iemand daar werkelijk toe in staat zou kunnen zijn. Of moet ik het vooral zien als een ideaal waar je dan naar streeft maar niet zult bereiken?

In de plaats waar ik woon stikt het van kerken. Een aantal doen nu dienst als woning, vestiging voor een winkel, feesten, etc. Je ziet de secularisatie. Tegelijk zijn er nog best veel kerken die wel in gebruik zijn. Een aantal zijn wat leger dan vroeger, maar tegelijk ook voldoende gevuld en op feestdagen zelfs te klein. Er zijn daarnaast ook nieuwe kerken. Secularisatie is eigenlijk ook maar relatief. Als een hoop traditionele kerken dicht gaan is dat dus een hoop, maar ondertussen zijn er ook nog steeds een hoop open. Er zijn meer mensen die verdwijnen (door vergrijzing) dan erbij komen. Toc

Argumenten? Als ik die zou kennen zou ik toch overtuigd moeten zijn of minstens aan het twijfelen gebracht zijn. Zoiets als 'wat is het mooiste muzieknummer wat je nog nooit gehoord hebt?'

Het probleem is dat er een secularisatie golf geweest is terwijl de structuur van kerken zoals de RKK en de PKN nog stammen uit een tijd dat het nog een soort van volkskerken waren. Ik verwacht dat na de vergrijzingsgolf de boel wel gaat stabiliseren. Maar nu zit je met veel te veel kerkgebouwen die geld kosten en te weinig priesters om al die slechts deels gevulde gebouwen te bedienen. Tja, jammer, maar het is niet een realiteit van de laatste tijd, maar iets wat al een tijd geleden heeft plaats gevonden. Ik denk zelf dat de kerk er beter voor staat dan een paar decennia geleden, aangezien

Wel redelijk. Bepaalde delen vind ik wat saai omdat ik benieuwd ben hoe het verder gaat en hij de neiging heeft zijn betoog te onderbreken met gebeden en dankbetuigingen tot God. Het interessante van Augustinus is dat je in zijn werk van alles tegenkomt wat we ook nu wel kennen in de theologie, maar waarvan hij eigenlijk de/een basis is. Tevens vind ik het heel boeiend dat wat hij schrijft soms zo enorm actueel nog is: Thema's die bijvoorbeeld ook op dit forum langs komen. En verder is Augustinus historisch gezien een interessant persoon.

Waarom geloof jij eigenlijk in de dingen waarin je gelooft die je wereldbeeld en en levensbeschouwing bepalen? Wereldbeeld Dan moet je eerst weten wat nou m'n wereldbeeld is. Ik kijk niet naar dingen met het oog van: "Zie die volle maan daar hangen, die heeft God niet gemaakt.", maar "Wauw de maan, die is zus en zo gevormd". Dat idee had ik ook wel, dat jij gewoon een eigen wereldbeeld hebt en niet een anti-wereldbeeld wat bestaat bij de gratie van christenen. Oké. Maar hoe komt het dat je daar in gelooft? Je gelooft kennelijk (als ik je goed begrijp) in waarneming, in rationeel v

Waarom geloof jij eigenlijk in de dingen waarin je gelooft die je wereldbeeld en en levensbeschouwing bepalen?