Olorin

Er zijn al eerder orthodoxe gebruikers geweest. Een historicus zou dat moeten weten. Klopt, maar hij blijft plakken en blijft ondertussen ons ook nog eens ons onder spammen met boeiende inhoudelijke posts.

Cyrillisch, een Orthodox, dat is tof voor de diversiteit hier. Ik hoopte al een tijdje dat er één hier zal opdagen.

Maar serieus... Dit gaat ook nergens over. Ik bedoel, praktisch iedere christen is tegen die verdeeldheid en zeker degenen die verdeeldheid brachten...

Hij is van harte welkom om weer terug te keren naar de Moederkerk en om samen met al zijn orthodoxe broeders en zusters te delen in de eucharistie en zo in de eenheid van Gods Volk. Als hij dat niet wil, dan heeft hij gelijk het antwoord op zijn vraag waarom we er zo'n probleem van maken.

Het topic gaat over oplichters, maar het gesprek wat je voert is offtopic.

Wat Annatar aanstipt heb ik ook wel eerder gehoord. Maar bij (iig) bepaalde elementen die genoemd worden vind ik het zelf nogal dubieus of die schuld hebben. 'Het ging slecht en toen was X er, dus...' Je kunt net zo goed ook stellen dat zonder X het nog erger geweest zou zijn. Of dat X een middel was om schoon schip te maken en slechts een katalysator was in plaats van een oorzaak. Of dat sowieso X niet het probleem was, maar er eerder wat mis zat in de uitvoering. (Vul voor mijn part op X het tweede Vaticaanse concilie in.) Essentiëler is dat correlatie niet automatisch een causaal verband

Ik geloof dat men met de Drie eenheidsleer het onverwoordbare probeert te verwoorden. Ik geloof in de juistheid van die leer. Toch blijft het mysterie over het wezen van God niet volledig te bevatten en te snappen. Maar dat geeft ook niks: Iets kan waar zijn, ook wanneer je vervolgens die waarheid zelf niet helemaal begrijpt. Het doel van die doctrine is volgens mij ook niet om het begrijpelijker te maken, maar wel om een samenvattende beschrijving te maken.

Bijvoorbeeld, of in het café. Ik denk ook wel dat ze her en der wel te vinden zijn en er bestaan ook wel veel cursussen die je een beetje vertrouwd maken met geloof en kerk. Van Alpha cursus tot categesatie tot jongeren avonden. Maar ik heb toch de indruk dat veel van die dingen toch wel iets van een drempel hebben die als hoog kan worden ervaren, met name als je niemand kent die je er mee introduceert. Althans, die indruk heb ik.

-

Oke, voorheen dacht ik dat de gereformeerd en hervormde kerk één waren, alleen dat ze een andere benaming hadden. Beide zijn gereformeerd christendom. Dus horen wel tot de zelfde gereformeerde ('Calvinistische') stroming. Tegenwoordig heb je het kerkgenootschap 'Protestantse Kerk in Nederland'(PKN). Daar is het grootste deel van de Hervormde Kerk samen met oa. de Gereformeerde Kerken in Nederland. Dus samen één kerk, maar binnen de PKN bestaan nog wel verschillende stromingen. Er zitten wel wat verschillen, maar die zullen veel kleiner zijn dan bijvoorbeeld vergeleken met een evangelis

De Hermitage in Amsterdam. De tentoonstellingen daar veranderen om de zoveel tijd, zitten hele mooie tussen.

De inhoudelijke betekenis is het voor dit topic ook niet echt van belang. Ik noemde het omdat het een theologisch discussiepunt was wat officieel wel wordt aangehaald als (een) reden dat de Kerk gescheurd is in de westerse (katholieke) kerk en de oosterse (orthodoxe) kerk. Maar, zoals ik al noemde, vind ik zelf dat helemaal niet de echte werkelijke reden van de kerkscheuring. Wat het Filioque is beschrijft Cyrillisch. Als aanvulling: "Filioque" is latijn voor 'en de Zoon'. De oosterse kerk heeft 'en de zoon' en niet in staan, de westerse kerk wel. (Katholieke kerk en ook de protestantse kerk

Ik bedoelde het ook in vrij letterlijke zin: Samen de oorlog campagne voeren. En bedoelde uiteraard de eerste kruistocht. Naar wat ik begreep is het filioque tegenwoordig niet echt meer een groot issue, daar schijnt men theologisch nog wel uit te kunnen komen, vernam ik. Rol van het pausdom lijkt me een stuk moeilijker. Maar wie weet hoe dat in de verre toekomst zou uitpakken. Ik heb de indruk dat men heeeeeeeel voorzichtig al met ministapjes dichter bij elkaar aan het komen is.

Nee, oplichters zijn er altijd al geweest in het christendom.

De meesten hebben gewoon niet gelijk.

Kan, hoeft niet perse. Kan ook een verschijning zijn, of zelfs een aanwezigheid zonder dat je als passant iets zou zien. Om even maar wat te noemen.

Je kunt ook verschillende visies hebben, terwijl het goede exegese is. Vergelijk het met wetenschap: Je kunt concurrerende theorieën hebben en je kunt theorieën hebben die elkaar aanvullen, maar je kunt ook slecht uitgevoerd onderzoek hebben. Of je hebt een beetje van alles.

Excuus. Ow dat bedoel je. Ik weet niet of dat moet. Ik ga er persoonlijk zelf wel vanuit dat het best letterlijk is.

Die is ook duidelijk een parodie op grond van een bepaald 'volksbeeld' waar theologisch en bijbels gezien wel wat op af te dingen is. Nee verre van. Kathoicisme , Anglicanisme, Orthodoxie, Calvinsisme, Lutherisme etc. geloven het ook.

Lijkt mij niet letterlijk. In die tijd wist men ook ondertussen wel dat de aarde een bol was en zou een rare berg zijn waar je een dergelijk uitzicht zou hebben, al zou de aarde plat zijn.

Ik bedoel met exegese de theologische tak mee en hoe kerken het beoefenen in hun onderwijs.

Hoe bedoel je? Dat Satan niet letterlijk bestaat, maar als figuur in de bijbelse verhalen voorkomt. Dat de duivel werkelijk bestaat is een vrij algemeen aanvaarde visie is het christendom. Waarbij trouwens net zoals God geen man met een baard op een wolk is de duivel ook niet de red guy is met een vork, horens en een staart in de onderwereld. Maar "de oorzaak van het al het kwade" is dan weer een veel te extreme overtrokken conclusie. Het christendom is geen dualistische religie waarin de mens een speelbal is tussen goed en kwaad.

Mwa, het is volgens mij toch redelijk mainstream hoor, wat Eli7 in die post zegt.

Ik interpreteer die tekst wat anders. Bijvoorbeeld: Duisternis is niet een substantie op zichzelf, maar de afwezigheid van licht. Op het moment dat je licht maakt, schep je ook de duisternis.