Olorin

Voor zover ik weet, is in deze draad de Leviticus-tekst niet als zelfstandige bewijs-tekst aangevoerd . De tekst met de discussie over arsenokotai was n.a.v. I kor.6:9 De term die daar en in 1 Tim.1:8-11 genoemd wordt, staat in een context die expliciet verwijst naar de wet. En in de wet staat precies dezelfde term, met als enige verschil dat het als 2 losse woorden staat in het OT, en in het NT als een samenstelling. Om meer duidelijkheid te krijgen over de term in het NT, kijken we naar die term zoals het in de wet staat in Leviticus 20:13. Schrift met Schrift vergelijken.... Ik kom h

Is dat in feite niet hetzelfde als ID toepassen op die vakken?? Nee, totaal niet.

Het kan allemaal prima. De praktijk laat wel een te wensen over, maar in theorie is het mogelijk en zelfs wenselijk. Wat ik iig een heeeeeeeeeel belangrijk punt vind: De Kerk is niet iets van zondag ochtend. Die eredienst is ontzettend belangrijk, maar ik zie het meer als het hart: Het is een vitaal orgaan met een centrale plaats in je lichaam, maar met alleen een hart schiet het ook niet op. Maar een lichaam zonder hart schiet evenmin op.

Mooi! Reguliere dienst toch?

Je moedertaal als een gave van de Geest zou me toch wel wat ver gaan eerlijk gezegd. In het totaalplaatje komt me het allemaal net wat te gekunseld over. Cultureel-antropologisch is het ook wel boeiend, dat wat we tongentaal noemen ook in andere religies voor komt. Dat alles doet me toch denken dat Paulus het toch wel over iets anders had dan een moedertaal/andere aangeleerde taal.

De natuur en geschiedenis =/= wetenschap. De moderne wetenschap is een verklaringsmodel voor dergelijke zaken. Zij is niet in staat dat aan te tonen, om de simpele reden dat het buiten haar bereik ligt. Ik ben er wel van overtuigd dat wetenschap kan bijdragen aan het geloof of het kan versterken en overtuigen. In mijn geval doet dat het voor mij, ook binnen mijn eigen onderzoek. Waar ik wel moeite mee heb is creationisme en ID als 'wetenschap', omdat dit geen wetenschap is. Dat overtuigt me niet, nee in tegendeel. Als die dingen mijn geloof zouden vormen, dan zou ik geloven dat mijn religie

Ben ik met je eens Eli7. Ik vind dat uit de context toch wel blijkt dat het hier gaat om seks tussen mannen. (Interessant trouwens dat er niks staat over seks tussen vrouwen.) Tegelijk kun je dit niet zomaar gaan toepassen als een regeltje dat nu ook voor christenen of de rest van de wereld zou gelden, Liviticus (en de rest van de Thora) bevat nog wel meer regels en wetten en ik moet nog de eerste christen tegenkomen die aan alle regels houdt. Logisch ook, het zijn namelijk helemaal geen wetten die voor ons zouden gelden, althans niet op basis van dat ze in de Thora staan. Natuurlijk kun je

Is in de jaren 80 ontstaan, dan ben je ouder dan ik dacht.

Klinkt nog best leuk.

Zijn de meesten ook, maar de EA is geen denominatie. Zou ook best ingewikkeld worden aangezien lidmaatschap dwars door denominaties heenloopt (zo zijn bepaalde Anglicaanse kerken lid en anderen weer niet).

Dat is niet positief.

Hangt af van het weer en naar welke kerk je gaat. Afgelopen keer had ik een spijkerbroek, Vans, tshirt en een zomerjas aan. Als je op safe wilt spelen: Nette (spijker)broek en een overhemd. Dan zit je volgens mij 99% van de kerken goed, terwijl je tegelijkertijd ook niet 'overdressed' bent. Maar je kunt het ook altijd voor de zekerheid nog ff vragen aan de persoon waarmee je er heen gaat.

Awwww, en hij ziet je ook als zijn broertje hoor.

Klopt, maar dat is er ook wel. Binnen de evangelische beweging, binnen de PKN, binnen het katholicisme, etc. bestaat een enorme diversiteit. En over het algemeen vindt men dat ook prima. Een katholieke monnik in een Latijns gregoriaans koor, een katholieke gitarist met Taizé muziek of vage gothic neofolk, of een thomistische theoloog, iemand die met een grote groep de roze krans bid op weg naar de Maria Bedevaart naar Lourdes, iemand die graag in eenzaamheid in een eenvoudige lege ruimte de navolging van Christus bidt: Allemaal Katholiek. In het protestantisme heb je dat ook bij de Anglicaan

Ik ben daar wel cynisch over. Een verandering heeft kennelijk altijd tegenstanders. Ik denk dat je vanuit pastorale redenen en verantwoordelijkheid zeker heel veel rekening met die mensen moet houden. Maar uiteindelijk moeit je de koers varen waarvan je zelf vindt dat het ten diepste bij de essentie van het geloof ligt. En oecumene hoort daar (net zoals al die andere aspecten) ook zeker onder.

Er zijn al eerder orthodoxe gebruikers geweest. Een historicus zou dat moeten weten. Klopt, maar hij blijft plakken en blijft ondertussen ons ook nog eens ons onder spammen met boeiende inhoudelijke posts.

Cyrillisch, een Orthodox, dat is tof voor de diversiteit hier. Ik hoopte al een tijdje dat er één hier zal opdagen.

Maar serieus... Dit gaat ook nergens over. Ik bedoel, praktisch iedere christen is tegen die verdeeldheid en zeker degenen die verdeeldheid brachten...

Hij is van harte welkom om weer terug te keren naar de Moederkerk en om samen met al zijn orthodoxe broeders en zusters te delen in de eucharistie en zo in de eenheid van Gods Volk. Als hij dat niet wil, dan heeft hij gelijk het antwoord op zijn vraag waarom we er zo'n probleem van maken.

Het topic gaat over oplichters, maar het gesprek wat je voert is offtopic.

Wat Annatar aanstipt heb ik ook wel eerder gehoord. Maar bij (iig) bepaalde elementen die genoemd worden vind ik het zelf nogal dubieus of die schuld hebben. 'Het ging slecht en toen was X er, dus...' Je kunt net zo goed ook stellen dat zonder X het nog erger geweest zou zijn. Of dat X een middel was om schoon schip te maken en slechts een katalysator was in plaats van een oorzaak. Of dat sowieso X niet het probleem was, maar er eerder wat mis zat in de uitvoering. (Vul voor mijn part op X het tweede Vaticaanse concilie in.) Essentiëler is dat correlatie niet automatisch een causaal verband

Ik geloof dat men met de Drie eenheidsleer het onverwoordbare probeert te verwoorden. Ik geloof in de juistheid van die leer. Toch blijft het mysterie over het wezen van God niet volledig te bevatten en te snappen. Maar dat geeft ook niks: Iets kan waar zijn, ook wanneer je vervolgens die waarheid zelf niet helemaal begrijpt. Het doel van die doctrine is volgens mij ook niet om het begrijpelijker te maken, maar wel om een samenvattende beschrijving te maken.

Bijvoorbeeld, of in het café. Ik denk ook wel dat ze her en der wel te vinden zijn en er bestaan ook wel veel cursussen die je een beetje vertrouwd maken met geloof en kerk. Van Alpha cursus tot categesatie tot jongeren avonden. Maar ik heb toch de indruk dat veel van die dingen toch wel iets van een drempel hebben die als hoog kan worden ervaren, met name als je niemand kent die je er mee introduceert. Althans, die indruk heb ik.

-