Olorin

Sorry.

@Mystic Netherlands, dat is niet Hipster, maar juist heel mainstream contemporain. De Hipstercultuur zet zich juist af tegen dat soort mainstream zaken. Een hipster heeft een kapsel van 60 jaar geleden, draagt een baard, had LP's maar tegenwoordig cassettebandjes sinds LP's weer mainstream raken, had Apple, tot het te populair werd, etc. Een hipsterkerk zou eerder een oud liturgie bord overkopen van een kerk die het weg doet omdat ze een beamer aanschaffen.

Dat we gelukkig worden. Maar zo'n antwoord is een beetje een dooddoener. Van verschillende mensen zul je verschillende antwoorden krijgen. Wat trouwens niet betekent dat de één het niet meer bij het juiste eind kan hebben dan de ander. En naar mijn overtuiging bestaat er ook geen hapklaar antwoord. Als je bijvoorbeeld kijkt naar iets als moraalleer, dan kan er visie uit naar voren komen, maar het blijft dan vervolgens altijd nog puzzelen hoe je zoiets naar een hedendaagse concrete situatie moet vertalen. Ik geloof ook niet dat de Bijbel een soort regelboek is met een regel voor elke situat

Handelen tegen Gods wil en dus in feite handelen op een manier die schade brengt aan jezelf, je medemens of/en relatie met God.

Ik denk dat je als Hipster vanuit een bepaald uitgangspunt idd ook wel een refo kunt zijn. Je refo tribe, buiten de mainstream samenleving, geen tv in huis willen. En laten we eerlijk zijn, wie heeft er meer een hipster uiterlijk dan John Knox?

Stel je bent een zoekende hipster en je wilt je nonconfornistische hipsterness compleet maken met een kerk (, immers niet naar de kerk gaan is so mainstream). Welke kerk zou dan de ultieme hipsterkerk zijn? Volgens deze blogger is het de Oosters Orthodoxe Kerk: http://imperfectlyordinary.blogspot.nl/ ... hodox.html Hij noemt trouwens een aantal steekhoudende argumenten, zoals de baard.

Dankje voor je inzet Paul.

Ik geloof in God en dat God de Bijbel geïnspireerd heeft. Ik geloof dat Hij het universum geschapen heeft: Se sterren, de plantjes, de dieren, de mensen, de Higss deeltjes, etc. Ik ga er tevens vanuit dat de diversiteit van soorten door natuurlijke selectie tot stand gekomen zijn. De eerste bewering is vanuit een theologisch perspectief, de tweede vanuit een biologisch perspectief. Beide kunnen wat mij betreft prima samen.

Wel wereldwijd, niet alle. Ik bedoel dat als je qua ledenaantal bekijkt de meerderheid van de christenen bij een denominatie zitten de de opvatting heeft die ik beschreef. Van de RKK weet ik het bijvoorbeeld (dan heb je al grofweg de helft van het christendom), eveneens van de Anglicaanse kerk. Om twee grote wereldkerken te noemen. Volgens mij bieden de grotere gereformeerde kerken die ruimte ook wel in NL. Natuurlijk heb je vervolgens best bepaalde katholieken die het maar gevaarlijk vinden, dat evolutie gedoe. Maar vanuit het Vaticaan is er een stuk positievere houding. De vorige paus st

christelijke schrijvers waar ik wel wat mee op heb zijn eigenlijk doorgaans geen creationist of lijken in hun wereldbeeld evolutie te accepteren als verklaring voor het ontstaan van de verschillende soorten. Overigens begon ik hun boeken al te lezen voordat ik hun standpunt over dat soort dingen wist. Het aardige is trouwens dat de meerderheid (qua ledenaantal) van de christelijke denominatie evolutie niet uitsluit.

Je weet ze ook wel uit te kiezen . Kampen is geen 'allround' uni. Dan zou ik eerder de VU of de UU, etc. nemen bijvoorbeeld. Dus uni's die verschillende disciplines behandelen. Nee. Al hoewel... Interessant is natuurlijk of er een verschil is in de conclusies. Ik geloof in een wetenschap waar dat allemaal prima samen kan gaan. In de praktijk zie je helaas dat het soms conflicten geeft. Maar, theologie is wat anders dan biologie. Daar zijn we het ook wel over eens. En rekening houden met de bril waardoor men kijkt is zeker een goed plan. Maar ik zie zelf academisch breder dan louter

Een soort gelijk artikel ging in het ND over de Opwekkingsbundel. Dat artikel had een beetje een teneur van 'ow, er is ook intern kritiek!'. Nou, dat is er al lang hoor, binnen evangelische kringen...

Grondteksten zijn in feite de teksten waar je uit loopt te vertalen. Van de Bijbelboeken bestaan ook verschillende grondteksten. Sommige betrouwbaarder dan anderen (ouderdom, overeenkomsten met andere bronnen, etc.) De meeste hedendaagse Bijbelvertalingen zijn ook niet gebaseerd op één bron maar op verschillende codexen. In de NBV zie je bijvoorbeeld ook soms voetnoten wanneer een andere bron een net wat andere zin heeft, of een zin ontbreekt/extra heeft.

Filosofie evenmin. Het is trouwens wel één van de oorspronkelijke universitaire disciplines. Overigens ook wat jij wetenschappelijk noemt: Theologie omhelst ook geschiedenis, taalkunde, godsdienstwetenschap, etc. Ik heb bijvoorbeeld wel courses gevolgd op de theologische faculteit maar even goed in mijn vakgebied vallen. Tevens heb ik ook wel gebruik gemaakt van publicaties van theologen. Theologie is in principe ook maar een bepaalde vergaarbak met een bepaald thema en zo je wilt vooronderstellingen. Het is in haar totaliteit ook geen empirische wetenschap, maar het is wel een academisch

Dronken?

Seth07 is een internet troll denk ik. Ik kan me niet voorstellen dat iemand anders herhaaldelijk links plaatst die zijn/haar eigen verhaal ontkrachten. En zo niet: Sowieso heb ik geen zin om energie in iemand te steken die te beroerd is z'n eigen links te lezen. En dan vervolgens zelf beginnen over 'onderzoek zelf'. Het is wel komisch, maar ik ga er verder geen tijd meer aan besteden.

Ja precies. De één vindt dat in 1940 Hitler aan de macht was in Duitsland, de ander vindt dat president Obama toen aan de macht was in Duitsland; de waarheid zoals het was bedoeld. Bedoel je dat? Het concilie van Nicea heeft geen bal te maken met de vorming van de canon van de Bijbel. Historisch gezien is Nicea daar aan koppelen volledig flauwekul. Dat heeft idd te maken met hoe je het ziet: Kijk je naar de geschiedenis, of geloof je onzinnige verhaaltjes die rond gaan over Nicea, mede verstrekt door figuren als Dan Brown. Er zijn best concilies die met de canon van het Nieuwe testament te

Pseudo-historische onzin sterft moeilijk. Je kunt het 1000 keer weerleggen, maar dergelijke hoaxes blijven maar terug komen.

Gewoon een fantasie van iemand. Nog afgezien van de inhoud (doctrinair onmogelijk en tevens qua steun ook volstrekt onrealistisch op tal van vlakken) had alleen al de verkondiging van een nieuw concilie al wel de headlines gehaald en hadden de voorbereiding en het concilie zelf al jaren geduurd. En ook de verwachting dat er binnenkort een concilie zal aankomen is onrealistisch. De vorige is nog maar pas geleden en schijnt qua uitvoering nog steeds work in progress te zijn.

Wellicht komt dat omdat jouw geloof gewoon anders in elkaar steekt. De inhoud van wat christenen vieren en gedenken is heel bijbels. En dat in de Bijbel het feest nergens wordt ingesteld maakt binnen mijn geloof geen bal uit. Dat het feest voor het haar christelijke betekenis had heidense feesten waren maakt evenmin niks uit binnen mijn geloof. Waar het om gaat is wát we vieren. Nog een afgezien van dat het bij Bijbelse zaken er eveneens zat voorbeelden zijn te vinden.

Jou manier van redeneren staat zo ontzettend ver af van mijn geloofsbeleving. Alsof je haast over een andere religie praat. Met kerst vier ik de komst/geboorte van Christus. Een prachtige oude traditie met mooie volkse feestelijke elementen. Dat het hele vroeg christelijke kerstening is van de winterfeesten weet ik. Het doet voor mij er niks aan af. Sterker nog, juist het principe van kerstening is het christendom eigen en ook mede haar kracht.

Is ook helemaal niet raar. En ik denk dat het ook heel inspirerend is als een moslim uit liefde voor God zich inzet voor Hem en zijn/haar medemens. Tja. Kan ik je niet uitleggen. Er zijn redenen waarom ik zelf er van overtuigd ben. Maar dat kan ik niet in een paar regels uitleggen. En wat voor mij overtuigend is, hoeft dat niet voor jou te zijn. 'Tijd' is ook een product van Gods schepping. Ik denk niet dat een begrip als 'vooraf' toepasbaar is op God. Plus dat engelen kennelijk ook een vrije wil hebben, weinig vrije keuze meer als je daar de keuze door laat afhangen. Als christen g

Banken die milieu bewust proberen te beleggen en te investeren. (Niet alleen qua milieu trouwens, ook humanitair, in micro krediet voor 3de wereld bijvoorbeeld.) In Nederland zijn dat ASN en Triodos. Van die laatste ben ik trouwens lid.

Omdat als je je verbonden voelt met een kerk en je er niet voor de kerk mag trouwen, je een beetje buitengesloten voelt. Zeker omdat het huwelijk in de RKK ook nog eens sacramenteel is. Heeft niet veel met leer te maken wat ik daar schreef, maar met dat je in veel gevallen niet vooraf kunt zien of iemand 100% onvruchtbaar is. Nee, zover gaat het niet. Wel moet je volgens de officiële leer je huwelijk openstellen voor kinderen. Maar er zit vind ik daar een best grijs en schemerig gebied. Anderzijds, ben een totale noob op gebied van kerkelijke huwelijks stuff.. Het zal nooit een k

Oké, dan snap ik je verband. Ik weet niet wat daar het beleid voor is. Volgens mij komt veel van het beleid ook uit een tijd (die overigens niet eens zo lang geleden was) waarin het allemaal niet zo makkelijk is om vruchtbaarheid te checken. Iig is het naar ik weet geen vereiste je vruchtbaarheid te checken vooraf aan je huwelijksverzoek. Naar de letter heb je mogelijk gelijk. Geen idee hoe het in de pastorale praktijk zit. Die wil nogal eens verschillen. En ironisch genoeg is dat dan juist weer erg katholiek, correct in lijn met de leer. Kan me voorstellen dat mensen zich buitengesloten