Olorin

Zeker! Al denk ik dat als we de regels versoepelen we de komende jaren zeker geen vermindering gaan krijgen qua explosie niveau.

Een RKK kan ook wel hipster zijn. Bijvoorbeeld in een plek waar het ooit vroeger de volkskerk was (ironie punten!). En dan moet je natuurlijk wel eentje met gregoriaanse liederen in Latijn zoeken en je negatief uitlaten over mainstream gedrag binnen de parochie enzo (Blijf je ook een beetje hipster binnen katholieke mainstream. Tip: Trente is ook te mainstream, jij wilt Latheranen IV).

Ach, dan heb je nog de escape door het huwelijk ongeldig te laten verklaren.

Doos van Pandora. Dan ga je uiteraard opmerkingen over ons drugs beleid terug krijgen. Wat trouwens wel boeiend is, is dat Nederland met z'n zwaardere regels meer gezeur heeft met vuurwerk dan andere landen met soepelere regels.

Overigens zijn er wel hoopvolle dingen. Zo zag ik laatst een docu over een klooster. Die mensen waren heel milieubewust bezig en zien dat ook als hun verantwoordelijk. (Hoe ze met de natuur omgaan, waterzuivering, tot aan de zonnepanelen op het dak.) Los van hun heb ik eens in een restaurant gegeten waar men biologisch varkensvlees hadden, wederom afkomstig van een klooster. En dan hebben het nog niet over andere figuren (waaronder jij) die ook wel degelijk er zicht op hebben. Het zou mooi zijn als het ook een breed gedragen automatisme zou worden.

Mja, je schijnt zoiets in de adventtijd te hebben, maar bijna niemand die dat weet of er iets mee doet.

Nou, dat zit ook wel ontzettend sterk in het katholicisme hoor. Zeker als je kijkt naar bijvoorbeeld monastieke tradities, bewegingen als de Moderne Devotie, etc.

Ik ben het wel eens met wat bepaalde users al eerder gezegd hebben. Die tekst in het OT gaat vooral over een context van rouwen om de doden binnen een bepaalde cultuur. Die wetten hebben ook een belangrijk deel als doel om het volk Israël apart te zetten van de heidense volken. Ik denk dat je zo'n tekst als die ook in dat licht moet zien. Net als die vele andere regels die christenen trouwens niet volgen en over van mening zijn dat ze niet voor ons van toepassing zijn (denk aan kwastjes aan je kleding etc). Ik denk niet dat er een duidelijk verbod of gebod over bestaat. Belangrijkste is de

Zover ik weet is hij in de RKK nooit officieel heilig verklaard.

Sorry.

@Mystic Netherlands, dat is niet Hipster, maar juist heel mainstream contemporain. De Hipstercultuur zet zich juist af tegen dat soort mainstream zaken. Een hipster heeft een kapsel van 60 jaar geleden, draagt een baard, had LP's maar tegenwoordig cassettebandjes sinds LP's weer mainstream raken, had Apple, tot het te populair werd, etc. Een hipsterkerk zou eerder een oud liturgie bord overkopen van een kerk die het weg doet omdat ze een beamer aanschaffen.

Dat we gelukkig worden. Maar zo'n antwoord is een beetje een dooddoener. Van verschillende mensen zul je verschillende antwoorden krijgen. Wat trouwens niet betekent dat de één het niet meer bij het juiste eind kan hebben dan de ander. En naar mijn overtuiging bestaat er ook geen hapklaar antwoord. Als je bijvoorbeeld kijkt naar iets als moraalleer, dan kan er visie uit naar voren komen, maar het blijft dan vervolgens altijd nog puzzelen hoe je zoiets naar een hedendaagse concrete situatie moet vertalen. Ik geloof ook niet dat de Bijbel een soort regelboek is met een regel voor elke situat

Handelen tegen Gods wil en dus in feite handelen op een manier die schade brengt aan jezelf, je medemens of/en relatie met God.

Ik denk dat je als Hipster vanuit een bepaald uitgangspunt idd ook wel een refo kunt zijn. Je refo tribe, buiten de mainstream samenleving, geen tv in huis willen. En laten we eerlijk zijn, wie heeft er meer een hipster uiterlijk dan John Knox?

Stel je bent een zoekende hipster en je wilt je nonconfornistische hipsterness compleet maken met een kerk (, immers niet naar de kerk gaan is so mainstream). Welke kerk zou dan de ultieme hipsterkerk zijn? Volgens deze blogger is het de Oosters Orthodoxe Kerk: http://imperfectlyordinary.blogspot.nl/ ... hodox.html Hij noemt trouwens een aantal steekhoudende argumenten, zoals de baard.

Dankje voor je inzet Paul.

Ik geloof in God en dat God de Bijbel geïnspireerd heeft. Ik geloof dat Hij het universum geschapen heeft: Se sterren, de plantjes, de dieren, de mensen, de Higss deeltjes, etc. Ik ga er tevens vanuit dat de diversiteit van soorten door natuurlijke selectie tot stand gekomen zijn. De eerste bewering is vanuit een theologisch perspectief, de tweede vanuit een biologisch perspectief. Beide kunnen wat mij betreft prima samen.

Wel wereldwijd, niet alle. Ik bedoel dat als je qua ledenaantal bekijkt de meerderheid van de christenen bij een denominatie zitten de de opvatting heeft die ik beschreef. Van de RKK weet ik het bijvoorbeeld (dan heb je al grofweg de helft van het christendom), eveneens van de Anglicaanse kerk. Om twee grote wereldkerken te noemen. Volgens mij bieden de grotere gereformeerde kerken die ruimte ook wel in NL. Natuurlijk heb je vervolgens best bepaalde katholieken die het maar gevaarlijk vinden, dat evolutie gedoe. Maar vanuit het Vaticaan is er een stuk positievere houding. De vorige paus st

christelijke schrijvers waar ik wel wat mee op heb zijn eigenlijk doorgaans geen creationist of lijken in hun wereldbeeld evolutie te accepteren als verklaring voor het ontstaan van de verschillende soorten. Overigens begon ik hun boeken al te lezen voordat ik hun standpunt over dat soort dingen wist. Het aardige is trouwens dat de meerderheid (qua ledenaantal) van de christelijke denominatie evolutie niet uitsluit.

Je weet ze ook wel uit te kiezen . Kampen is geen 'allround' uni. Dan zou ik eerder de VU of de UU, etc. nemen bijvoorbeeld. Dus uni's die verschillende disciplines behandelen. Nee. Al hoewel... Interessant is natuurlijk of er een verschil is in de conclusies. Ik geloof in een wetenschap waar dat allemaal prima samen kan gaan. In de praktijk zie je helaas dat het soms conflicten geeft. Maar, theologie is wat anders dan biologie. Daar zijn we het ook wel over eens. En rekening houden met de bril waardoor men kijkt is zeker een goed plan. Maar ik zie zelf academisch breder dan louter

Een soort gelijk artikel ging in het ND over de Opwekkingsbundel. Dat artikel had een beetje een teneur van 'ow, er is ook intern kritiek!'. Nou, dat is er al lang hoor, binnen evangelische kringen...

Grondteksten zijn in feite de teksten waar je uit loopt te vertalen. Van de Bijbelboeken bestaan ook verschillende grondteksten. Sommige betrouwbaarder dan anderen (ouderdom, overeenkomsten met andere bronnen, etc.) De meeste hedendaagse Bijbelvertalingen zijn ook niet gebaseerd op één bron maar op verschillende codexen. In de NBV zie je bijvoorbeeld ook soms voetnoten wanneer een andere bron een net wat andere zin heeft, of een zin ontbreekt/extra heeft.

Filosofie evenmin. Het is trouwens wel één van de oorspronkelijke universitaire disciplines. Overigens ook wat jij wetenschappelijk noemt: Theologie omhelst ook geschiedenis, taalkunde, godsdienstwetenschap, etc. Ik heb bijvoorbeeld wel courses gevolgd op de theologische faculteit maar even goed in mijn vakgebied vallen. Tevens heb ik ook wel gebruik gemaakt van publicaties van theologen. Theologie is in principe ook maar een bepaalde vergaarbak met een bepaald thema en zo je wilt vooronderstellingen. Het is in haar totaliteit ook geen empirische wetenschap, maar het is wel een academisch

Dronken?

Seth07 is een internet troll denk ik. Ik kan me niet voorstellen dat iemand anders herhaaldelijk links plaatst die zijn/haar eigen verhaal ontkrachten. En zo niet: Sowieso heb ik geen zin om energie in iemand te steken die te beroerd is z'n eigen links te lezen. En dan vervolgens zelf beginnen over 'onderzoek zelf'. Het is wel komisch, maar ik ga er verder geen tijd meer aan besteden.