Olorin

Heerlijk langs elkaar heen praten hier.

Overigens is niet alleen in het katholicisme maar ook in het grootste deel van het protestantisme de zielenslaap geen gemeen goed. Zo staat het haaks op de gereformeerde geloofsbelijdenis en past het ook niet in de meeste evangelische geloofsbelevenissen die ik ken.

In de vroege kerk was de discussie er wel. Maar ik meen dat het op een gegeven moment een beetje op de achtergrond geraakt is door de opvatting dat in de hemel er toch een ander begrip is van tijd dan hier op aarde.

Ja naar ik bid niet TOT mensen hier. Ik bid voor ze, met ze, maar niet tot ze. Ik bid, zoals Jezus instrueerde, tot de Vader. Dat is in essentie ook wat er gebeurd. Een voorbeeld is een gebed uit de liturgie van de mis: Daarom smeek ik de heilige Maria, altijd maagd, alle engelen en heiligen en u, broeders en zusters, voor mij te bidden tot de Heer, onze God. In essentie is het vragen om voorspraak. Je vraagt iemand voor je te bidden tot God. Dat kun je vragen aan mensen op aarde, maar Katholieken geloven dat je dat ook kunt vragen aan mensen die bij God in de hemel zij

Wat betreft dat hele bijbelstudie gedoe: Als ik Thorgrem's intentie met dit topuc begrijp is het doel van dit topic te bespreken wat katholieken geloven. In die zin is voor het onderwerp verder niet zo boeiend wat niet-katholieken geloven en ook niet hoe anderen dan Bijbelteksten interpreteren. Als de discussie daar over zou gaan raakt de boel enorm off-topic. Zo'n discussie kun je prima voeren, maar doe het dan in een ander topic. Dat gezegd hebbende, een paar opmerkingen over Katholicisme en de Bijbel: Vanuit Katholiek perspectief is dit onderwerp prima Bijbels te onderbouwen. Het Katholi

Wat dat betreft zou als je consequent die lijn doorvoert de groep die Jezus volgde ook een valse religie zijn. In het bijzonder de groep van de discipelen.

schreef Olorin.Dat weet ik onderhand wel, je moet het zo zien we hebben allemaal dezelfde bronnen van oude geschiedschrijvers en de daarbij bijbehorende data, het gaat er nu om dat je ervan uitgaat en er geen verzinsels inpast omdat dat beter uit zou komen voor een eigen mening of de bestaande consensus. Sat is wat ik bedoel dat ik van de pure data uitga en geen eigen verhaaltjes maak, mocht jij desalnietemin van mening zijn dat ik dat toch doe, dan zou ik het prettig vinden als je een voorbeeld geeft, dan kan ik het corrigeren, zo niet dan blijft deze dtelling en alle stellingen van mij over

'Duivelse liedjes' zijn meestal vooral provocerend bedoeld en gaan nergens over behalve dan dat de duivel stoer en evil is enzo en christenen en de samenleving stom zijn. Ik heb er niet zoveel mee. Verhalen van HP Lovercraft daarentegen zijn leuk. Liedjes over goden en mythologie kunnen best leuk zijn. Het zijn soms best mooie verhalen en met een beetje muzikaal talent kunnen dat soort verhalen heel mooi tot uiting komen in een liedje (of voor mijn part opera). Liedjes op basis van filosofieën en levensbeschouwingen die niet de mijne zijn kunnen ook heel intressant zijn. Het zegt iets over

Ik ken zijn visie een klein beetje. Ik zal er niet te gedetailleerd op in gaan, maar dergelijke visies komen toch wel voort uit 'de bril' waardoor men naar de Bijbel kijkt. En de gnostiek heeft nogal een andere bril dan het mainstream christendom. M.i. een christelijke adaptatie van het gnosticisme. Persoonlijk vind ik dergelijke redenaties net wat te gekunselt vanuit mijn perspectief bekeken. Nu, ik kijk zelf ook door een bepaalde bril (of beter gezegd paradigma). Die van mij volgt het uitgangspunt van de Kerk die achter de samenstelling van het boek zit dat we 'Bijbel' noemen. De reden wa

Nou, dankjewel maar weer... Geschiedbeoefening is een vak, wellicht dat jij je er eerst eens in kunt verdiepen hoe men aan bevindingen komt. Elk geschiedwetenschappelijk onderzoek is toetsbaar en inzichtelijk waarop bevindingen zijn gebaseerd. Gewoon kwestie van het noten apparaat bekijken en dan kun je het zelf verifiëren.

Je stelt dan ook wel meteen belachelijk hoge eisen door om een leuke top 40 hit te vragen.

Sluwe zet om de discussie te beëindigen. http://broodjepaap.nl/2013/11/29/boekbe ... -de-summa/

Best veel historici op dit forum.

Maar die ondergrens is dan wel een vrij softe datering, vrij speculatief. Daar zal lijkt mij geen empirisch bewijs voor zijn tenzij men aan de hand van anachronisme in de tekst iets weet te constateren. In de praktijk wil die datering wel eens zakken wanneer er nieuw bewijs gevonden wordt. Dat is bij diverse handschriften al wel gebeurd. (Johannes evangelie is er een voorbeeld van). In de oorspronkelijke tekst staat dat superwonder ook gewoon vermeld hoor. Bekijk het tekstdeel vooraf aan de aanvulling maar eens. De opstanding an sich er gewoon al in beschreven, ook zonder die aanvulling. He

Het is ook helemaal niet puur een keuze. Je moet ook maar net iemand tegen komen waar je een klik mee hebt, mee samen wil zijn tot het einde, het wederzijds is en waarmee het in de praktijk ook nog eens lukt.

Nee, er staat dat het vroegst gevonden bewijs uit die tijd komt. Juist vanuit historisch oogpunt kun je dat niet gelijk stellen aan dat het toen pas is ontstaan. Het geeft een bovengrens aan, niet een harde ondergrens. Wie weet. Of aanvankelijk niet nodig geacht als slot. Tevens is het wel boeiend om Marcus wel in verband te zien met de twee andere synoptische evangeliën. http://nl.wikipedia.org/wiki/Synoptische_vraagstuk

Euh..... Lijkt me nogal wiedes, er heeft nooit een discipel Marcus bestaan, ook niet in de Bijbel. Het evangelie van Marcus wordt traditioneel toegeschreven aan Johannes Marcus, die wel in de Bijbel genoemd wordt en een metgezel van Paulus was en tolk van Petrus is. (Die laatste apostel zou een belangrijke bron voor dit evangelie geweest zijn.)

Jawel dat maakt heel veel uit. De opstanding is het grootste wonder dat Jezus verricht heeft. Daarbij valt over water lopen in het niet. Dan moet je je juist heel goed afvragen waarom dat niet in de eerste versie van Markus stond. Want de reden daarvan zegt veel over het ontstaan van het christendom. Afvragen is intressant en er bestaan verschillende hypothesen over. Maar voor het geloof in de opstanding maakt dat 'in the long run' niet zoveel uit. Wikipedia noemt de volgende: A. Marcus heeft 16:8 bedoeld als slot. 1. Iemand anders heeft het lange slot 16:9-20 er later bijgeschreve

Hopelijk gaat dit topic niet weer een evolutie discussie worden, zo'n topic bestaat al en als ik de openingspost lees was dat juist niet de bedoeling van arthurhabraken. Zou jammer zijn, want ik vind de vragen van de TS namelijk een stuk interessanter.

Ik ben er mee bekend. Maar voor mij maakt dat allemaal niet zoveel uit. Deze tekst bestond al in het vroege christendom, wat de passage zegt komt in grote lijnen overeen met de andere evangeliën en wordt ook als canoniek gezien. Of die aanvulling dan van Jacobus is door een ander is maakt wat dat betreft allemaal niet zoveel uit. De Bijbel is het 'product' van de Kerk, niet andersom. Wat betreft je betoog over de dagen: Het gaat juist om drie dagen, niet om één dag. In de evangeliën (en andere boeken) wordt gesproken over dat Jezus op de derde dag zou worden opgewekt (zie oa. Matt 20:19,

Bijvoorbeeld inderdaad. Dat je het ontzettend eng vindt. Of misschien wacht je op het juiste moment terwijl dat maar steeds niet komt, of misschien denk je dat je het niet waard bent. Of je bent enorm aan het twijfelen. Etc.

Had dat iets voor je uitgemaakt? Het was een reactie op wat je schreef. Niets meer, niets minder. Ik niet. Ik slaap trouwens wel één nacht tussen twee dagen. Ga je gang. Overigens, ik geef aan welke bron dat was en dus wie het schreef. Dat citaat was overigens van Matteüs, niet van Marcus. (Zoals in die post ook erbij staat.) We hebben dus nu een tekst waarin expliciet staat dat de bewakers er waren. Is er een andere tekst waaruit jij opmaakt dat die bewakers er niet waren?

Probleem met definities is dat het allemaal nooit lekker past. Maar laten we zeggen dat er een enorme grote groep 'mainstream christendom' is die elkaar (doorgaans tegenwoordig) ondanks de verschillen elkaar als christen beschouwen en op een aantal fundamentele basispunten in feite wel het zelfde geloven. Je kunt hierbij denken aan standpunten die in geloofsbelijdenissen uit de oudheid al zijn geformuleerd. Daarnaast zijn er nog verschillende groepen die bepaalde punten niet geloven of juist hele andere teksten hebben waar ze waarde aan hechten. In de gnostiek bijvoorbeeld erkent men bepaald

Hoewel ik erg sympathiek sta tegenover vegetarisme, staat er ook in genesis in het verhaal over de zondvloed: Genesis 6,2-4 De dieren die in het wild leven, de vogels van de hemel, de dieren die op de aardbodem rondkruipen en de vissen van de zee zullen ontzag en angst voor jullie voelen – ze zijn in jullie macht. Alles wat leeft en beweegt zal jullie tot voedsel dienen; dit alles geef ik je, zoals ik je ook de planten heb gegeven. Maar vlees waarin nog leven is, waar nog bloed in zit, mag je niet eten. We zien ook eten van vlees in de wetten van de Joden terug en Jezus zelf hielp bij he

Er staat letterlijk in Markus dat Jezus op de eerste dag van de week opstond. Dat is de dag na de Sabbat, onze zondag. Vandaar dus ook dat ze haastig op vrijdag de veroordeelden wilden doodmaken door de benen te breken (waardoor ze op het kruis dus bezwijken). Juist omdat vrijdag avond de sabbat in gaat. Mwa, er staat ook 'op de derde dag'. Dat je het niet eens bent met hun telling kan natuurlijk, maar volgens mij wijzen diverse teksten er toch naar dat Jezus op vrijdag stierf en zondag opstond.