Olorin

Mja, ik nuanceer graag...

Quote: Op dinsdag 25 oktober 2005 01:10:21 schreef Aeshna Cyanea het volgende: genen is ook een beetje onzin je genen bepalen wel een beetje hoe snel je verslaafd aan iets wordt. Maar uiteindelijk zal bij regelmatig gebruik iedereen ondanks wat voor genen je hebt verslaafd raken. Maar hoe snel hangt daar toch echt van af. En toch zijn er nog steeds mensen die in het weekend coke kunnen gebruiken zonder er aan verslaafd te raken, ook al is die drugs ziekelijk verslavend. En zo zijn er toch mensen aan weed verslaafd, terwijl dat spul amper verslavend is. Btw, één glas a

Quote: Op dinsdag 25 oktober 2005 01:02:55 schreef Groninger het volgende: 'vluchten' uit je dagelijkse bestaan of bepaalde remmingen loslaten?? Vaak gaat het hier om en in beperkte mate is het misschien wel helemaal niet erg om een keer te genieten van een goed glas bier. Zolang je jezelf of anderen niet tot schade bent zit er in alcohol niet zoveel gevaar is mijn mening. Dit is met drugs anders omdat de uitwerking vaak niet of moeilijker te controleren is door de gebruiker. In mijn betoog gaf ik nou net aan dat alcohol een drugs is...

Wat ik begreep is dat het nog deels in je genen zit ook of je flink verslaafd kan raken aan drugs (Alcohol included). Dus eigenlijk loop je daar ook nog mee te spelen, als ik er vanuit ga dat je van jezelf dat niet weet. En dit is ook geen vroom geblaat. Ik tik dit ook in met een smakelijk glas wijn naast me. Maar het probleem is denk ik dat mensen de negatieve en risicovolle kanten van die middelen niet kennen en niet willen kennen. En dat is gevaarlijk...

Quote: Op dinsdag 25 oktober 2005 00:03:22 schreef Jelmer het volgende: [...] Nou, waarschijnlijk hebben ze dat dan om de uitwerking ingedeeld binnen de harddrugs. Er bestaat wel een verschil in uitwerking als je een velletje LSD neemt of een jointje rookt...... Euh, juist...denk ik...een beetje. Heel strikt genomen is hard drugs de stoffen die onder de opium wet vallen en waar de regering zegt dat ze hard drugs zijn. Soft drugs zijn de drugsen waar de overheid zegt dat je ze mag gedogen. Meer is het niet. Een vreselijk kunstmatige grens. Daarom vroeg ik mij het ook af wat

Quote: Op maandag 24 oktober 2005 14:43:57 schreef Dolenthoniel het volgende: LSD is geestelijk verslavend. Amper verslavend. Het spul werkt nl. een halve week niet na je het gebruikt hebt. Wat dat betreft zijn sigaretten veeeeeel verslavender. En zijn joints ook een heel stuk verslavender. Quote: Het kan wel verslavend zijn omdat je het gevoel zo ontzettend fijn vind. Echt niet als je in een bad trip komt hoor...

Quote: Op maandag 24 oktober 2005 14:26:26 schreef Jelmer het volgende: Omdat het verslavingsgevaar van harddrugs veel groter is ; Een vriend van me gebruikt cocaine (helaas) en die zei ook (in een nuchtere bui) dat het veel, veel verslavender is dan wiet, wat hij ook nog eens gebruikt Dat is onjuist. Coke is erg verslavend,maar: LSD is ook hard drugs, en LSD is amper verslavend, (weed is zelfs zoveel maal verslavender). Terwijl nicotine juist wel weer enorm verslavend is en dat zelfs in de supermarkt te koop is.

Klopt Troel. @Jelmer, Ik ben benieuwd wat jij denkt wat het verschil is, gezien je aangeeft dat je positief tov softdrugs staat maar hard drugs te ver vindt gaan.

Quote: Op maandag 24 oktober 2005 13:53:42 schreef Jelmer het volgende: Van hard-drugs moet ik echt niets hebben, dat gaat me te ver. En wat is dan het verschil tussen hard en soft drugs denk je?

Quote: Op zondag 23 oktober 2005 12:02:30 schreef Gods Princess het volgende: [...] zit er geen oude testament in dan? Euh, kennelijk...

BOT ?

Quote: Op dinsdag 18 oktober 2005 20:31:58 schreef RobertF het volgende: Ach ja, welk jasje je het ook geeft, het blijft hetzelfde radicale, ruwe, verwarrende, onbestaanbare maar ook onweerstaanbare evangelie van Christus. Iemand die geïnteresseerd is pakt die bijbel tóch wel, of deze nu gewoon bruin is of van metaal. Misschien moeten we de bijbel geen jasjes geven, maar gewoon de bijbel laten voor wat het is? Of net zoals bij de gevangenisbijbel échte waardevolle toevoegingen erbij, zoals goede overdenkingen of een voor het begin beter te behappen selectie van bijbelboeken?

Quote: Op dinsdag 18 oktober 2005 19:35:39 schreef Donnie het volgende: Een boek vol met prof-sporters die vertellen wat ze van de bijbel vinden? Bestaat al...

Quote: Op zondag 16 oktober 2005 13:16:12 schreef *nath* het volgende: volgens mij ben ik een van de weinige mensen, die Micheal W. Smith helemaal niks vinden Absoluut niet! Ik heb ook niks op met die Micheal W.(1) Smith. (1) we wonen hier in Nederland. We hebben het toch ook niet over Jan P. Balkenende?

Omdat: Quote: (wikipedia) Een theorie is een wetenschappelijk model waarmee waarnemingen worden beschreven. Volgens mij omdat er totaal geen bewijs voor dit is er betrekkelijk weinig wetenschappelijks aan is.

Quote: Op zondag 16 oktober 2005 15:33:51 schreef Cake het volgende: [...] Iets zegt mij dat deze theorie niet klopt Iets zegt me dat het helemaal geen theorie is en nooit geweest is maar gewoon "een idee".

Quote: Op zondag 02 oktober 2005 10:35:14 schreef Cake het volgende: [...] [afbeelding] Maar dan kan het er nooit uit zien zoals op dit plaatje te zien is. Of heb ik het nu mis? Volgens mij lijkt 't idee idd op dat plaatje.

Quote: Op zaterdag 15 oktober 2005 15:18:31 schreef living stone het volgende: De domste vraag is nog altijd een niet gestelde... Dus dat hij nergens op slaat klopt niet helemaal... Ik zeg ook niet dat je vraag dom is, maar ik snap de reden niet waarom je het vraagt, het komt nogal uit de lucht vallen. Maar als je het antwoord wilt: Heilig verklaringen kun je vinden bij verschillende stromingen binnen het christendom. Dat is het verband met het christendom. Quote: Ok... dit is dan duidelijk iets wat ik niet kan erkennen en daarmee voor mij persoonlijk de helig

Quote: Op zaterdag 15 oktober 2005 15:11:39 schreef living stone het volgende: [...] haal ik toch echt niet uit wat het ermee te maken heeft... Dat je post nergens op slaat. Quote: maar daarbij nog een vraag wie bepaald wie heilig is en wie niet in jullie ogen? De paus, maar in de vroege middeleeuwen was dat niet zo. Toen werden lokaal ook mensen heilig verklaard. Maar op den duur werd dat gecentraliseerd.

Nu maar ff afwachten op het moment dat een vol met tattoo's zittende Ol moth heilig verklaard gaat worden. Zul je nog wel ff katholiek moeten worden Ol moth.

Quote: Op zaterdag 15 oktober 2005 15:04:31 schreef living stone het volgende: wat heeft een heiligverklaring met het christendom te maken? Lees jij nou maar eerst de post voor die post door...

Quote: Op zaterdag 15 oktober 2005 14:59:19 schreef El católico het volgende: Wat heeft een heiligverklaring met een bril te maken? Dat de persoon voor die was heilig verklaart al een bril zou moeten hebben gedragen. Of wou je zeggen dat die persoon al was heilig verklaard toen die nog leefde?

Uiteindelijk zijn wij ook een onderdeel van de natuur en onze uitvindingen dus indirect ook. Wat het vervolgens weer natuurlijk maakt om de dood onnatuurlijk op afstand te houden. Maar we kunnen de dood toch niet tegen houden. Ondanks onze kennis sterven er nog steeds bergen mensen en ontstaan er constant weer nieuwe ziektes. We leven in het westen ietsje langer, maar uiteindelijk sterven we. De paar scenario's waar je werkelijk mee kan zorgen dat je voor altijd van de dood af bent hebben als gevolg dat het ten koste gaat van je menselijkheid. Je leeft dan iig voort, maar je voldoet dan wa

Maar de eerste heilig verklaarde die een bril droeg was nog niet heilig verklaard in de tijd dat die persoon een bril droeg.

Wat mij betreft een band met een christelijke boodschap. Christenen die seculiere muziek maken reken ik tot een seculiere band.