Olorin

Quote: Op dinsdag 29 november 2005 10:46:38 schreef AkkA het volgende: [...] Of de vrolijke wetenschap. Die is opzich goed te lezen. Jup, het boek waar zijn meest gebruikte en misbruikte citaat in staat... Die zou ik idd aanraden om als eerste lezen, als iemand Nietzsche wilt lezen.

Quote: Op dinsdag 29 november 2005 16:09:34 schreef *Deborah* het volgende: en toch t zou een heleboel mensen goed doen es wat wiet te roken of een pilletje te nemen. krijg je weer een heel ander perspectief van. Dat klopt! Sommige mensen beginnen stemmen in hun kop te horen. Een ervaring waar je zeker een ander perspectief van krijgt!

Quote: Op dinsdag 29 november 2005 16:15:09 schreef DetectedDestiny het volgende: Pfffff, als god wilde dat wij vegetariërs zouden zijn dan had hij dieren echt niet van vlees gemaakt hoor. Waar was die quote ook alweer van?

Nietzsche, Descartes, Aquino, Aristoteles, Plato, Augustinus... (Waar ik zelf moet bekennen nooit volledige boeken van die lui. Alleen pasages van ze en hun ideeën globaal behandeld gekregen.) Mc Grath noemt CS Lewis ook een theoloog en filosoof, dus als je Lewis van hem daar toe mag rekenen: LEWIS!!!

Quote: Op maandag 28 november 2005 20:27:21 schreef Leidenschaft het volgende: Welke boeken zijn nuttig als je van filosofie en psychologie houdt? De wereld van Sofie.

@Cazz, Je weet toch dat het boek fictie is, toch? Veel aangehaalde zaken zijn gewoon uit de duim gezogen. Ook dat pseudo-historische geleuter in dat boek.

Quote: Op zondag 27 november 2005 17:35:32 schreef *Deborah* het volgende: hebben gecreerd onder invloed van zulke middelen. Zoals een psychose...

Quote: Op vrijdag 25 november 2005 17:50:45 schreef Leidenschaft het volgende: Christenen mogen niet roken. Jewel hoor, mogen ze wel. Mensen onder de 16 mogen het niet. Maar op geloof stellen ze geen eisen.

@Robbert, Dat iets minder ongezond is dat iets anders geeft dat recht niet. Met vrome teksten ten strijden trekken tegen zaken die je zelf doet. Ook al zou het één erger zijn dan het ander. Als je vanuit geloofsprinciepes besluit om niet te roken vind ik dat prima. Schrijf dat ook vooral in dit topic. Maar kijk zelf eens naar de aangehaalde teksten in de context met de rest van de posts. Dan snap je hoop ik een beetje wat ik bedoel. Het gaat er niet om wat gezegd word maar hoe. Btw, wat je stelt met junkfood kun je ook met roken stellen hoor. Iemand die af en toe een sigaar of ee

Quote: Op zondag 20 november 2005 18:23:00 schreef Aimé het volgende: Een verontreiniging van het vlees,zij het dan inwendig ,is zeker wel roken. En ook fastfood. Al eens geschreven dat er even veel mensen sterven aan ongezond eten als aan roken? Vast wel. Prima als mensen deze teksten erbij halen. Maar als ze zelf maar de balk bij zichzelf zien nadat ze op de splinter bij de ander gaan letten. Anders zou ik die mensen een beetje hypocriet (huichelaars) vinden.

Quote: Op zondag 20 november 2005 17:56:13 schreef Cake het volgende: [...] Ja klopt, alcohol is een hard drug. Maar dat er evenveel verslavenden zouden zijn is echt onzin. Er zijn veel meer alcohol verslaafde in nederland dan dat er heroine verslaafden zijn. Mja, je zult wel gelijk hebben.

Quote: Op zondag 20 november 2005 17:44:29 schreef Aimé het volgende: [...] Een van de belangrijkste redenen waarom christenen niet roken heeft te maken met 'geloof'. En zoals ik aangaf vind ik dat motief vaak hypocriet. Of het van jou hypocriet is zul je mij niet horen zeggen. Daarvoor ken ik je nl. niet goed genoeg voor. Wie weet eet jij wel nooit ongezonde dingen zoals chips, frituurpanproducten, snoep ed.

Quote: Op zondag 20 november 2005 02:17:49 schreef RobertF het volgende: Vind het trouwens een wat flauwe redenatie om te zeggen dat je prima kunt roken, omdat je immers ook andere ongezonde dingen doet. Ik vind het een flauwe redenatie om steeds het geloof erbij te halen over hoe fout roken wel niet is terwijl de meeste mensen die dat doen zelf een hoop andere ongezonde doen. Komt me soms een beetje hypocriet over. Dat roken ongezond is ben ik het helemaal mee eens. Als mensen zouden zeggen dat roken niet ongezond was zou ik daar posts over schrijven welke gevaren roken ve

Quote: Op zondag 20 november 2005 00:13:14 schreef LaRosa het volgende: wat ik me nu meer afvraag: alcohol, kan dat? Valt misschien enigzins buiten dit topic, maar...is een vraag van hetzelfde genre. Tenslotte is alcohol niet nuttig, en..het ontneemt je het gezag over je eigen geest. Jullie een mening? Het is idd niet nuttig, hoewel ik wel iemand ken die het van de dokter moet drinken. Tis wel goed voor je bloedsomloop. Maar aan de andere kant is het wel weer schadelijk voor je lever. Het neemt remmingen weg. Het is verslavend (Alcohol kent minstens even veel verslaafden

Quote: Op zaterdag 19 november 2005 17:42:43 schreef Aimé het volgende: De meeste dingen die je hier opnoemt of wat je doet zijn nuttig of deels nuttig. Roken is voor NIETS nuttig, is voor verschillende dingen schadelijk, voor jezelf en ook voor anderen. Het gaat er niet om of iets ook nuttig kan zijn. Het gaat er om of het gebruik nuttig is. En of ik zo'n sigaret nou zou opsteken (wat ik trouwens niet doe) of dat ik lekker naar de snackbar ga (wat ik soms wel doe), dat maakt geen klap uit. Dat een mens voedsel nodig heeft en geen rook in z'n longen nodig heeft maakt het toc

Quote: Op donderdag 17 november 2005 23:34:39 schreef niemand het volgende: 1 kor. 6, 19 Of weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de heilige Geest, die in u woont en die u ontvangen hebt van God, en weet u niet dat u niet van uzelf bent? Die tekst is al erg vaak langs gekomen. Vervolgens is er tegengas op die tekst gegeven. Vervolgens zie ik soms die tekst weer langs komen. Vaker posten maakt het niet sterker. Argumenten tegen die tegen argumenten wel. Quote: in dit kader lijkt het me niet gezond om te roken.. (zowel geestelijk als lichamelijk) R

Quote: Op zondag 13 november 2005 02:11:34 schreef Iriacynthe het volgende: Vanaf dat je vriendje langer haar heeft dan jij, is er minstens één van de twee fout bezig . Dat probleem zal ik gelukkig niet tegen komen. Of m'n sexuele voorkeur moet gaan veranderen.

Quote: Op zaterdag 12 november 2005 20:08:00 schreef Prst het volgende: Okee, wanneer is haar nu precies 'lang'? Hoeveel centimeter lang mag het haar van een man zijn? Hoe denk je zelf over wat lang is?

Zou best kunnen. Ik begreep iig dat een vrouw met een kaal hoofd een hoer was geloof ik. Vandaar ook dat bedekt hoofd enzo.

Quote: Op zaterdag 12 november 2005 14:50:45 schreef Thijs het volgende: ik ken zat christelijke vrouwen met kort haar.... Ik ook. Ik ken trouwens ook christelijke mannen met lang haar. Maar over je acceptatie gesproken. Dat verschilt ook weer per tijd en plaats. Moet je maar eens honderden jaren geleden kijken in die pruikentijd. Veel lang haar. JS Bach bijvoorbeeld. Het is dan wel een pruik, maar je snapt m'n punt. Of wat dacht je van afbeeldingen van Jezus. Kennelijk stelden de schilders Jezus in die tijd ook voor met lang haar.

Quote: Op dinsdag 08 november 2005 14:23:50 schreef viswife het volgende: Ik heb ook de metal bible.. Das gewoon een bijbel met metalen hoes. Thirsty staat er op de voorkant & het meot lijken op een blikje. Drink levend water!! Ja, en over die bijbel gaat dit topic dus niet over. Leest er wel eens iemand de eerste post?

Quote: Op donderdag 03 november 2005 21:45:47 schreef Thijs het volgende: juistem en hier worstel ik dus mee, het scheppingsverhaal wel letterlijk maar de vrouw in het mabt totaal niet Dat vind ik toch twee verschillende dingen hoor. Dat vrouw in ambt en haar ed. heeft niet zoveel met iets wel of niet symbolisch of wel of niet als letterlijk historisch zien te maken. Maar die dingen hebben meer te maken of de teksten ook voor ons bedoelt zijn, of specifiek voor de ontvanger van de brief. En dat is een lastig vraagstuk. Want niet alle versen in de bijbel zijn voor ons bedoeld

Downloaden is dat jij iets loopt binnen te halen. Uploaden is dat een ander iets bij jou loopt te downloaden, of dat jij iets iig gegevens ergens op een andere computer loopt te dumpen. Met torrents doe je het alle twee trouwens.

Quote: Op dinsdag 01 november 2005 15:25:10 schreef Cake het volgende: Hoeveel kost roken de belasting betaler wel niet? Mensen die roken lopen namenlijk meer kans op kanker, hart een vaatziekten Een hoop, net zoals mensen die ongezond eten trouwens.

Quote: Op dinsdag 01 november 2005 12:48:36 schreef Aimé het volgende: Inderdaad,heel juist! Ooit eens een tijdschrift gelezen waarin stond dat veel overgewicht nog schadelijker was dan roken. Hangt lijkt me toch wel af van de dosering van het schadelijke spul. Quote: Christenen zullen ook in dit opzicht hun lichaam geen geweld proberen aan te doen. Maar het blijft een feit:voedsel heb je nodig om te leven,stinkende vervuilende tabakslucht niet. Aimé Voedsel wel, maar mc donalds, de frituurpan, de taartpunt en de zak chips toch echt niet.