Olorin

Zal ik maar niet weer een post schrijven over ongezond eten en dat daar even veel mensen aan sterven als aan roken?

Idd. En het merkwaardige is dat dit soort dingen je meestal niet hoort bij tv programma's/films/series of bij boeken.

Naar mijn mening is ook een band met christenen er in ook niet persé een christelijke band. Of dat nou 1 of allemaal zijn. Een christelijke band is een band die als doel heeft de christelijke boodschap uit te dragen. En dat kan op een blijde manier gebeuren, maar wat mij betreft kan het ook ongelovelijk synisch gebracht worden, als het achterligende doel maar die boodschap is. Dat maakt idd een hoop 'christelijke' bands opeens seculiere bands. En daar is ook niks mis mee. Ik luister ook graag naar seculiere muziek.

Gewoon de teksten gaan lezen, dan zie je of het een christelijke band is. Zie je geen christelijke teksten, dan is het geen christelijke band.

Quote: Op zondag 30 oktober 2005 14:02:21 schreef Kay het volgende: Wat vinden jullie van Greenday, Wel 'aardig' bandje. Ik vond ze vroeger wel beter. Quote: kan dat of niet? Wat vind je zelf?

Dan moet je er mee stoppen...

Quote: Op woensdag 26 oktober 2005 22:26:51 schreef Huskarl het volgende: [...] Dacht dat het over crowdsurfen ging hoor, dat verbod. Moshpit is toegestaan, crowdsurfen niet meer. Geen idee. Niemand trekt zich er toch wat van aan. Behalve bij die grote gigs.

Quote: Op donderdag 27 oktober 2005 16:23:22 schreef Varuca het volgende: Dus lilith wordt gestraft door dat ze weigerd de man de baas iver haar te laten zijn en daarom zien christenen haar tegenwoordig als demoon. Ik weet meteen weer waarom ik geen christen of jood ben. Nee, dat weet je dus niet. Het verhaal komt nl. nog maals helemaal niet in de bijbel voor. En wat betreft het jodendom, zie post van Kate: Quote: We moeten daarom met nadruk melden dat het Alfabet van Ben Sira niet tot de traditionele rabbijns Joodse bron behoort. Het is ook niet een deel van de T

Quote: Op woensdag 19 oktober 2005 14:39:06 schreef das fritsel het volgende: als het niet in de bijbel him self staat zal wel niet waar zijn. want ergens in het nieuwe testament staat dat als iemand iets extra's aan de bijbel toevoegd of iets eruit haalt vervloekt is. Staat in openbaringen. En eerlijk gezegd vermoed ik dat die tekst voor openbaringen geldend is. Dit denk ik omdat toen openbaringen geschreven werd omdat er in de tijd van Johannes nog geen bijbel bestond. Logisch natuurlijk...

Quote: Op woensdag 26 oktober 2005 19:27:16 schreef Grawl het volgende: Jawel, maar voetbal is bedoeld voor fun, en pitten is Ook voor fun. Quote: dat je bij een partijtje stoeien iemand slaat, is groter dan dat je iemand slaat tijdens voetballen (denk hierbij dan aan een vriendschappelijke partij tussen wat vrienden). En tussen een vriendschappelijk potje voetbal en een potje schaken is het risico ook weer groter. Quote: Het is ook niks voor mij, maar ik ben er verder ook niet tegen. Oké prima. Dat mag.

Quote: Op woensdag 26 oktober 2005 19:14:22 schreef Grawl het volgende: Rugby niet nee, maar voetbal hoeft niet persé met geweld te gaan. Het hoeft er niet als de Fifa aan toe te gaan of hoe het allemaal begonnen was Maar toch gebeuren er ongelukken. Ook onbedoeld vliegen de koppen wel eens tegen elkaar, of trapt er iemand tegen de schenen van de ander. En of die trap nou tegen de bal is bedoeld of tegen een stuk lucht doet er denk ik niet veel toe. Quote: En ja, ik heb wel eens een pit gezien en erin geweest. Dat was dan wel tijdens een screamo optreden, dus daar

Quote: Op woensdag 26 oktober 2005 17:15:55 schreef Grawl het volgende: Zelfs als Jezus nog geleefd had, bestond de hele pensioen-regeling toen nog niet. Dus wwJd: geen pensioen. Quote: Het idee van een pit is iig om flink te duwen en trekken. Alleen het idee dat Jezus iemand, al dat niet onbedoeld, pijn zou doen, heeft naar mijn mening toch echt wel een etische achtergrond. Ongetwijfeld. En daarom zullen we ook maar niet denken aan een Jezus die Rugby, voetbal of een andere contact sport speelt. Toch? Of wat te denken aan een matial art... Quote: [...

Quote: Op woensdag 26 oktober 2005 17:20:40 schreef PiB het volgende: Ik vind die moshpits bij concerten trouwens maar soft gedoe. Als ik met m'n zus mee moet naar de uitverkoop, gaat het er altijd veel ruiger aan toe Dan heb je de verkeerde pits gezien. Al moet ik toe geven dat niks het viveau haalt van een uitverkoop.

Quote: Op woensdag 26 oktober 2005 12:07:05 schreef krokeledokus het volgende: Lucas 6:29 Als iemand je op de wang slaat, bied hem dan ook de andere wang aan Een goede tekst. In een moshpit is het NOT DONE om iemand dus maar in elkaar te trappen omdat iemand je per ongeluk raakte.

Jezus zou nooit met pensioen gegaan zijn! Voor die leeftijd was Hij al gestorven, weer opgestaan en terug gekeerd naar de hemel. En de moshpit. A. Het is helemaal niet het doel om iemand op z'n neus te slaan. Normaal gesproken hoor je helemaal niet doelbewust op iemand in te schoppen/slaan. B. En risico dat je perongeluk geraakt word bestaat idd en zal ook zeker een paar keer gebeuren. Maar dat risico doe je jezelf toch wel aan als je in de pit gaat staan. Wat zou daar onetisch aan moeten zijn?

Zou Jezus wel make-up hebben gebruikt? Zou Jezus wel studie X hebben gevolgd? Zou Jezus wel met pensioen zijn gegaan? Zou Jezus wel een WWJD bandje gedragen hebben? Er bij stil staan is best goed, maar hoe letterlijk ik dat moet opvatten is wat anders, zoals ik met mijn voorbeeldje hoop te laten zien. En ik vind dat er helemaal niks mis is met moshpits an sich.

Mja, ik nuanceer graag...

Quote: Op dinsdag 25 oktober 2005 01:10:21 schreef Aeshna Cyanea het volgende: genen is ook een beetje onzin je genen bepalen wel een beetje hoe snel je verslaafd aan iets wordt. Maar uiteindelijk zal bij regelmatig gebruik iedereen ondanks wat voor genen je hebt verslaafd raken. Maar hoe snel hangt daar toch echt van af. En toch zijn er nog steeds mensen die in het weekend coke kunnen gebruiken zonder er aan verslaafd te raken, ook al is die drugs ziekelijk verslavend. En zo zijn er toch mensen aan weed verslaafd, terwijl dat spul amper verslavend is. Btw, één glas a

Quote: Op dinsdag 25 oktober 2005 01:02:55 schreef Groninger het volgende: 'vluchten' uit je dagelijkse bestaan of bepaalde remmingen loslaten?? Vaak gaat het hier om en in beperkte mate is het misschien wel helemaal niet erg om een keer te genieten van een goed glas bier. Zolang je jezelf of anderen niet tot schade bent zit er in alcohol niet zoveel gevaar is mijn mening. Dit is met drugs anders omdat de uitwerking vaak niet of moeilijker te controleren is door de gebruiker. In mijn betoog gaf ik nou net aan dat alcohol een drugs is...

Wat ik begreep is dat het nog deels in je genen zit ook of je flink verslaafd kan raken aan drugs (Alcohol included). Dus eigenlijk loop je daar ook nog mee te spelen, als ik er vanuit ga dat je van jezelf dat niet weet. En dit is ook geen vroom geblaat. Ik tik dit ook in met een smakelijk glas wijn naast me. Maar het probleem is denk ik dat mensen de negatieve en risicovolle kanten van die middelen niet kennen en niet willen kennen. En dat is gevaarlijk...

Quote: Op dinsdag 25 oktober 2005 00:03:22 schreef Jelmer het volgende: [...] Nou, waarschijnlijk hebben ze dat dan om de uitwerking ingedeeld binnen de harddrugs. Er bestaat wel een verschil in uitwerking als je een velletje LSD neemt of een jointje rookt...... Euh, juist...denk ik...een beetje. Heel strikt genomen is hard drugs de stoffen die onder de opium wet vallen en waar de regering zegt dat ze hard drugs zijn. Soft drugs zijn de drugsen waar de overheid zegt dat je ze mag gedogen. Meer is het niet. Een vreselijk kunstmatige grens. Daarom vroeg ik mij het ook af wat

Quote: Op maandag 24 oktober 2005 14:43:57 schreef Dolenthoniel het volgende: LSD is geestelijk verslavend. Amper verslavend. Het spul werkt nl. een halve week niet na je het gebruikt hebt. Wat dat betreft zijn sigaretten veeeeeel verslavender. En zijn joints ook een heel stuk verslavender. Quote: Het kan wel verslavend zijn omdat je het gevoel zo ontzettend fijn vind. Echt niet als je in een bad trip komt hoor...

Quote: Op maandag 24 oktober 2005 14:26:26 schreef Jelmer het volgende: Omdat het verslavingsgevaar van harddrugs veel groter is ; Een vriend van me gebruikt cocaine (helaas) en die zei ook (in een nuchtere bui) dat het veel, veel verslavender is dan wiet, wat hij ook nog eens gebruikt Dat is onjuist. Coke is erg verslavend,maar: LSD is ook hard drugs, en LSD is amper verslavend, (weed is zelfs zoveel maal verslavender). Terwijl nicotine juist wel weer enorm verslavend is en dat zelfs in de supermarkt te koop is.

Klopt Troel. @Jelmer, Ik ben benieuwd wat jij denkt wat het verschil is, gezien je aangeeft dat je positief tov softdrugs staat maar hard drugs te ver vindt gaan.

Quote: Op maandag 24 oktober 2005 13:53:42 schreef Jelmer het volgende: Van hard-drugs moet ik echt niets hebben, dat gaat me te ver. En wat is dan het verschil tussen hard en soft drugs denk je?