Olorin

Quote: Op maandag 12 juni 2006 16:29:44 schreef K. het volgende: orthodox - historisch kritisch conservatief - liberaal Maar je kunt toch vrij historisch kritisch zijn, maar toch een orthodox geloof hebben en beleiden. En voor mij staat vooral liberaal/vrijzinnig tov. orthodox, wat weer los staat van een historisch kritische kijk.

Quote: Op maandag 12 juni 2006 09:19:40 schreef Kate het volgende: ik ben het met Gorthaur eens betreffende het feit dat de Bijbel geen geschiedenisboek is. De Bijbel is een geloofsboek. Dat zeker! Ik denk ook dat als je de bijbel niet als geloofsboek ziet, dat je dan juist langs de belangrijkste boodschap langs leest.

Quote: Op maandag 12 juni 2006 01:46:30 schreef The Black Mathematician het volgende: Gorthaur, je weet dat je hiermee jezelf de toorn van God op de hals haalt hè? Althans volgens Kate dan. Want iedere ketter heeft zijn eigen letter! Ach, ik heb ook wel eens iemand juist dat de ketterij van de letterlijkheid horen noemen. En dat het creationisme een onbijbelse ketterij is. Dus elk woord heeft zijn weerwoord.

Nee hoor, het zijn gewoon twee scheppingsverhalen. Dat moet je niet chronologisch willen bekijken. Het één is een mooi gedicht over de schepping. Het ander is een mooi symbolisch verhaal over hoe de mens een breuk veroorzaakt met God.

Ik ga de pvdwl oprichten. De partij van de ware liberalen. In deze partij staat individuele vrijheid en zelfbeschikkingsrecht hoog in het vaandel. En wij menen het! Wij zijn niet van die nep liberalen die toch niet voor echte vrijheid zijn. Wij staat voor absolutie vrijheid van het individu, dus ook voor: - Het recht om te moorden. - Het recht om te verkrachten - Het recht om gabber muziek te luisteren. - Het recht om je medemens uit te buiten. (ok, dat willen bestaande "liberale" partijen ook al...) - Het recht om medische experimenten op een etnische minderheid uit te voere

Quote: Op vrijdag 09 juni 2006 19:13:36 schreef Videl het volgende: [...] Nou dat laatste is niet waar. Als je oudersh et er niet mee eens zijn kunnen ze aangifte doen en dan kan de meerderjarige een gevangenisstraf krijgen. Ook al schelen ze dan bv maar 2 jaar. Aangifte kan ook wel, maar of de rechter je zal veroordelen is een ander verhaal. Ik kan me niet voorstellen dat een rechter dat doet, als je bijv. 18 en een maand bent, en de ander is 17 en 11 maanden, om maar iets extreems te noemen.

Quote: Op vrijdag 09 juni 2006 19:01:57 schreef Videl het volgende: naja, legalisatie van volwassen seks met 'kinderen' kan ik me opzich nog voorstellen. Want door de wet die er nu is mogen 19 jarigen ook geen seks hebben met 17 jarigen. Zolang men geen aangifte doet zowizo niet. Dat is wel een ander geval als een 40 jarige met een 14 jarige zou gaan. Daarbij, ook al zou er aangifte worden gedaan, rechters kijken echt wel naar dat leeftijdsverschil.

Quote: Op vrijdag 09 juni 2006 09:42:31 schreef MarianneT het volgende: Maar hij had er wél succes mee... Zeker. Karel had daar zeker succes mee. Hij heeft hierdoor veel mensen naar Gods koninkrijk gebracht en voor de rest: Die heidenen verdienen de straf voor hun ongeloof. En zullen nu ook nog eens branden in het hellevuur. Hij was een goed christen en een voorbeeld voor ons allen.

Ik denk dat we van Karel de Grote veel kunnen leren als het om bekeren gaat. Die man had er werkelijk succes mee.

Ik ben gek op hun oude werk, zoals hun eerste album, 24 winters, the oslo compact. Maar met dat laatste album en EP heb ik helemaal niks mee.

Quote: Op maandag 05 juni 2006 21:30:01 schreef vin het volgende: Voor mij tog The Spirit That Guides Us.. Welke, het oude of het nieuwe werk?

Maar dan nog zijn virussen natuurlijk gewoon onzin. (btw, dit topic heet niet voor niets een parodie topic. )

Als ik door een glas-in-lood raam kijk, dan zie ik geen virussen. Door een microscoop is het dus ook niet bewezen. Daarbij, voor virussen heb je ook nog eens een electronenmicroscoop nodig, een glaasje is dus niet voldoende.

Quote: Op maandag 05 juni 2006 18:44:02 schreef un het volgende: hmmm, interresant. Mijn ouders zijn artsen en vroeger keek ik altijd in de microscoop naar allerlij verschillende dingen die in het bloote oog niet zichtbaar waren, zoals virussen. Maar het is niet bewezen dat het klopt wat je door een microscoop ziet. Het is zelfs onzin! Ik kan ook wel een ding verzinnen waar je in kunt kijken. Dan ga ik roepen dat je elfjes er in kunt zien. Dan ben ik opeens ook een wetenschapper!

Quote: Op woensdag 31 mei 2006 19:07:52 schreef MarianneT het volgende: Het is mijn mening, wilde je zeggen dat het normaal is om seks te willen hebben met kinderen? Jé, Marianne. Je bent wel erg offensief zeg in je posts in dit topic.

Quote: Op woensdag 31 mei 2006 19:28:05 schreef PiB het volgende: [...] *zucht* Dat seks met kinderen ziek is, betekent nog niet dat pedofilie aangeboren is. Klopt. Veel pedo's zijn zelf als kind misbruikt, dus het is deels ook een gevolg van iets vreselijks in hun jeugd. Net zoals je bij psychopaten en mensen met een meervoudige persoonlijkheidsstoornis ook hebt. Of wat je hebt is dat ze van volwassenen niet de liefde gekregen hebben en dat ze het daardoor bij kinderen zijn gaan zoeken. Iig, vaak zielige verhalen achter die mensen.

Quote: Op woensdag 31 mei 2006 13:40:41 schreef RobertF het volgende: Vrijheid van religie vind ik nog wat anders dan het goedkeuren van seks met kinderen. Dat zeg je nu Robert, maar in de geschiedenis dacht men soms wel eens andersom over, zelfs christenen. Jij zegt dat voor godsdienstvrijheid ok is en voor pedofilie niet. (in politieke zin, ik heb het natuurlijk niet over ethische zin). Ik wacht dan tot er een atheïst is die alle partijen die naar christendom rieken wilt verbieden omdat die persoon miss. godsdienst als iets vreselijk verwerpelijks ziet. Het is in weze e

Quote: Op woensdag 31 mei 2006 13:11:41 schreef RobertF het volgende: Sorry, maar van kinderen blijf je met je poten af. Dan maar geen "echte democratie." Iedereen mag vinden wat ie wil, maar van kinderen blijf je af. Net zoals we ook geen Partij ter Legalisering van Moord willen, of een Dievenlijst. Robert, als jij in die democratie-filosofie kan knippen, kan het even goed tegen je keren. Bijv. het verbod van alles wat naar christelijk riekt. Helaas, democratie is niet perfect. Maar imho is het 't de minst slechte. Als jij een beter realistisch alternatief weet, graag! Maar d

Quote: Op dinsdag 30 mei 2006 23:11:12 schreef Carlalaa het volgende: VVD valt wel mee vind ik.. Je kan ergere verzinnen Ja??? Wat dan??? Ik bedoel, D66 is geen gevaar meer.

Tja, het liefst had ik ook de VVD verboden.

de eeuwige pedo Ik vind dit soort acties een beetje slap. Zegt dat men het kennelijk niet met woorden kan.

Quote: Op dinsdag 30 mei 2006 22:21:04 schreef Raido het volgende: [...]Je maakt alleen jezelf belachelijk als je het doet Juist!

Quote: Op dinsdag 30 mei 2006 22:13:20 schreef PiB het volgende: [...] Maar ontkennen van de holocaust etc. is toch verboden (of bega ik nu een enorme blunder )? Dan zou je theoretisch gezien het propageren van seks met kinderen en alles wat daarmee te maken heeft ook kunnen verbieden. Klopt, maar dat doet de NVU dan ook niet (wel bepaalde leden trouwens. ). Maar ze willen ongetwijfeld wel dat het gelegaliseerd zal worden om het te ontkennen. En dat mag wel. Moet ik eerlijk zijn? Van mij mag het artikel geschrapt worden op het verbod van het ontkennen van de holocaust.

Quote: Op dinsdag 30 mei 2006 22:03:42 schreef PiB het volgende: [...] Ik heb er geen verstand van, maar zou je het niet net als die nazi-rotzooi kunnen verbieden? Je mag ook een extreem rechtse partij oprichten van de wet. Is ook niet verboden. Ze bestaan zelfs. Zoek maar eens op de NVU (de nederlandse volksunie). http://www.nvu.info/

Quote: Op dinsdag 30 mei 2006 21:51:52 schreef MartineV het volgende: een vriendin en ik gaan proberen de partij op de politieke agenda van de tweede kamer te krijgen. dus binnenkort gaan we jullie om handtekeningen vragen! Iemand die verder nog advies heeft? Daar bereik je weinig mee vrees ik. Dat komt omdat Nederland een democratie is.