Olorin

Quote: Op woensdag 14 juni 2006 19:59:15 schreef K. het volgende: [...] De gedachte dat hoofdstuk 1 en 2 door verschillende auteurs zijn geschreven en vervolgens door een redacteur zijn samengevoegd is zeker historisch kritisch. Hoofdstuk 1 word toegeschreven aan P (priesterlijke traditie, redactie rond de babylonische ballingsschap), en hoofdstuk 2 aan J (jahwistische traditie). De conservatieve gedachte is dat Mozes deze teksten heeft geschreven. Soms wil men daar nog enige ruimte laten voor pre - mozaïsche bronnen... Daar heb je gelijk in K. Maar ik bedoelde meer dat

Quote: Op donderdag 15 juni 2006 11:23:04 schreef JesusisLord het volgende: Nee want die kan ik niet inlezen. Ik kan begrijpen dat ik dan dom overkom. Nee, maar je hebt dan wel te vlug conclusies getrokken. Quote: Vaak worden wel dwaalleringen bedacht aan de hand van andere vertalingen die je aan de hand van de statenvertaling en king james moeilijker zou kunnen bedenken. Zaken als de wapenrusting efeze 6 (heel belangrijk voor een christen, in ieder geval voor mij) en het imago van de duivel in onderandere Job... De val van de duivel Ezechiël 28; de door en door

Quote: Op woensdag 14 juni 2006 19:10:19 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom Gorthaur, Dat is waar en dat is bepaald niet iets om trots op te zijn. Liever dan een gekke naam verzinnen voor een eeuwenoude traditie. Bedoelde mijn uitspraak dan ook niet veroordelend, maar slechts constanterend. Het was ook meer een vergelijkende opmerking. Net zoals ook niet alle christelijke kerken rechtzaken aan lopen te spannen over een naam van een afsplitsing. Wat betreft die eeuwen oude traditie: Geloof me, Ik krijg jeuk van die engelse naam. Verder ken ik het niet, kan er niet z

Quote: Op woensdag 14 juni 2006 16:12:07 schreef Hilko het volgende: Een instituut zonder tradities bestaat niet. Pinkstergemeenten e.d. zijn al zo oud dat ze hun eigen lading tradities ontwikkeld hebben... "Pinkstergemeente" is geen instituut. Net zoals Evangelische gemeente (waar dit een subgroepje van is) geen instituut is en net zoals "protestantse gemeente" ook geen instituut is. Pinkstergemeente is een container begrip. In dit container begrip heb je vervolgens kerkgenootschappen zitten of gemeenten die helemaal los zitten. Of je hebt kerkgenootschappen waar van een fussie

Quote: Op woensdag 14 juni 2006 12:06:41 schreef RobertF het volgende: In pinkstergemeenten schijnt het de nieuwste rage te zijn. Klopt. En voor christelijke kerken is het na een scheuring gaan ruziën om de naam van de kerk van die scheuring en dan vervolgens rechtzaken aanspannen een rage.

Mensen wringen zich in de raarste bochten en verzinnen de opmerkelijkste dingen om het verhaal maar letterlijk te kunnen nemen. Ik vraag me af hoe letterlijk je het werkelijk op zo'n moment nog neemt als je allemaal constructies verzint. Het verhaal zou nou eens twee verhalen kunnen zijn. Vreselijk hoor. Dan staat echt de bijbel op z'n kop. In Johannes 10:43-44 staat heel duidelijk: "43 Lees de thora zoals je een geschiedenis boek leest. Het is allemaal chronologisch, letterlijk en voldoet aan de wetenschappelijke eisen van 2000 jaar na nu. 44 Wie het niet zo leest zal verloren gaan,

Quote: Op woensdag 14 juni 2006 08:59:59 schreef JesusisLord het volgende: Ik ben er allang uit en dat is dat de statenvertaling en de King James het goed hebben. In die bijbels is het namelijk niet per definitie zo dat de planten er eerder waren dan de mens in genesis 2. Blijkt toch wel weer dat die bijbels het meest accuraat zijn... Blijkbaar zijn jullie er toch nog niet zeker van. En zeg je dat omdat die vertalingen toevallig in je straatje liggen? Of heb je ook onderzoek gedaan naar wat er in de grondtekst staat geschreven?

Quote: Op dinsdag 13 juni 2006 22:09:08 schreef K. het volgende: [...] Ja, dat is historisch kritisch. Maar ik bedoelde vanuit de conservatieve hoek... Daar is niks historisch kritisch imho aan, maar gewoon tekst kritisch.

Niet eens. Het zijn nog steeds twee verhalen in één bundel, nl de Thora.

Quote: Op maandag 12 juni 2006 16:29:44 schreef K. het volgende: orthodox - historisch kritisch conservatief - liberaal Maar je kunt toch vrij historisch kritisch zijn, maar toch een orthodox geloof hebben en beleiden. En voor mij staat vooral liberaal/vrijzinnig tov. orthodox, wat weer los staat van een historisch kritische kijk.

Quote: Op maandag 12 juni 2006 09:19:40 schreef Kate het volgende: ik ben het met Gorthaur eens betreffende het feit dat de Bijbel geen geschiedenisboek is. De Bijbel is een geloofsboek. Dat zeker! Ik denk ook dat als je de bijbel niet als geloofsboek ziet, dat je dan juist langs de belangrijkste boodschap langs leest.

Quote: Op maandag 12 juni 2006 01:46:30 schreef The Black Mathematician het volgende: Gorthaur, je weet dat je hiermee jezelf de toorn van God op de hals haalt hè? Althans volgens Kate dan. Want iedere ketter heeft zijn eigen letter! Ach, ik heb ook wel eens iemand juist dat de ketterij van de letterlijkheid horen noemen. En dat het creationisme een onbijbelse ketterij is. Dus elk woord heeft zijn weerwoord.

Nee hoor, het zijn gewoon twee scheppingsverhalen. Dat moet je niet chronologisch willen bekijken. Het één is een mooi gedicht over de schepping. Het ander is een mooi symbolisch verhaal over hoe de mens een breuk veroorzaakt met God.

Ik ga de pvdwl oprichten. De partij van de ware liberalen. In deze partij staat individuele vrijheid en zelfbeschikkingsrecht hoog in het vaandel. En wij menen het! Wij zijn niet van die nep liberalen die toch niet voor echte vrijheid zijn. Wij staat voor absolutie vrijheid van het individu, dus ook voor: - Het recht om te moorden. - Het recht om te verkrachten - Het recht om gabber muziek te luisteren. - Het recht om je medemens uit te buiten. (ok, dat willen bestaande "liberale" partijen ook al...) - Het recht om medische experimenten op een etnische minderheid uit te voere

Quote: Op vrijdag 09 juni 2006 19:13:36 schreef Videl het volgende: [...] Nou dat laatste is niet waar. Als je oudersh et er niet mee eens zijn kunnen ze aangifte doen en dan kan de meerderjarige een gevangenisstraf krijgen. Ook al schelen ze dan bv maar 2 jaar. Aangifte kan ook wel, maar of de rechter je zal veroordelen is een ander verhaal. Ik kan me niet voorstellen dat een rechter dat doet, als je bijv. 18 en een maand bent, en de ander is 17 en 11 maanden, om maar iets extreems te noemen.

Quote: Op vrijdag 09 juni 2006 19:01:57 schreef Videl het volgende: naja, legalisatie van volwassen seks met 'kinderen' kan ik me opzich nog voorstellen. Want door de wet die er nu is mogen 19 jarigen ook geen seks hebben met 17 jarigen. Zolang men geen aangifte doet zowizo niet. Dat is wel een ander geval als een 40 jarige met een 14 jarige zou gaan. Daarbij, ook al zou er aangifte worden gedaan, rechters kijken echt wel naar dat leeftijdsverschil.

Quote: Op vrijdag 09 juni 2006 09:42:31 schreef MarianneT het volgende: Maar hij had er wél succes mee... Zeker. Karel had daar zeker succes mee. Hij heeft hierdoor veel mensen naar Gods koninkrijk gebracht en voor de rest: Die heidenen verdienen de straf voor hun ongeloof. En zullen nu ook nog eens branden in het hellevuur. Hij was een goed christen en een voorbeeld voor ons allen.

Ik denk dat we van Karel de Grote veel kunnen leren als het om bekeren gaat. Die man had er werkelijk succes mee.

Ik ben gek op hun oude werk, zoals hun eerste album, 24 winters, the oslo compact. Maar met dat laatste album en EP heb ik helemaal niks mee.

Quote: Op maandag 05 juni 2006 21:30:01 schreef vin het volgende: Voor mij tog The Spirit That Guides Us.. Welke, het oude of het nieuwe werk?

Maar dan nog zijn virussen natuurlijk gewoon onzin. (btw, dit topic heet niet voor niets een parodie topic. )

Als ik door een glas-in-lood raam kijk, dan zie ik geen virussen. Door een microscoop is het dus ook niet bewezen. Daarbij, voor virussen heb je ook nog eens een electronenmicroscoop nodig, een glaasje is dus niet voldoende.

Quote: Op maandag 05 juni 2006 18:44:02 schreef un het volgende: hmmm, interresant. Mijn ouders zijn artsen en vroeger keek ik altijd in de microscoop naar allerlij verschillende dingen die in het bloote oog niet zichtbaar waren, zoals virussen. Maar het is niet bewezen dat het klopt wat je door een microscoop ziet. Het is zelfs onzin! Ik kan ook wel een ding verzinnen waar je in kunt kijken. Dan ga ik roepen dat je elfjes er in kunt zien. Dan ben ik opeens ook een wetenschapper!

Quote: Op woensdag 31 mei 2006 19:07:52 schreef MarianneT het volgende: Het is mijn mening, wilde je zeggen dat het normaal is om seks te willen hebben met kinderen? Jé, Marianne. Je bent wel erg offensief zeg in je posts in dit topic.

Quote: Op woensdag 31 mei 2006 19:28:05 schreef PiB het volgende: [...] *zucht* Dat seks met kinderen ziek is, betekent nog niet dat pedofilie aangeboren is. Klopt. Veel pedo's zijn zelf als kind misbruikt, dus het is deels ook een gevolg van iets vreselijks in hun jeugd. Net zoals je bij psychopaten en mensen met een meervoudige persoonlijkheidsstoornis ook hebt. Of wat je hebt is dat ze van volwassenen niet de liefde gekregen hebben en dat ze het daardoor bij kinderen zijn gaan zoeken. Iig, vaak zielige verhalen achter die mensen.