Olorin

Quote: Op vrijdag 21 april 2006 13:08:21 schreef jvm het volgende: omdat het me nuttig lijkt Uiteraard, maar wat vind je er nuttig aan? Ik heb nl. al verschillende redenen gelezen van mensen die dit jaar gaan doen.

In dat geval: tijd voor een schisma.

Waarom?

Das kapital vind ik nou weer echt niet om door te komen. Al dat droge economische geleuter.

Risico is van teveel op is dat je gewoon dingen gaat doen waar je later spijt van kan hebben. Al is het maar dingen zeggen die je anders niet gezegd zou hebben. Alcohol is nogal drempel verlagend.

Quote: Op dinsdag 18 april 2006 20:55:06 schreef Michiel het volgende: maar ik snap ook niet het plezier dat mensen hebben achteraf over dingen die ze niet eens meer weten. Ik gok dat meer dan 90% het wel weet, maar het niet wilt weten omdat ze zich schamen.

Quote: Op maandag 17 april 2006 22:04:18 schreef kasper het volgende: achja k ben hier nog niet lang aangemeld op deze site probeer een antwoord te vinden ... maaja moest effe mijn mening kwijt over alcohol sommige denken dat het een grote zonden is en dat je het zonder god doet maa dat hoeft niet Oh, dat moet je gewoon doen hoor. Mijn eerdere opmerking was niet specifiek tegen iemand gericht, maar was maar gewoon een opmerking. Als je je mening kwijt wilt of vragen wilt stellen of antwoorden geeft moet je dat vooral doen hoor.

Quote: Op maandag 17 april 2006 21:50:05 schreef living stone het volgende: en waarom vind je dat erop lijken dan ? Ach, misschien is die opmerking wel wat voorbarig. Maar dit topic geeft wel mooi een gelegenheid om je alcoholgebruik op tafel te gooien, dat kan wel zijn hoeveel je toch wel niet drinkt, of juist hoe goed je toch wel mate weet te houden. En vervolgens de discussie rond of je wel/geen plezier kunt hebben. Maar goed, wie weet was ik te vlug met m'n conclusie. Immers de donderpreken tegen alcohol staan immers ook in dit topic.

Ik vind dit topic een beetje lijken op een opschep topic over alcoholgebruik/misbruik.

Quote: Op zondag 16 april 2006 22:04:47 schreef Aimé het volgende: Indien binnen haar grenzen gebruikt, zou homeopathie de moderne geneeskunde kunnen aanvullen als 'een extra stuk gereedschap in de tas'.' Net zo'n gereedschap als dat een sterrenkundige aan de hand van de sterren je toekomst voorspelt, de scheikundige van lood goud gaat maken, de historicus roept dat Jezus Caesar was. (Met het verschil: ik vind homeopatie in bepaalde gevallen onschuldig bedrog maar vind astrologie geestelijk ongezond.)

Quote: Op zondag 16 april 2006 21:49:37 schreef K. het volgende: Ik heb astma, dus in hoeverre mijn lichaam meer of minder allergisch reageert ligt buiten mijn controle. Nou, zelfs op kanker kan je hersenen soms nog invloed op hebben. Quote: Daarnaast 'geloof' ik niet in die pilletjes. Ik heb het gewoon een keer geprobeerd, en werkte. Fijn toch? Ik heb ook wel eens een soortgelijke neusspray geprobeerd en die werkte weer niet. Dat zegt dan nog steeds niks over de werking. Best kans dat je zonder dat pilletje het ook over zou zijn gegaan. Punt blijft: Wetens

Quote: Op zondag 16 april 2006 21:31:14 schreef K. het volgende: Volgens mij is je 'beschuldiging' niet geheel terecht. Deze medicijnen kunnen wel degelijk werken. Wetenschappelijk gezien is dat niet aangetoond. Wat wel wetenschappelijk aangetoond is, zijn de reguliere medicijnen. Dus in feite hebben die 'medicijnen' de zelfde wetenschappelijk bewezen waarde als een kalk tabletje. En ook met kalktabletten worden mensen wel eens beter. Dat noemt men het placebo effect. Door er maar hard in te geloven kun je beter worden. Maar die genezing zit in dat geval in je hoofd en niet

Hoe ik er over denk? Kwakzalverij, pseudowetenschap. Mensen voor de gek houden. Je neemt een vaag stofje, je verdunt het tot er practisch niks meer van over is behalve een hoop water. En dat verkoop je met winst. Al een oud systeem, maar dan gebruikten deze geleerden meestal een sloot waar ze lege flesjes mee vulden. Maar goed, dit beschreef je zelf ook. Bedrog dus. Maar gelukkig relatief geestelijk onschuldig, imho.

In het Nederlands Dagblad stond een artikel wat wel intressant is voor dit topic. Voor de liefhebber: Cees Dekker: ik ben geen ID-aanhanger door onze redacteur Maarten Vermeulen DELFT - De Delftse fysicus Cees Dekker is in toenemende mate kritisch over de praktische toepasbaarheid van Intelligent Design. Ten onrechte is hij het afgelopen jaar afgeschilderd als boegbeeld van de ID-beweging, zegt Dekker zelf. Samen met een groep andere wetenschappers presenteerde Dekker vorig jaar het boek Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp?, waarna het debat over Intelligent Design losbarstte.

Quote: Op zaterdag 15 april 2006 13:03:09 schreef Miss-kausalaya het volgende: er is zo veeel ongezond..... Maar meestal zorgt dat andere ongezonde er niet voor een vermindering van je concentratievermogen, reactievermogen en korte termijn geheugen.

Quote: Op woensdag 12 april 2006 23:25:07 schreef iceJUH het volgende: Ik weet niet of jij het op national geografic hebt gezien Gorthaur Ik heb het op NGC gezien. Ik vond dat programma weinig bijdragen, tevens een tikje populistisch en subjectief. Quote: maar de bijbel is samengesteld uit verschillende teksten. Klopt. Vandaar ook de naam 'bijbel'. Quote: Weinig zijn geschreven door de mensen waar de naam ervan instaat. Dat weet je helemaal niet. Daar valt helemaal geen uitspraak over te doen. Er zijn geschriften gevonden. Het gaat hier niet om

Quote: Op dinsdag 11 april 2006 17:11:07 schreef JoostG het volgende: Het lijkt mij logischer dat de gemeenschappelijk bron hun eigen observatie van het leven van Jezus is... Nee hoor. Niet iedereen. (lucas 1:1-4)

Quote: Op dinsdag 11 april 2006 13:08:47 schreef K. het volgende: Wat denk jij? Ik vind het maar een hoop speculatie. Q 'zou' kunnen bestaan, maar net zo goed 'zou' het ook niet kunnen bestaan. Ik heb nog geen bewijs gezien wat Q aannemelijk voor mij zou maken.

Waarop redeneer je dat dan Icejuh? Welke bron gebruik je voor die logica? De bijbel heeft het over verraden. Dus als het niet zo is, dan klopt kennelijk dat evangelie niet. Waarom zou het verhaal dat er een Jezus en een Judas bestond wel kloppen?

Ik zou me best kunnen voorstellen dat hij juist niet naar Jezus zou zijn gegaan omdat hij Jezus veraden had. Zou ik zeer goed van hem kunnen begrijpen. Kan me best voorstellen dat hij ook niet geweten had dat hij toch verader (zijn wij dat eigenlijk ook niet?) tot Hem zou kunnen komen. Ook kan ik me best voorstellen dat hij zou denken dat de dood voor Jezus werkelijk het einde was. (zelfs de discipelen die langer bij Jezus zijn gebleven waren toch verrast dat Hij was opgestaan.)

Quote: Op maandag 10 april 2006 18:51:23 schreef K. het volgende: Ik moest al lachen toen het begon: 'A new discovery that wil challenge the deepest of our faith...'. Ik dacht bij mezelf: 'Alweer?'. Lekker overtrokken en theatraal... Misschien bij die persoon die dat zegt wel hoor.

Idd. Wel aardig vermaak, maar inhoudelijk tot nu toe weinig wat ik niet wist. Bijna niks nieuws gehoord over de inhoud van de codex. Vooral een hoop algemene gnostische praatjes. Verder: of kies er voor uitsluitend objectief te brengen, of geef meerdere visies van stromingen. Wat ze nu doen is wel een rare tante die zegt dat Judas wilt dat zij hem in ere herstelt. Tevens wat speculatie hoe die kerkvader z'n selectie zou hebben uitgevoerd. Maar geven geen orthodox christelijke visie. Maar goed, tis ook niet voor niets bijn pasen. Ook al heb je niks vernieuwends te brengen, je k

Quote: Op zondag 09 april 2006 22:07:27 schreef Thehighnotes het volgende: Begrijp ik, maar zo was het ook niet bedoelt, heb geen wensen om je geloofsovertuiging te laten toenemen of afnemen, dat moet je voor jezelf zien. Dat bedoel ik ook niet. Ik bedoel dat het antwoord wat je geeft niet relevant is voor mijn vraag. Of beter gezegd, geen antwoord op mijn vraag is. Het was al zoals ik stelde, dat ik als atheïst dus minder vragen zou hebben. Dat geloof mij meer vragen geeft dan antwoorden. Daar was deze vraag een voorbeeld van, waar jij het bewijs voor geeft.

Quote: Op zondag 09 april 2006 21:14:34 schreef Thehighnotes het volgende: [...] Omdat zij te krampachtig zoeken.. Ze weten niet Hoe ze moeten zoeken, simpel. Nee. Je kunt hele lijstjes met antwoorden maken. Geloof me, die bestaan ook wel na minstens 2000 jaar. Punt is dat een antwoord niet altijd het antwoord is. Nu is het makkelijk te zeggen, het die persoon proberen uit te leggen is opeens andere koek. Het grappige is dan ook nog dat ze maar al te graag dan naar je luisteren hoe het wel moet, en je raad het vast wel: het werkt dan nog steeds niet.

@Thehighnotes, Ik ken echt wel kuddes antwoorden op die vragen hoor. Punt is dat het die vragen niet weg neemt. Vrije wil vs. predestinatie. Zoals alle twee in de bijbel staan aangegeven. Los daarvan nog het punt dat je wel degelijk een vrije wil hebt volgens de bijbel. Maar als je het psychologisch bekijkt ben je niet meer dan een product van je genen in combinatie van levenservaringen. Op grond daarvan maak je keuzes, dus heb je geen vrije wil. Eventueel zou je nog het 'onvoorspelbare' erbij kunnen rapen. kwantummechanica heeft een leuke 'escape'. Maar dat geeft ook niet voldoening al