Olorin

Quote: Op vrijdag 20 april 2007 13:45:53 schreef wortel het volgende: [afbeelding] even tussendoor, die kruis ondersteboven wil toch zeggen dat het van de duivel is? Heb ik des tijds nog een topic over gemaakt, over het omgekeerde kruis in de context van je afbeelding: link

Quote: Op vrijdag 13 april 2007 20:46:42 schreef Antireligie het volgende: Wat is daar nou aantrekkelijk aan? Dan hoop ik; dat Jezus nog even een tijdje weg mag blijven Ik denk niet dat mensen iets geloven omdat ze iets wel of niet aantrekkelijk vinden, maar dat mensen denken dat het de waarheid is. Oké, ik geef toe, er zijn wel mensen die iets geloven omdat het wel prettig klinkt, maar ik vind dat niet echt een gezonde basis.

Ik denk dat een hoop mensen van 80 jaar jaloers zijn op de zowel lichamelijke als geestelijke vitaliteit van de paus.

Quote: Op vrijdag 13 april 2007 11:34:32 schreef RobertF het volgende: Je kunt niet én de uitverkiezingsleer én de leer van de vrije wil aanhangen, om maar iets te noemen. Er zit een verschil tussen de predestinatie leer en de dubbele predestinatie leer. Ik vraag mij af hoeveel er binnen bijv. de PKN de vrije wil uitsluiten. Rond uitverkiezing en vrije wil was er een uitleg van een theoloog die zo begreep ik wel qua naam aardig wat voor komt binnen gereformeerde kringen, maar ik ben de naam helaas kwijt. Quote: Ik denk dat we eerder gewoon met drie strominge

Quote: Op vrijdag 13 april 2007 10:51:28 schreef Pius_XII het volgende: Ik weet het niet, ik denk dat je Evangelischen 'protestants' zou kunnen noemen in de zin dat ook zij zijn voortgekoen uit de Reformatie, en dat ook zij 'protesteren' tegen de Kerk. Maar goed, het is geen wiskunde he? Volgens mij zit zit het 'm ook in de erkenning van de Sola's. Maar het punt is zoals ik aan geef, dat de evangelische beweging als protestants bestempeld staat, zelfs orthodox protestants. Zowel op zooi als wikipedia, als in wetenschappelijke publicaties. Onder 'Protestants' valt

@Igi, Waterdoop Volwassendoop is niet een algemeen kenmerk van evangelisch. Zoals eerder aangegeven is de evangelische beweging als definitie juist betrekkelijk weinig op theologie gebaseerd (wat niet wilt zeggen dat stromingen binnen de EB geen uitgewerkte theologie zouden hebben) . Wel is het zo dat de meeste 'volwassendoop' stromingen evangelisch zijn, maar andersom hoeft dat niet zo te zijn. Zo zijn er geloof ik ook bepaalde vrij evangelische gemeenten die aan 'kinderdoop' doen. En volgens staat men in de Anglicaanse low church ook niet te trappelen om de kinderdoop. Mijn bescheiden ind

Quote: Op donderdag 12 april 2007 19:18:26 schreef RobertF het volgende: Ik denk het toch niet. Wellicht is het dan tijd voor de PKN te hernoemen in de PKEN, gezien de evangelische beweging in dat kerkgenootschap. Maar het punt is, dat je wel zeg maar er van alles aan kan verbinden aan definities, aan wat evangelisch is, of waar protestants voor staat (volgens mij schakel je dat onterecht gelijk aan calvinisme) maar als je rond kijkt op bijvoorbeeld het internet (zie bijv. wikipedia, wetenschappelijke publicatie (zie bijvoorbeeld John McManners, The Oxford history of

Quote: Op donderdag 12 april 2007 18:21:15 schreef lasker het volgende: Staat in de bijbel en talmoed, zoals ik al stelde. Ken jij de bijbel? Ja, die ken ik, ongeveer. Althans, niet de bijbel ken ik ongeveer, de talmoed niet, behalve dan enkele passages misschien. Niet belangrijk, want de Talmoed is louter een Joodse traditie, niet een christelijke. Voor een deel (de Jaruzalemse) ook pas na het ontstaan van het christendom ontstaan, maar dat terzijde. Maar uiteraard wil je dan wel aangeven waar het dan staat, in de context uiteraard? Quote: Van alles zit in de wette

Quote: Op donderdag 12 april 2007 19:03:44 schreef Thorgrem het volgende: en evangalicals (of iets degelijks) heb ik ook al langs zien komen. Wat is dat? Bedankt voor het lijstje tot nu toe Evangelical movement is het zelfde als de evangelische beweging. Soms maakt men wel eens het onderscheid met evangelisch, dat wat zich als gemeente als kenmerk heeft evangelisch te zijn (dus waar er niet een evangelische stroming binnen de kerk is, zoals bij de anglicanen, pkn etc, maar als geheel (die definitie lijken alleen bepaalde Nederlanders soms te gebruiken), waar elke gemeente en e

Quote: Op donderdag 12 april 2007 18:17:15 schreef Thorgrem het volgende: Ja Michiel, dat vind ik ook. En ook bij katholieke parochies en traditionele protestantse gemeentes (tenminste de PKN hier in de buurt) is veel meer te doen dan de diensten/vieringen op zondag. Dus tot nu toe heb ik eigenlijk niets gehoord wat mijn vraag beantwoord. Behalve dat de invulling van de diensten anders is. Zoals eerder beargumenteerd is, is er ook een evangelische beweging in de pkn. Ik denk dat voor een deel je antwoord in de posts van oa. Timon te vinden is.

Quote: Op donderdag 12 april 2007 17:38:35 schreef Iggi het volgende: [...] De meeste evangelischen geloven wat tot hen komt enkel en alleen vanuit de Bijbel. Voorzover ik het kan zien nu 'drijven' katholieken en trad. prot. mede op de Traditie of traditie. Soms zie je ook dat evangelischen tegen deze Traditie of traditie aanschoppen. Wat is de meerwaarde..? Volgens mij is die er niet. Vele evangelischen zullen denk ik beweren dat tradities onbelangrijk zijn, toch bouwen zij net zo hard aan nieuwe (inhoudelijke) tradities. Dit is hoe ik er momenteel tegenaan kijk. Timo

Iriacynthe, ik heb voor je lopen zoeken naar de vermeende scriptie. Althans, de scriptie die volgens mij bedoeld werd en waar op meerdere plaatsen naar gerefereerd is (Ook in de EO visie (tv gids van de evangelische omroep) was er een stuk over geschreven, waar gelukkig ook gelijk een hele hoop kritische ingezonden brieven als reactie op zijn gekomen. De scriptie zelf kan ik niet vinden, maar een samenvatting is hier te vinden: link

Ik snap die scriptie niet. Zelfs als die hoogleraar geen kennis heeft over de goffik scene, dan nog is er toch wel wat te zien wat niet klopt, in de aanpak, bronvermelding, etc? Ik hoop dat mijn scripties op zichzelf ook zo'n hoge autoriteit zullen krijgen later... De groep die hier mee weg loopt, is volgens mij de zelfde groep die plots erg kritisch staat tegenover het werk van vooraanstaande gediplomeerde wetenschappers op het gebied van, laat ik zeggen, evolutie theorie, om maar eens een voorbeeld te noemen...

Quote: Op woensdag 11 april 2007 23:54:49 schreef lasker het volgende: Ik maak de wetten toch niet? Dat doen de machthebbers. De wetten van de Joden waren volgens mij even rascistisch als die van de oude grieken. Bij de joden viel ongelovige samen met niet-jood en deze Goyim stonden op het niveau van dieren. Daarom is het ook onverstandig om wetten en religie op een hoop te gooien, want dan krigt racisme een goddelijke rechtvaardiging. En pedofilie is in het oude testament gewoon toegestaan. in de talmoed wordt dat zelfs expliciet gesteld. Seks met kinderen onder de 9 is toegestaan

Quote: Op woensdag 11 april 2007 23:54:29 schreef Iriacynthe het volgende: Ergens snap ik je aversie wel, maar langs de andere kant denk ik dat het gewoon typisch menselijk is om je op een bepaalde manier te 'verenigen' door een beetje samen te klitten met mensen die van de zelfde muziek en kledij enzo houden als jij, en dan wordt daar een naam opgeplakt enzo, en krijg je een subcultuur. Uiteindelijk kies je zelf hoe hard je meegaat in al die dingen, en hoe serieus je het allemaal neemt. Ik vond het zelf wel fijn om als 13-14jarige te ontdekken dat een aantal dingen die ik leuk von

Quote: Op woensdag 11 april 2007 22:39:20 schreef Leidenschaft het volgende: Hoe het ook zij, ik vind alle subculturen bah. Ben een subcultuur op mezelf en vind dat goed zo. Een heel verrijkende opmerking natuurlijk, maar ik meen het echt. Ik snap niet de behoefte van mensen om je in een bepaalde stijl te kleden, bepaalde muziek te luisteren en met soortgelijke geesten rond te hangen. Nou dat laatste wel qua muziek, maar zolang er geen cultus bij komt kijken zoals in al die subcultuurtjes. Vreselijk vind ik dat. Ik vind alles lelijk, gothic, alto, emo, simpelweg omdat het een systeem

Quote: Op woensdag 11 april 2007 22:41:16 schreef lasker het volgende: wetten zijn daarom ook dynamisch. Als de omstandigheden veranderen noopt dat tot aanpassing. En ze zijn niet perfect. Maar het doel zal uiteindelijk orde handhaving zijn, volgens jou. Dus als ik een wet maak die mij het recht geeft slaven te houden, ze ook te verkrachten, pedofilie rechtvaardigt, etc. Dan is dat prima? Dan noem ik nu even een paar dingen die in andere beschavingen, laten we zeggen onze bakermat van de democratie; Athene mochten. Quote: ouders hoeven het niet bij het rechte eind te

Quote: Op woensdag 11 april 2007 21:47:16 schreef lasker het volgende: [...] het handhaven van de orde. (Lees) Bepaalde wetten lijken juist het handhaven van de orde wat tegen te werken, of er bestaan veel betere alternatieven. Hoe zit het daar dan mee? Quote: Op woensdag 11 april 2007 21:47:16 schreef lasker het volgende: Ouders zijn de opvoeders. Zonder natuurlijk besef van geweten hadden wij ook geen religie. Wat de oorzaak daarvan is hangt af van je geloof. Je geeft geen antwoord. Waarom zouden je ouders het bij het rechte eind he

Quote: Op woensdag 11 april 2007 21:13:26 schreef lasker het volgende: Wetten stelt de samenleving op om orde te handhaven. Daar hebben we geen religie voor nodig. Maakt dat die wetten 'goed'? Dat er orde is? Totalitaire staten kunnen niet zonder wetten. Landen waar de bevolking veel vrijheid geniet hebben juist minder wetten, lijkt het. Quote: Wat goed of slecht is? Dat leer je in de eerste plaats van je ouders en verder heb je ook nog zoiets als een geweten, dat ligt in de natuur van de mens verankert. Dus van je ouders en je geweten. Waarom zou

Quote: Op woensdag 11 april 2007 18:04:29 schreef sweet little lie het volgende: [...] Ja Wij lopen ook rond in 't zwart met zwarte rokken, en zwarte kousen en een hoedje op! * Geintje* Nee, de gothiek, een bouwkunst van hele mooie kerken. Of natuurlijk een germaans volk. Gothiek was nl. van oorsprong een scheldwoord, van mensen die de bouwstijl maar barbaars vonden, vandaar die naam.

En lsd schijnt ook amper verslavend te zijn, omdat het spul der eerste dagen na gebruik niet meer werkt.

Quote: Op maandag 09 april 2007 14:22:02 schreef TimonK het volgende: En ik denk inderdaad ook dat dit een aspect is dat je heel breed binnen de christelijke wereld tegenkomt. Maar een kenmerk van de evangelischen is inderdaad dat het niet gaat om mensen die enkel zondags naar de kerk gaan, maar de hele week door christen zijn. Waarbij ik wel wil opmerken () dat dit natuurlijk het ideaal is maar niet altijd de praktijk is. Ook voor evangelischen kan de geest gewillig zijn, maar het vlees zwak zijn.

Quote: Op maandag 09 april 2007 13:52:43 schreef Tom het volgende: Alle deze kenmerken bij elkaar kunnen iemand net zo goed katholiek, orthodox, gereformeerd of anglicaans maken... Ik zie niet in wat er nu zo exclusief evangelisch aan is. Zoals eerder betoogd werd, kunnen gereformeerden en anglicanen ook evangelisch zijn. Die theoloog McGrath die meerdere malen word aangehaald omdat hij de definitie heeft proberen te omschrijven, wat blijkbaar veel mensen nogal gelaagde poging vinden, is zelf anglicaan. En een website die ik eerder aanhaalde ziet blijkbaar binnen de rkk

Quote: Op maandag 09 april 2007 11:34:48 schreef TimonK het volgende: Ik ken namelijk zelf geen enkele evangeliegemeente die is gesplitst of is ontstaan of wat dan ook, wegens een verschil in de theologische leer. Ik wel een aantal voorbeelden. Maar meestal liggen de problemen idd ergens anders. Maar dat is met splitsingen in het christendom wel vaker zo. Maar ik wil wel aanvullen op je post, dat wat je zegt binnen het 'evangelische' wel zo kan zijn, of beter gezegd wat er aan het bordje evangelisch zit. Maar dat binnen de evangelische stromingen intern wel heel vee

Nee. Dan heb je zowel Timon als die website verkeerd begrepen. 'Evangelisch' ontleent de gezamelijke basis of hoe je het wilt noemen wat iemand dus evangelisch maakt, uit veel mindere mate uit uit de theologie. (al is zover ik weet evangelisch wel per definitie orthodox (in de zin van niet vrijzinnig), maar dat terzijde). Maar dat wilt niet zeggen dat evangelischen dus geen strikte leer zouden aanhangen. Alleen het al dan niet evangelische ontleent zich niet aan de leer. Een pinkster en een anglicaan (en volgens die website een katholiek) kunnen alle drie evangelisch zijn, toch een complee