Olorin

Quote: Op donderdag 12 april 2007 18:17:15 schreef Thorgrem het volgende: Ja Michiel, dat vind ik ook. En ook bij katholieke parochies en traditionele protestantse gemeentes (tenminste de PKN hier in de buurt) is veel meer te doen dan de diensten/vieringen op zondag. Dus tot nu toe heb ik eigenlijk niets gehoord wat mijn vraag beantwoord. Behalve dat de invulling van de diensten anders is. Zoals eerder beargumenteerd is, is er ook een evangelische beweging in de pkn. Ik denk dat voor een deel je antwoord in de posts van oa. Timon te vinden is.

Quote: Op donderdag 12 april 2007 17:38:35 schreef Iggi het volgende: [...] De meeste evangelischen geloven wat tot hen komt enkel en alleen vanuit de Bijbel. Voorzover ik het kan zien nu 'drijven' katholieken en trad. prot. mede op de Traditie of traditie. Soms zie je ook dat evangelischen tegen deze Traditie of traditie aanschoppen. Wat is de meerwaarde..? Volgens mij is die er niet. Vele evangelischen zullen denk ik beweren dat tradities onbelangrijk zijn, toch bouwen zij net zo hard aan nieuwe (inhoudelijke) tradities. Dit is hoe ik er momenteel tegenaan kijk. Timo

Iriacynthe, ik heb voor je lopen zoeken naar de vermeende scriptie. Althans, de scriptie die volgens mij bedoeld werd en waar op meerdere plaatsen naar gerefereerd is (Ook in de EO visie (tv gids van de evangelische omroep) was er een stuk over geschreven, waar gelukkig ook gelijk een hele hoop kritische ingezonden brieven als reactie op zijn gekomen. De scriptie zelf kan ik niet vinden, maar een samenvatting is hier te vinden: link

Ik snap die scriptie niet. Zelfs als die hoogleraar geen kennis heeft over de goffik scene, dan nog is er toch wel wat te zien wat niet klopt, in de aanpak, bronvermelding, etc? Ik hoop dat mijn scripties op zichzelf ook zo'n hoge autoriteit zullen krijgen later... De groep die hier mee weg loopt, is volgens mij de zelfde groep die plots erg kritisch staat tegenover het werk van vooraanstaande gediplomeerde wetenschappers op het gebied van, laat ik zeggen, evolutie theorie, om maar eens een voorbeeld te noemen...

Quote: Op woensdag 11 april 2007 23:54:49 schreef lasker het volgende: Ik maak de wetten toch niet? Dat doen de machthebbers. De wetten van de Joden waren volgens mij even rascistisch als die van de oude grieken. Bij de joden viel ongelovige samen met niet-jood en deze Goyim stonden op het niveau van dieren. Daarom is het ook onverstandig om wetten en religie op een hoop te gooien, want dan krigt racisme een goddelijke rechtvaardiging. En pedofilie is in het oude testament gewoon toegestaan. in de talmoed wordt dat zelfs expliciet gesteld. Seks met kinderen onder de 9 is toegestaan

Quote: Op woensdag 11 april 2007 23:54:29 schreef Iriacynthe het volgende: Ergens snap ik je aversie wel, maar langs de andere kant denk ik dat het gewoon typisch menselijk is om je op een bepaalde manier te 'verenigen' door een beetje samen te klitten met mensen die van de zelfde muziek en kledij enzo houden als jij, en dan wordt daar een naam opgeplakt enzo, en krijg je een subcultuur. Uiteindelijk kies je zelf hoe hard je meegaat in al die dingen, en hoe serieus je het allemaal neemt. Ik vond het zelf wel fijn om als 13-14jarige te ontdekken dat een aantal dingen die ik leuk von

Quote: Op woensdag 11 april 2007 22:39:20 schreef Leidenschaft het volgende: Hoe het ook zij, ik vind alle subculturen bah. Ben een subcultuur op mezelf en vind dat goed zo. Een heel verrijkende opmerking natuurlijk, maar ik meen het echt. Ik snap niet de behoefte van mensen om je in een bepaalde stijl te kleden, bepaalde muziek te luisteren en met soortgelijke geesten rond te hangen. Nou dat laatste wel qua muziek, maar zolang er geen cultus bij komt kijken zoals in al die subcultuurtjes. Vreselijk vind ik dat. Ik vind alles lelijk, gothic, alto, emo, simpelweg omdat het een systeem

Quote: Op woensdag 11 april 2007 22:41:16 schreef lasker het volgende: wetten zijn daarom ook dynamisch. Als de omstandigheden veranderen noopt dat tot aanpassing. En ze zijn niet perfect. Maar het doel zal uiteindelijk orde handhaving zijn, volgens jou. Dus als ik een wet maak die mij het recht geeft slaven te houden, ze ook te verkrachten, pedofilie rechtvaardigt, etc. Dan is dat prima? Dan noem ik nu even een paar dingen die in andere beschavingen, laten we zeggen onze bakermat van de democratie; Athene mochten. Quote: ouders hoeven het niet bij het rechte eind te

Quote: Op woensdag 11 april 2007 21:47:16 schreef lasker het volgende: [...] het handhaven van de orde. (Lees) Bepaalde wetten lijken juist het handhaven van de orde wat tegen te werken, of er bestaan veel betere alternatieven. Hoe zit het daar dan mee? Quote: Op woensdag 11 april 2007 21:47:16 schreef lasker het volgende: Ouders zijn de opvoeders. Zonder natuurlijk besef van geweten hadden wij ook geen religie. Wat de oorzaak daarvan is hangt af van je geloof. Je geeft geen antwoord. Waarom zouden je ouders het bij het rechte eind he

Quote: Op woensdag 11 april 2007 21:13:26 schreef lasker het volgende: Wetten stelt de samenleving op om orde te handhaven. Daar hebben we geen religie voor nodig. Maakt dat die wetten 'goed'? Dat er orde is? Totalitaire staten kunnen niet zonder wetten. Landen waar de bevolking veel vrijheid geniet hebben juist minder wetten, lijkt het. Quote: Wat goed of slecht is? Dat leer je in de eerste plaats van je ouders en verder heb je ook nog zoiets als een geweten, dat ligt in de natuur van de mens verankert. Dus van je ouders en je geweten. Waarom zou

Quote: Op woensdag 11 april 2007 18:04:29 schreef sweet little lie het volgende: [...] Ja Wij lopen ook rond in 't zwart met zwarte rokken, en zwarte kousen en een hoedje op! * Geintje* Nee, de gothiek, een bouwkunst van hele mooie kerken. Of natuurlijk een germaans volk. Gothiek was nl. van oorsprong een scheldwoord, van mensen die de bouwstijl maar barbaars vonden, vandaar die naam.

En lsd schijnt ook amper verslavend te zijn, omdat het spul der eerste dagen na gebruik niet meer werkt.

Quote: Op maandag 09 april 2007 14:22:02 schreef TimonK het volgende: En ik denk inderdaad ook dat dit een aspect is dat je heel breed binnen de christelijke wereld tegenkomt. Maar een kenmerk van de evangelischen is inderdaad dat het niet gaat om mensen die enkel zondags naar de kerk gaan, maar de hele week door christen zijn. Waarbij ik wel wil opmerken () dat dit natuurlijk het ideaal is maar niet altijd de praktijk is. Ook voor evangelischen kan de geest gewillig zijn, maar het vlees zwak zijn.

Quote: Op maandag 09 april 2007 13:52:43 schreef Tom het volgende: Alle deze kenmerken bij elkaar kunnen iemand net zo goed katholiek, orthodox, gereformeerd of anglicaans maken... Ik zie niet in wat er nu zo exclusief evangelisch aan is. Zoals eerder betoogd werd, kunnen gereformeerden en anglicanen ook evangelisch zijn. Die theoloog McGrath die meerdere malen word aangehaald omdat hij de definitie heeft proberen te omschrijven, wat blijkbaar veel mensen nogal gelaagde poging vinden, is zelf anglicaan. En een website die ik eerder aanhaalde ziet blijkbaar binnen de rkk

Quote: Op maandag 09 april 2007 11:34:48 schreef TimonK het volgende: Ik ken namelijk zelf geen enkele evangeliegemeente die is gesplitst of is ontstaan of wat dan ook, wegens een verschil in de theologische leer. Ik wel een aantal voorbeelden. Maar meestal liggen de problemen idd ergens anders. Maar dat is met splitsingen in het christendom wel vaker zo. Maar ik wil wel aanvullen op je post, dat wat je zegt binnen het 'evangelische' wel zo kan zijn, of beter gezegd wat er aan het bordje evangelisch zit. Maar dat binnen de evangelische stromingen intern wel heel vee

Nee. Dan heb je zowel Timon als die website verkeerd begrepen. 'Evangelisch' ontleent de gezamelijke basis of hoe je het wilt noemen wat iemand dus evangelisch maakt, uit veel mindere mate uit uit de theologie. (al is zover ik weet evangelisch wel per definitie orthodox (in de zin van niet vrijzinnig), maar dat terzijde). Maar dat wilt niet zeggen dat evangelischen dus geen strikte leer zouden aanhangen. Alleen het al dan niet evangelische ontleent zich niet aan de leer. Een pinkster en een anglicaan (en volgens die website een katholiek) kunnen alle drie evangelisch zijn, toch een complee

Quote: Op maandag 09 april 2007 00:00:43 schreef Prst het volgende: Discriminatie is discriminatie, wat voor geloofsovertuiging of ideologie daar ook aan ten grondslag moge liggen. In Nederland is er besloten dat homo's geen andere behandeling mogen krijgen dan niet-homo's. Maar daar ligt meer de kwestie van de definitie van het huwelijk. Voor dat het homo huwelijk werd toegestaan was de definitie van huwelijk dat wat tussen een man en vrouw gesloten wordt. Stel, ik zou met twee vrouwen willen trouwen, dan mag dat niet. Ik krijg dan geen andere behandeling dan anderen, maar wat

Quote: Op zondag 08 april 2007 22:40:49 schreef Thorgrem het volgende: Lijkt me wel heldere website die de punten makkelijk op een rij zet. Ik zet echter wel mijn vraagtekens bij het aantal van 645 miljoen evangelischen. Aangezien wiki zegt: 367 miljoen protestanten, 84 miljoen anglicanen, 414 miljoen Onafhankelijken (niet behorend tot de belangrijkste stromen van het christendom) Ik neem aan dat ze hier traditioneel protestanten onder protestanten hebben gezet en evangelischen onder de onafhankelijken. Geen idee wat wikipedia precies bedoeld. Maar zoals die sit

Quote: Op zondag 08 april 2007 20:50:08 schreef Diana het volgende: Ik ken je langer dan vandaag op credible Het zwaaien was trouwens niet beledigend bedoeld, voor het geval dat het zo was overgekomen, maar dan vraag ik het een ander... Ok. Dan begreep ik je verkeerd. Quote: Dat weet ik wel. Dat een vraagstelling je niet bevalt kan natuurlijk gebeuren, ik vond het alleen een beetje vreemd dat je dat niet gewoon direct zei, maar herinner me nu ook de sarcastische ondertoon. Ook vraag ik me af of het anders zou zijn geweest als het op een andere mani

Quote: Op zondag 08 april 2007 20:26:55 schreef Diana het volgende: [...] Ja, het is toch wat met die Gorthaur he. Voor het geval dat er miscommunicatie zou hebben plaats gevonden, ik had het niet over jouw vraagstelling, maar die van Michiel.

Quote: Op zondag 08 april 2007 20:22:36 schreef Diana het volgende: [...]Kun je dit ook inhoudelijk onderbouwen? Met een dergelijke denigerende vraagstelling heb ik daar niet zo'n zin in.

Quote: Op zondag 08 april 2007 19:36:00 schreef Michiel het volgende: [...]Is evangelisch dan maar een samenraapsel van "clubbies", wat gestoeld gaat op het eigen inzicht van ieder individueel? Nee.

Quote: Op zondag 08 april 2007 16:42:21 schreef TimonK het volgende: [...] De Low Church binnen de Anglicaanse Kerk wordt meestal tot de evangelicalen gerekend, de High Church daar niet. Voor wat betreft de reformatorische wereld in Nederland valt er ook een dergelijke grens te trekken. De NGK zou daarbij bijvoorbeeld zonder veel moeite onder de evangelicalen gerekend kunnen worden. De gereformeerde gemeente echter weer duidelijk niet. Er ligt dan een wat wazige grens die wat loopt langs het belang dat kerken aan evangelisatie hechten en in hoeverre men bezig is met de gaven van

Quote: Op zondag 08 april 2007 16:02:20 schreef Diana het volgende: Wat mij persoonlijk opvalt is dat evangelisch een term is die te pas en te onpas gebruikt wordt, zo zijn er een hoop pinkster gemeenten die de term "evangelisch" gebruiken zodat het wat minder afschrikt. Nee. Pinkster valt gewoon onder 'evangelisch'. Omdat evangelisch breder is. Vervolgens heb je ook het verschijnsel 'fusie', waar om een voorbeeld te noemen, de broederschap van pinkstergemeenten fuseerd met een vol evangelisch kerkgenootschap. Dan heb je ook nog eens een verschijnsel dat bepaalde pinkst

Quote: Op zondag 08 april 2007 15:16:37 schreef Iriacynthe het volgende: Ik heb een vraagje bij dat eerste punt, over het gezag van de Schrift. Betekent dat dan ook dat alles letterlijk genomen moet worden, en dat de Bijbel gezien wordt als volledig historisch? Dat kan ik zo meteen namelijk niet uit die paragraaf halen, vandaar de nood aan verduidelijking. Nee. Doet men niet. Niet anders dan iig andere orthodox protestantse stromingen volgens mij. Verder mag je volgens mij best geloven dat de schepping letterlijk zoals genesis 1 het beschrijft is gebeurd. Maar mag je