Olorin

Quote: Op zondag 24 augustus 2008 01:28:22 schreef Machiavelli het volgende: [...]Gebeurt dat überhaupt nog? Ja.

Quote: Op zondag 24 augustus 2008 00:55:34 schreef Barbapapa het volgende: Ik vind de mensen vaak te kritisch en vind dat er een negatieve houding onder veel christenen is. Ben ik niet met je eens. Quote: Ik zou gewoon elk wonder geloven en als het niet zo zou zijn, dan wordt dat vanzelf wel bekend. Daar verschillen we over van mening dus. Quote: God brengt elk bedrog aan het licht. Wat heeft het voor zin om te twijfelen. Persoonlijk: omdat ik niet graag bedrogen wil worden. Voor het grote goed: dat je om christen te zij

Quote: Op zondag 24 augustus 2008 00:47:01 schreef Egbert_Free het volgende: [...] Laten we eerst even naar het grondwoord kijken. Het is gewoon 'tong' en dat betekent 'taal' In het oosteuropees, is het woord voor tong, een synoniem voor taal. De vertaling 'tongentaal' is dus een typisch west-europese foutje (een dubbelop-vertaling). Maar dat is een semantike kwestie, ik denk enkel en alleen relevant voor doorgeslagen taalfilosofen. Quote: Bovendien, was het in eerste instantie begrijpelijk en niet onbegrijpelijk. Handelingen 2:6 Als dat zo i

Quote: Op zondag 24 augustus 2008 00:43:19 schreef Barbapapa het volgende: [...] Daar gaat het wel over, want als de opstanding niet zou hebben plaatsgevonden, hadden nooit genezingen en reddingen kunnen plaatsvinden. Zoals ik je schreef staat wat mij betreft dat helemaal niet ter discussie, dat er wonderen plaats hebben gevonden. Wat ter discussie staat is dat dit daadwerkelijk een wonder was. En als dat zo is, zou ik niet bang zijn daar openheid over te geven zodat mensen het verhaal kunnen toetsen. Quote: En met het bericht wordt Jezus Christus verhoogd, want Hij

Quote: Op zondag 24 augustus 2008 00:26:38 schreef Barbapapa het volgende: Je schrijft 'Het gaat hier om Jezus', maar als het op de plek waar het bericht over gaat óók om Jezus gaat, dan bekritiseer je Zijn werk, als het Zijn werk is. Euh, als het bericht gaat om de opstanding van Jezus. Maar daar gaat dat bericht niet over. Sterker nog, we hadden het helemaal niet over het evangelie, maar over een al dan niet plaats gevonden wonder. En obscuur gaat idd om definitie 1 en daarom lijkt het me handig om dus wat meer bewijs te hebben, zodat je weet dat het niet verzonnen

Ik geloof ook dat Jezus mensen geneest. En ik geloof dat in onze tijd nog steeds mensen door God genezen worden. Ik geloof nog steeds dat er wonderen gebeuren. Maar dat is voor mij geen vrijbrief om maar elke claim zomaar bij voorbaat al te geloven. Want het is eveneens een feit dat er ook nog steeds onzin gebeurd. Die link die ik gaf geeft iemand het zelf notabene toe. En ik vind best dat we een beetje kritisch mogen zijn. Want fake brengt wel degelijk schade. Een beetje bewijs vragen is dan toch niet raar?

Quote: Op zondag 24 augustus 2008 00:14:03 schreef Barbapapa het volgende: Hier gaat het om de komst van de Mensenzoon. Precies. En de context van de bijbeltekst die jij poste slaat op Jezus, nadat Thomas Zijn kruiswonden zag en aanraakte en toen wist Thomas het zeker. Het A deel van het vers is ook 'omdat je me gezien hebt geloof je'. Het gaat hier om Jezus, niet om een obscuur genezingsbrerichtje wat zover mij bekend niet een onderdeel uit maakt van een bijbelboek en al helemaal niet het Woord (met hoofdletter!) van God is.

Quote: Op zaterdag 23 augustus 2008 23:59:58 schreef Barbapapa het volgende: Joh 20,29b Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven. Mat 24,24 Â Â Â Â Â Â Want er zullen valse messiassen en valse profeten komen, die indrukwekkende tekenen en wonderen zullen verrichten om ook Gods uitverkorenen zo mogelijk te misleiden.

Quote: Op zaterdag 23 augustus 2008 23:29:37 schreef diakio het volgende: [...]Waarom doe je daar niets aan dan, als je dat zelf zo ziet? Omdat er voor mij m.i. nog wat zaken zijn met meer prioriteit waar ik ook aandacht aan moet geven. Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 23 augustus 2008 23:29:37 schreef diakio het volgende: [...]Denk het ook In dat geval, zou je het volgende voor me willen toelichten? Want dat is niet helemaal duidelijk voor me: Quote: Op zaterdag 23 augustus 2008 22:35:16 schreef diakio het volgende: Vo

Ik zie JIJ staan, dus ik antwoord vanuit IK. IK zie er voornamelijk een historische waarde die inzicht geeft in het vroege christendom. Daarnaast geeft het zeer relevante data weer met betrekking tot de periode van de middeleeuwen waarin de RKK en haar leergezag een zeer prominente rol in de samenleving innam. Voor mij interessant, want middeleeuwen is zeg maar m'n verdiepingsonderwerpje (om het woord specialisme te vermijden, omdat het dan de indruk wekt ik 'specialist' zou zijn, wat ik natuurlijk nog lang niet ben). Voor de rest geeft het inzicht in de RKK, haar evolutie tot de kerk die we

Quote: Op zaterdag 23 augustus 2008 06:24:59 schreef Michie23 het volgende: [...] En dan geloof je het? Dan zou ik het iig een stuk aannemelijker vinden. Het voorkomt iig een situatie als dit: link Tussen goedgelovig en ongelovig in zit een hele wereld.

Thans zou er over de kwestie vroeg opstaan op een forum geen discussie horen te zijn. Een slotje is gewenst. Een ware christen dient op te staan ruim voor de metten op een veilige tijd van 2.15, om zich voldoende te kunnen voorbereiden. Een ware christen, dat wil zeggen een christen die in de traditie van de kerk staat, heilig en apostolisch. Dat wil dus zeggen Oud Katholieken, Arianen, Zen Boeddhisten, Taoisten en aanhangers van het Jedi geloof.

Quote: Op zaterdag 23 augustus 2008 12:31:02 schreef MarinusCopy het volgende: Nou lijkt me op zich al voer genoeg voor een interessante discussie... Vind ik niet zo boeiend. Of tongentaal 'taal der engelen' is vind ik al wat dubieus (waar staat dat?). Maar ff dat terzijde Maar om ontopic te gaan: Ik geloof zo dat jij dat kunt. En als je een cursus hypnose leert zul ongetwijfeld ook de gave van genezing als atheïst hebben. Punt is dat je best trucjes te leren zijn die er ongetwijfeld erg op lijken maar niet zijn. Zeker als het iets wat te leren is, of als opeens zo'n

Quote: Op vrijdag 22 augustus 2008 15:05:43 schreef Pius_XII het volgende: Maar even terug naar de kwestie; Hoe denken Protestanten hierover? Stel, de Bijbel zou wél eenduidig te interpreteren zijn, dan nog zijn er afgeleide kwesties die je er niet direct uit kan halen, welke tóch belangrijk zijn. De Twee naturenleer bijvoorbeeld, of de Drie-eenheid. Of de mate van Kerkgezag, dooptheologie. Allemaal op het eerste gezicht detailkwesties, maar ze kunnen wel verstrekkende gevolgen hebben. Een hoop vind ik idd detail kwestie en zorgt wat mij betreft vooral voor onenighei

Quote: Op vrijdag 22 augustus 2008 01:02:11 schreef diakio het volgende: OK, dan even wat andere verplichtingen die je zal moeten aanvaarden als je mijn biechtvader wil worden: [...] Ach, als je de bureaucratie van het Nederlands onderwijs overleeft, dan lukt alles.

Quote: Op vrijdag 22 augustus 2008 00:53:14 schreef diakio het volgende: [...]ah zo. Vind je het nog zo aantrekkelijk als je bedenkt wat celibaat is? Tegen die tijd zijn mijn ervaringen in de liefde zo gunstig dat ik ook zonder het priesterschap het celibaat al gekozen heb.

Beter een echte gitaar bespelen. Neem je guitarpro (of nog beter, van die software of van die dure kastjes waar je audio streams mee kunt uitzetten) en je kunt het zelfde, met verschil dan dat je dan wel echt gitaar speelt.

Quote: Op vrijdag 22 augustus 2008 00:43:30 schreef diakio het volgende: Die vat ik niet? Jij zegt dat mensen die je geloof aantrekkelijk vinden eng vindt. Ik stel dat ik eng ben, ik studeer immers geschiedenis, dat soort mensen zijn meestal nogal eng. En in een eerdere post schreef ik dat je geloof best aantrekkingskracht heeft. Dus als je gelijk hebt, zal ik gezien mijn gradatie van engheid over 10 jaar wel je biechtvader geworden zijn, na 20 jaar tot paus verkozen worden.

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 23:27:11 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Ik wist niet dat je zoooooo erg geirriteerd was Ik geïrriteerd? Nee hoor, kom nou! Nee, je inspireert me juist tot het maken van een topic.

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 23:18:34 schreef diakio het volgende: [...] Nou nee. Ik bedoel echt dat ik me niet kan voorstellen waarom iemand die tevreden zit te wezen met zijn eigen geloof, dan hoort dat dat wel een retedom geloof is, ineens kattekliek zou willen worden. Ik verwacht vooral dat zo'n persoon atheïst gaat worden en zelfs in een soort nihilisme terecht komt. Quote: Sterker, mensen die het wel een aantrekkelijk geloof vinden vind ik altijd een klein beetje eng. Ik ben ook eng, ik studeer geschiedenis. Als je werkelijk geli

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 23:06:51 schreef diakio het volgende: Ik vind het een geschift geloof Credo quia absurdum.

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 22:46:47 schreef diakio het volgende: [...]Ja, maar er is wel enige toets mogelijk door te zien wat mensen doen als ze vervolgens de tegenovergestelde keuze krijgen. Het gekke is dat er aardig wat voorbeelden zijn waaruit blijkt dat met stevige aandrang bekeerde gemeenschappen veelal niet "terugkeren" ook al krijgen ze daar de kans toe. Daar heb je een punt. Er zijn mensen die achter blijven. Of als je in generaties denkt, later strijden om dat opgedrongen geloof te verdedigen. Toch sta ik eerlijk gezegd niet helemaal achter die met

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 22:33:36 schreef diakio het volgende: Het schijnt dat de dreiging: bekeer of sterf, toch best voor wat bekeringen heeft gezorgd, in de geschiedenis. Mja. Althans, dat is denk ik moeilijk te toetsen. Je kunt nog altijd wat anders met je woorden belijden dan met je hart. Maar opzich doelde ik dan meer op de houding van 'kijk eens wat een achterlijk geloof jullie hebben, er klopt geen bal van!' -> Zo, nu zullen ze wel zien wat voor dom geloof ze hebben en dus uiteraard mijn geloof aannemen. Dus, je maakt een ander geloof zwart, of je toon

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 20:50:33 schreef Barbapapa het volgende: @Olorin: Klopt. In het OT werd het denk ik alleen gebruikt voor brandstof (olie) en in het NT als woord voor 'dynamisch'. Modernere mensen gebruikten het NT-woord later voor dynamo en dynamiet. Maar dan vind ik dat 'bam' eerlijk gezegd een beetje vergezocht (zie reactie Michie23).

Euh, jullie weten toch dat springstof in die tijd niet gangbaar was, toch? In die tijd gingen mensen elkaar nog met pijlen, zwaarden en katapulten te lijf.