Olorin

Quote: Op dinsdag 04 mei 2010 21:48:57 schreef igorwulff het volgende: Zelf denk ik dat het wel goed is om dit topic te bumpen. De Bijbel verteld ons dat de Vader van Yeshua de enige ware God is. Dat de Vader groter is dan Yeshua en dat Yeshua een dienaar is van de God van Abraham, Isaac en Jacob. Ik wil met je meegaan dat de Vader de enige ware God is, maar: eveneens de Zoon en de H. Geest. Quote: Zoals ik het zie word de context in vrijwel elke tekst die trinitariërs aanhalen vergeten (zie de uitspraak van Thomas of Genesis 18) of moet men het er in wi

Ik wist het, ik wist het! Sterker nog, de hele cultuur is een vloek. Trouwens, was het 't lot dat ze 'de Vries' heet?

Er zijn bepaalde soorten, zoals bijen en mieren, waarin het gaat om in stand houden van de hyve. Maar dat soort dieren kolonies zou je ook wel min of meer als één dier kunnen rekenen.

W00t, Olorin post iets! Ik heb ontdekt dat van die muziek programma's als Fruity loops studio erg handig zijn als studie ontwijkend gedrag. Het volgende stukje geluid is een intro. alle muziek partijen zijn gemaakt met synth's die al in die software zaten (de melodie zelf gemaakt). De enige uitzondering is de gitaar partij. Die heb ik opgenomen door mijn gitaar versterker aan de microfoon ingang van mijn pc aan te sluiten. link Ok, ok, nu ga ik echt weer verder werken aan mijn studie.

Admod note: post(s) weg gehaald. Enerzijds off-topic en wat betreft de inhoud: Dingo was duidelijk genoeg: ongefundeerde beschuldigingen zien we hier liever niet. En als het niet duidelijk genoeg is, dan is daar het feedback subforum daarvoor. BOT

Quote: Op dinsdag 27 april 2010 23:06:09 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Het is echter wel zo dat de verdeling van hoe men zaken inschat, overal min of meer hetzelfde is. Idd, terwijl het mij logischer zou lijken als daar variaties in zou bestaan, of de één uitgestorven is, althans vanuit mijn Darwin of the gaps benadering.

Quote: Op dinsdag 27 april 2010 23:06:09 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Voorgeprogrammeerd door wie of wat? Niet letterlijk bedoeld. Beter gezegd, instinctief gedrag dat aanwezig is, zonder dat het (bewust) aangeleerd is.

Darwin-of-the-gaps is anders razend populair in cultuur-wetenschappelijke kringen. En als bepaalde morele zaken van het menselijk gedrag ons soort in stand houdt klinkt het logisch dat die overal aan te treffen zijn. Enerzijds als een culturele convergente evolutie. Anderzijds wellicht toch ergens een soort voor geprogrammeerd instinct ding. Probleem hier vind ik dan eerder dat, als we naar de wissel kwestie kijken, binnen een cultuur daar verschillend over gedacht wordt. De één zal voor een 'the need of the many outweigh the need of the few' Spock, de Vulcan manier gaan. Anderen zullen

Dat doe je dus wel als je de klassen wilt vergroten...

Quote: Op dinsdag 27 april 2010 14:34:55 schreef Iriacynthe het volgende: Ik realiseer me zonet dat het Bijbels personage waar mijn naam van komt, de moeder is van het Bijbels personage waar de naam van mijn lief van komt (nuja, één van de opties toch). Grappig. Al heb ik me altijd meer lopen associëren met de evangelist. Maar daar heb ik totaal geen bewijs en argumentatie voor, dus wie weet moet ik het maar herzien. M.m.maar ik wil niet onthoofd worden, de evangelist is iig de (enige?) dude die het er levend an afbrengt.

Admod note: Beledigende post met de reacties weg gehaald.

Admod note: Post weg gehaald omdat die off-topic is en kwetsend qua inhoud is. Plus reacties daarop eveneens weg gehaald.

Funditest 50% Fundamentalisme      55%      Fundi Light U bent zeker geen geharnaste fundamentalist. Maar als u eerlijk bent, dan weet u dat u aan de buitenkant wel tolerant lijkt, maar vanbinnen wel erg overtuigd bent van uw eigen gelijk. Religieus fundamentalisme      38%      Fundi Light Hoewel u enigszins gematigd bent in uw denken, bent u nog steeds een religieuze fundamentalist. U vindt dat anderen hun eigen overtuiging mogen hebben, maar u houdt tegen de stroom in vast aan uw eigen religieuze opvattingen

Quote: Op maandag 26 april 2010 15:07:23 schreef anonymous83 het volgende: Hallo, Bij ons in de gemeente staat het avondmaal op de agenda, aparte bekers, 1 beker, wijn of vruchtensap. Nu gaat er de ronde dat we druivensap gaan gebruiken, ook wordt er gezegd dat er in de Bijbel wordt gesproken over vrucht van de wijnstok, dus dat kan net zo goed druivensap. Is er ook een tekst waar wel over wijn wordt gesproken? Wijn was in die tijd heel gangbaar. In die tijd had mijn geen koelkasten of moderne conserveringstoffen en was alcohol een middel om sap wel houdbaar te houden.

Quote: Op zondag 25 april 2010 23:15:30 schreef thomasb het volgende: Nu is dat beeld compleet veranderd. We zien ineens dat interpreteren een complex proces is, waarin vooronderstellingen en allerlei andere psychologische ´ruis´ een enorme rol spelen. We lezen een tekst niet blanco. We lezen die binnen een eigen referentiekader. Hierdoor is Sola Scriptura achterhaald. Ben ik niet met je eens. Met zaken als 'leergezag' zag je dat vroeger al, dat de leer in handen is van gewijde personen die het gezag hebben en hun manier van het lezen van de bijbel op grond is van een

Quote: Op zondag 25 april 2010 21:19:50 schreef thomasb het volgende: @ Olorin Oke, maar is dan alleen de schrift nog gezaghebbend? Als we toch allemaal er onze eigen interpretatie aan koppelen. Kunnen we ons niet beter bezinnen op bijvoorbeeld de traditie, kerkgeschiedenis, hermeneutiek en de filosofie. Komen we dan niet tot een veel consistentere theologie? Uiteraard. Probleem alleen is dat ook daar men dan over van mening verschilt in hoeverre wat mee weegt. Zo is bijvoorbeeld nog steeds niet elke christen katholiek.

Quote: Op zondag 25 april 2010 19:56:04 schreef thomasb het volgende: Tegenwoordig blaast menig Christen hoog van de toren door zijn of haar standpunt 'Bijbels' te noemen. Maar wat is dit Bijbels eigenlijk? Is het wat een tekst zo rechtstreeks tot ons zegt? Of is het wat een schrijver heeft bedoeld? Of heeft het te maken met bepaalde theologische of sociale vooronderstellingen? Ik loop in het christelijke wereldje vaak aan tegen 'Bijbelse' visies op uiteenlopende onderwerpen als sekualiteit, leiderschap en politiek. Ik ben op zoek naar de eisen om iets 'Bijbels' te noemen. Wanneer mag d

Quote: Op maandag 19 april 2010 13:29:26 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Het is wel grappig om te zien hoe steeds nieuwe golven van "hervormers" opstaan in het christendom die menen afscheid te kunnen nemen van bestaande rituelen. Ik denk dat 'dode rituelen' ergens ook iets zegt over de beleving van de persoon en minder over het ritueel. Dat de persoon of groep zelf de betekenis er van kwijt geraakt is. Quote: Wat je dan ziet is dat de liturgie inderdaad aanzienlijk armer is, en voorzover aanwezig betekenislozer, dan deze zou kunnen zijn in een omgeving waarin

Ik denk dat (als we het hebben over de Triniteit) het wel uit te leggen is wat christenen geloven, maar dat het niet begrijpelijk te maken valt. En hoe meer je uitlegt hoe onbegrijpelijker het er op zal worden. Dat is opzich niet persé iets slechts. Het is zo'n onderwerp dat geopenbaard is maar met met het menselijk verstand niet volledig te bevatten is. Dekt de term 'mysterie' het? Anyway, zo'n gegeven wat je in geloof aanvaart ook al kun je het niet volledig bevatten. En ergens ook best begrijpelijk, als we spreken over God. Wat trouwens niet weg neemt dat bepaalde pogingen van schrijver

Quote: Op donderdag 22 april 2010 14:01:37 schreef Iriacynthe het volgende: Natuurlijk, anders zou ik er wel een auteur bij vermelden. Kon zijn dat de auteur onbekend was. Ik vind het een mooi gedicht. (Is stiekem een beetje trots op zijn dichtende lief )

Quote: Op donderdag 22 april 2010 13:50:57 schreef Iriacynthe het volgende: Ach, dan zal ik mijn zeer hypothetische carriere als geniale dichtster maar beperken tot de zuidelijke Nederlanden, als jullie noorderlingen er toch niets van begrijpen. Heb je het gedicht zelf geschreven?

nouvelle vague - dance with me link Bij mij is dit nummer nogal sterk verbonden aan bepaalde gevoelens en herinneringen. Een verliefd jongetje achter zijn pc met een meisje (Iria) in z'n gedachten.

Quote: Op maandag 19 april 2010 13:58:39 schreef michaelw het volgende: Is het verhaal echt gebeurd en wat heeft Jezus met zn 2e leven gedaan? Ja, is echt gebeurd. Toen Jezus opstond uit de dood heeft hij verschillende mensen hier op aarde bezocht en is toen vervolgens naar de hemel opgestegen, zetelt aan de rechterhand van de Vader en zal oordelen over de levenden en de doden. Quote: Leefde hij nog lang en gelukkig?! Jezus leeft in eeuwigheid. Of stond Jezus op uit de dood als Geest? Nee. Jezus stond echt op uit de dood. Het graf was leeg. De apostel Tho

'Zucht', ik haal er wel een paar weg. Admod note: titel aangepast Niet echt een stelling. Eerder een observatie. En het motief achter die post is een ander geluid laten horen als wat ik soms hoor, nl. 'rituelen' als iets negatiefs wat eerder met een dood geloof ofzo in verband staat. Kortom, het leek me wel aardig eens 'rituelen' met een andere invalshoek te benaderen. Stelling: rituelen zijn een belangrijk en onlosmakelijk onderdeel van het Christelijk geloof.

Ik was met mijn studie eens bezig met rituelen van de macht. Hierbij moet je denken aan processies van vorsten en blijde intredens (zeg maar zoals je tegenwoordig koningendag en de aantocht van sinterklaas hebt) in de middeleeuwen. In feite zijn het een soort ‘toneelstukjes’ die de macht van een vorst symboliseren, met als acteurs de vorst en iedereen die ermee verbonden is. Het was niet alleen een symbolisatie van de macht, maar het was bij wijze van spreken de wet, niet alleen in woorden maar in beelden. Het was een wisselwerking. Enerzijds toonde de vorst zijn macht door deze voorstelli