Olorin

Quote: Op dinsdag 11 mei 2010 11:54:55 schreef Eulogía het volgende: [...]Dat zou dan dus moeten betekenen dat alle gelovigen God zijn. Want een mens brengt een mens voort, dus God moet dan wel God voortbrengen. Gelovigen zijn uit God geboren. Maar mensen zijn geschapen door God, daar zit het verschil. De geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel zegt het zo: En in één Heer, Jezus Christus, de eniggeboren Zoon van God, vóór alle tijden geboren uit de Vader. God uit God, Licht uit Licht, ware God uit de ware God. Geboren, niet geschapen, één in wezen met de Vader: d

Dan kon hij gelukkig in de Kerk terrecht, waar Filippus ook deel van uit maakt.

Persoonlijk vind ik dat je als kerk wat terughoudend moet zijn. Daarmee bedoel ik niet in een visie op de maatschappij. Zaken die moreel niet door de beugel kunnen moet de kerk wat mij betreft heel duidelijk in zijn. Maar met concreet stemadvies moet je m.i. voorzichtig zijn. Leden kunnen dan zelf de afweging maken denk ik zo.

mwa, ik zou ook met historische context rekening houden hoor. In het begin van het dopen bestond er helemaal geen kerk. En tijdens de apostelen krijgt het ook een ander accent als je die apostelen als 'bisschop' ziet en rekening houdt dat die mensen zich niet op een festival maar in de gemeente lieten dopen. En 'in de gemeente' is in dat geval ook als het niet in een doop bassin in een gebouw is, maar in een rivier. Het verschil met SS is dat bij SS het mensen zijn over het hele land verspreid en van verschillende kerken en het festival na een paar dagen weer weg is, de dopeling niet. Maar goe

Er is slechts één Kerk en één doop. Probleem met dopen op SS lijkt me dan eerder dat je de plaatselijke gemeente ermee passeert, terwijl juist het gemeente zijn ook een aspect is van het christelijk geloof. En het festival kan de begeleiding en pastorale zorg ook niet vervullen, het hele jaar door.

True. Maar vriendlief heeft opzich geen probleem ermee dat hij de koran thuis heeft of met het werk van Homeros, of Edda gelezen heeft en muziek heeft over Noorse goden. Of een lief heeft met Indische goden afbeeldingen. Of de kaart, gekregen van die vriendin, met Krisjna er op. het hangt er wat mij betreft vanaf welke betekenis zoiets voor je heeft. Een beeldje van Apollo zou ik leuk vinden om de historische achtergrond en de mythische verhalen er rond heen. Maar het zal voor mij geen godsdienstige betekenis hebben. Anderzijds, als ik besluit mijn jas te gaan aanbidden, dan zal mijn jas

Quote: Op maandag 10 mei 2010 12:10:57 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ik spreek het uit als Doctor Angelicus Hehe, ik soms ook, maar dat is bij mij soms wat verwarrend, want bepaalde mede studenten van mij heb ik ook wel eens zo genoemd.

Ik spreek denk ik Antiochië uit zoals jij en Aäron zoals Eijk en CvW. Antiochië is volgens mij conform ik het ook in mijn studie het hoor en heb nooit een verschil gehoord met anderen. Ow, trouwens, ik heb het vaak over Thomas van "Akieno", maar een hoop mensen zeggen Thomas van "Akwieno". Hoe spreek je Aquino eigenlijk correct uit?

Anderzijds: wat ik ook wel interessant vind is het idee als 'de gemeente' als christelijke gemeenschap in relatie met de seculiere gemeenschap. Ik heb de indruk (maar ik kan dat niet bewijzen), dat eerst christenen sterker in hun christelijke gemeenschap leefden (wat niet wilt zeggen dat ze geen niet-christelijke vrienden of werk hadden. Het was verzuilde samenleving.), toen werd de gemeenschap christelijk en vloeide dat samen, toen ging die uniformiteit verloren en kwam er een verzuilde samenleving. En toen storten de zuilen in en zitten we in een post-moderne samenleving. Hier is die christe

Tot op een zekere hoogte herken ik het 'hier' in het hoge noorden toch wel ergens. Enerzijds wel het geloof meenemen in je werk. En dat wilt niet zeggen dat je dan je collega's moet proberen te bekeren, maar dat je met je werk ook God dient. En anderzijds, 'wij' kennen het fenomeen koffiedrinken met je mede kerkgangers en waar de gesprekken ook niet altijd over de preek gaan. Ergens is het ook een mindset. Is een ziekenhuis behandeling seculier en een is het religieus met een bijzonder werktuig, of kan een arts ook het instrument van God zijn en een 'wonder' een natuurlijke verklaring hebben.

Ai, lastig. Ik heb een grote interesse in het middeleeuws katholicisme. Welk middeleeuws katholicisme? Ow, juist dié ontwikkelingen boeien me. Maar goed, de middeleeuwen boeien me gewoon, daar kan het ook door komen. Maar goed, dat is nog steeds christendom, dus daar hou ik maar even over op. Verder heb ik wel iets met oude mythische verhalen. Maar goed, dat is niet het zelfde als sympathie hebben voor een religie, maar eerder houden van dergelijke verhalen. Het Jodendom. Heb ik wel sympathie voor. Deels omdat ze vaak de underdog zijn geweest in de geschiedenis. Het heeft iets, zo'n u

In het interview in het ND van Rouvoet ging het overigens om een reactie van hem waarbij hij beargumenteerde waarom hij twitterde op zondag terwijl hij zondag als rustdag ziet. Het ging hier dus om zijn eigen morele argumentatie waarom hij het geen punt vindt dat hij zelf op zondag twittert.

Quote: Op zaterdag 08 mei 2010 19:12:01 schreef igorwulff het volgende: Olorin, bedoel je deze tekst? 18 Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen. Ja. Ik zie trouwens dat door een bug in de forum software die citaten van mij een beetje onleesbaar geworden zijn. Maar die bedoelde ik idd, met de context van het gehele citaat mee genomen.

Quote: Op woensdag 05 mei 2010 13:53:43 schreef igorwulff het volgende: Dus je gaat er vanuit dat als de vertalers het vertalen met 'God' zoals in Johannes 1:1 voor het woord dit dan waar moet zijn? Ja. Ik ga er vanuit aangezien ik zelf geen professie op dat gebied heb en het al 2000 jaar als zodanig geïnterpreteerd is, door mensen verbonden aan dezelfde groep die verantwoordelijk er voor geweest is dat we überhaupt een bijbel hebben met het Johannes evangelie er in en niet het evangelie van Thomas of Judas bijvoorbeeld. Quote: Hier een link naar de Blue letter Bi

Quote: Op zaterdag 08 mei 2010 17:43:54 schreef igorwulff het volgende: [...]Dat dacht ik al Zover ik weet dachten ze dit, omdat Jezus zich volgens hun gelijkstelde aan God zelf. Maar Jezus zelf getuigt er tegen omdat hij zegt dat alleen God goed is en de Vader groter is dan hij. Waarom vertelde Jezus dan niet dat het allemaal op een misverstand berust? Als ik je goed begrijp hebben ze Jezus dus vermoord op basis van een misverstand en deed Jezus niet de moeite dat in ieder geval te corrigeren. Komt mij een beetje vreemd over, dat Jezus dan zelfs de suggestie wekt daar dat

Dat lijkt me afhangen van wat dat 'iets' dan is.

Admod note: Nu weer BOT, discussies over de communicatie zijn in dit topic niet de bedoeling.

Snap ik, was ook een grapje van me. Die predikant neemt juist afstand van wat hij extreem charismatisch vindt, dat is nu net het hele punt.

True, dat vroeg je niet. Maar je vroeg wel of je hem kent na aanleiding van een reactie dat hij niet Jezus is. Als je er vanuit gaat dat het daar een reactie op was vind ik het wel een antwoord op je vraag. Kwestie van interpretatie.

Ik schijn als kleine Olorin echt vervelend te zijn geweest als ouders afweken van bepaalde vaste patronen. Bijvoorbeeld een aantal keren een speelgoed auto'tje geven bij het tanken, en dan dat een keer niet doen.

Ik verwacht er niet veel van... Southpark vind ik als soms over het randje gaan, als in 'hmm...awkward...', een hele serie is me net teveel van het goede.

Btw, lees ik het nou goed dat zijn kerk genoemd is naar de Romeinse oorlogsgod?

Toch ironisch, de man wilt zich afscheiden van meer extreme kanten van de charismatische beweging en gaat vervolgens films als 'duivels' bestempelen.

Volgens mij staat er dat we ons moeten gedragen als dienaren van God, ook al worden we nog zo slecht en onrechtvaardig behandeld. Hoe anderen ons behandelen is geen excuus om dan niet het goede te doen. Althans, zoiets uit mijn hoofd met een eerste blik op die tekst.

Quote: Op donderdag 06 mei 2010 21:06:24 schreef annzie het volgende: Waar kies je dan voor als ouder? Wachten tot je kind wakker wordt? Of passieve euthanasie? Makkelijk zeggen natuurlijk als het een zo hypothetische situatie is. Maar als die kans echt minimaal is dat het kind uit coma, begrijp ik de overweging de machines uit te zetten. 'Passieve euthanasie' is in feite geen euthanasie. En iemand kunstmatig koste wat kost in leven proberen te houden zie ik als onnatuurlijk en net zoals iemand moedwillig het leven te beëindigen, als moreel bezwaarlijk. Ergens zijn het beide t