Olorin

Idem.

Ow, trouwens voor mezelf: Ik heb geen heilszekerheid, ik heb slechts hoop. Ik heb ook vertrouwen in dat God rechtvaardig is een een genadige God is, ook voor hen die het niet verdienen (wij allemaal dus eigenlijk). En waar ik terecht moge komen, dat is uiteindelijk de juiste beslissing. Ik vraag me alleen af, of je uberhaupt in staat bent heilszekerheid te hebben, ook voor het 'nu'. En daar zijn verschillende opvattingen over.

Quote: Op donderdag 13 mei 2010 17:53:27 schreef Machiavelli het volgende: God is geen wispelturige man die besluit dat zijn vrouw eigenlijk toch te lelijk is en haar dumpt op d'r veertigste. Klopt. Maar de vrouw in kwestie is dat wel. Dat is namelijk een hele overspelige vrouw die constant er vandoor gaat en haar man bedriegt.

Quote: Op donderdag 13 mei 2010 17:46:14 schreef Iriacynthe het volgende: (Waar overigens niets mis mee is, in "jouw kringen" is het denk ik een vrij gangbare opvatting dus vreemd maakt dat je zeker niet ofzo.) Bij evangelischen is het idd redelijk gangbaar te geloven, dat als je Christus in je leven aangenomen hebt je dus behouden bent. Dat je Zijn offer aanvaart het eeuwige leven mag ontvangen, dat alles uit genade. Waarbij ik opmerk (en Eli7 moet me maar verbeteren) dat geloof wel meer is dan iets 'aannemen', dat handelen daar ook bij speelt. Dat als je grote zonden in je leven

Quote: Op donderdag 13 mei 2010 17:24:46 schreef RobertF het volgende: Door die heilsonderzekerheid krijgt een term als vertrouwen denk ik juist weer de volle betekenis. Je kunt immers enkel op God vertrouwen als je niet zeker weet wat Hij gaat doen. Anders weet je het al en wat is dan nog vertrouwen? Dat is in een huwelijk toch net zo: je weet nooit zeker of je vrouw je niet belazerd, maar je vertrouwt er natuurlijk volledig op dat ze dat niet doet. Ik vertróúw er dus op dat ik, aangezien ik nu niet in staat van doodzonde ben, niet zomaar in de hel zal worden gegooid, maar w

Ik denk trouwens ook dat 'onzekerheid' gradaties heeft. Dat kan zijn van 50/50, of 'ik heb werkelijk geen idee!', of zoiets als dat je ook vanuit gaat dat je morgen als gezonde twintiger nog steeds leeft, maar ja, je kunt nooit 100% uitsluiten dat het wel eens anders zou kunnen.

Mijn visie: Dat het hier gaat om een politieke reactie vanuit de gereformeerde kerk, als reactie op het katholicisme. In die tijd vond men het wel leuk elkaar voor ketters en heidenen uit te maken en ik vermoed dat in deze context dat mee speelt. Hierbij spreek ik in de eerste plaats over de retoriek in de tekst en niet over de inhoud. Alleen al het feit om de RKK er in te betrekken en de formulering van termen die worden gebruikt. Op theologisch vlak ben ik er verder niet in thuis. Mogelijk is het een protestantse zienswijze op katholiek gebruik. Vergelijkbaar met heiligen verering. Er

(Maar met dat vlak hou ik me niet echt bezig, ik ben vooral bezig met dodenriten in de moderne devotie. Leuk onderzoek trouwens, zeker in de context met het 'idee' dat de moderne devotie een voorloper van het protestantisme zou zijn. )

Ow, daar ben ik trouwens benieuwd in: Ik heb bij heilszekerheid altijd aan het punt hemel-hel gedacht. Vagevuur liet ik buiten beschouwing, omdat mensen in het vage vuur al in staat van genade verkeren en dus per definitie naar de hemel gaan. Maar: Klopt het dan wel in RK context wat ik zeg, dat dáár die heilsonzekerheid over gaat? Of heeft het toch (wat ik aanvankelijk niet dacht) betrekking op de kwestie rond het vagevuur?

Quote: Op donderdag 13 mei 2010 15:41:54 schreef Ol Moth het volgende: [...] Dat heb ik altijd gelooft en in de kringen waar ik toen in verkeerde werd ik daar altijd heel raar om aangekeken. Dan zat je in 'verkeerde' kringen. Kennelijk heeft meer dan de helft van het christendom qua leer dat geloof in heilszekerheid niet en is dat zelfs de oudste tak van het christendom, waar de rest uit voort komt. Anderzijds, in 'mijn' kringen claimen ze ook heilszekerheid, maar ik heb wel ontdekt dat het wel hier en daar te nuanceren valt, als ik bepaalde vragen er over stel.

Ow, maar ik concludeerde al dat mijn vermoeden "Wat ik zeg zal ongetwijfeld de plank mis slaan" juist was.

Quote: Op donderdag 13 mei 2010 15:31:20 schreef Ol Moth het volgende: Vind het toch wel grappig dat beide bekeerde agnosten die ik zie nog steeds agnostische trekjes vertonen. Maar agnosticisme zal vast een geheime tak van het Katholicisme zijn ofzo waar ik nog niks van weet. Hangt af van wat je als agnosticisme ziet. Als 'iets niet weten' dat is, is ieder mens agnost. Zo weet ik niet of ik morgen op tijd aankom of enorme trein vertraging heb. Wel kan ik er op vertrouwen die vertraging op te lopen, omdat ik de NS langer ken dan vandaag. Anyway, als ieder mens voor het

Quote: Op dinsdag 11 mei 2010 13:18:35 schreef Leander B het volgende: 1)Maak je gebruik van de stemwijzer? Ja, altijd. Quote: 2)Heeft de uitslag invloed op jouw Stem gedrag? Doorgaans niet. Quote: 3)Sluit de uitslag bij jou aan op de partij waar je standaard op stemt? Deels wel. Althans, 'ongeveer'. Maar er speelt wel vaak mee dan dingen gevraagd worden die ik niet zo belangrijk vind en andersom. Quote: 4)Heb je een partij waar je sowieso op stemt? Ik heb een paar partijen waar ik vaak tussen twijfel. Ik ben blij dat we niet het br

In dat geval was mijn 'plank mis slaan' associatie terecht.

Quote: Op donderdag 13 mei 2010 11:24:52 schreef Andere Jas het volgende: Ja, 'tegenwoordiggesteld' vind ik een moeilijke term waar ik niet in een keer een verschil zie. Tegenwoordigstellen door een handeling lijkt me een soort herhaling van een eenmalige gebeurtenis. Maar misschien moet ik je stukje afwachten. Die term associeer ik niet met herhaling. Ik zie het eerder als een schilderij uit het archief in een expositie tonen. Dat wilt evenmin zeggen dat het schilderij elke keer geschilderd wordt. Wat ik zeg zal ongetwijfeld de plank mis slaan, maar ik heb de indruk dat het 't

Admod note: BOT, we hebben het over het behoud, niet over dergelijke 'zaken'

Quote: Op woensdag 12 mei 2010 22:32:29 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Jij zal het beter weten dan ik vermoed ik, maar ik heb altijd begrepen dat in de late middeleeuwen de angst voor de dood nogal zwaar aanwezig was in de gehele maatschappij. Klopt. 'Naar het schijnt' is er bijvoorbeeld een verband tussen de uitbraak van de pest en de opkomst en populariteit van de Ars moriendi. Maar ik moet zeggen, ik weet zelf niet echt alle redenen waarom nu in de late middeleeuwen de dood zo enorm op de voorgrond terecht kwam.

Quote: Op woensdag 12 mei 2010 21:08:32 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Memento mori is het devies van de trappisten, en ik onderschrijf dat volledig. Een dag zonder de nabijheid van de dood is een dag zonder leven. Over momento mori gesproken. Ik doe onderzoek naar dodenriten en voorbereiding van de dood, in monastieke cnbtext. Het viel mij juist op dat in met name de late middeleeuwen, ik de teksten vind spreken van een soort van laatste gevecht bij het ziekbed. Demonen die om het bed staan de zieke ten val te brengen. En dan vervolgens tal van gebeden, een sterve

Quote: Op woensdag 12 mei 2010 20:49:29 schreef Cornelius van Wijck het volgende: maar het zelfingenomen minachten van het klootjesvolk waartoe de meeste jongeren binnen tien jaar zelf gaan behoren, was steeds hetzelfde. I hate what I('ve) become Is een constante idd. (Zelfs in literatuur over de middeleeuwen kom ik bepaald studenten gedrag tegen. ) Al heeft het ook omgekeerd gedrag soms, zoals rechtse kinderen van linkse ouders, ed

Een onderwerp rond de vraag of zeker 'kunt' zijn of je na je dood niet in de hel terecht komt. Of in een verlengde, van een het behoud van iemand die overleden is. En die vraag kan betrekking hebben tot je hele leven, maar ook vanuit gaande dat als je NU zou sterven. Tot welke mate geloof je in heils(on)zekerheid voor je zelf betreft? (En met een eventuele B sub- vraag: wat je kerk er over leert.) Hoe vertaalt dat zich naar je dagelijkse leven? En in hoeverre brengt het angst voor je mee voor de dood?

Ook niet alle bijbels zullen wel in elk dialect vertaalt zijn en het verschil tussen 'taal' en 'dialect' is soms best kunstmatig. Om maar niet te spreken over het Chinees, wat vele talen zijn maar ik begreep qua schrift wel overeen komt. Daarbij zal lezen in 'de taal van je hart' nog moeilijker zijn als je niet kunt lezen en schrijven. Maar als bemoedigend woord: voor de boekdrukkunst er was en eveneens velen niet konden lezen en er ook zeer zeer weinig bijbels bestonden (aangezien ze met de hand werden overgeschreven en heel kostbaar waren) wist het christendom zich wel over heel Europa te

Ow, en dan ik nog. Ik vind tv kijken fijn. Maar dan is van die tijd het meeste dvd of gedownloade series. Mede omdat series die ik leuk vind of niet uitzonden worden in Nederland, of relatief laat na de release (en dan heb ik geen zin te gokken). Maar mijn grootste stimulans daarmee zijn commerciële omroepen die maar spontaan halverwege een serie met het uitzenden te stoppen. Buiten dat kijk ik wel tv series die kennelijk succesvol zijn om wél uit gezonden te worden en gewone programma's. En verder het journaal. Relatief gezien vind ik commerciële zenders meer pulp uitzenden. Anderzijds

Quote: Op woensdag 12 mei 2010 12:08:10 schreef Cornelius van Wijck het volgende: (overigens, als de crew het wil toestaan, zou ik ook bijzonder geïnteresseerd zijn in de antwoorden die niet passen binnen de kaders van trinitiet etc.) Geen enkel bezwaar, maar dan verplaats ik het topic even naar levensbeschouwing, omdat daar die ruimte er is. Admod note: verplaatst van T -> LB

Admod note: post verwijderd, is in strijd met de FAQ @igorwulff, discussie die in strijd is met de drie-eenheidsleer is niet toegestaan in dit subforum. Dit subforum gaat uit van de veronderstelling dat de drie eenheidsleer de juiste leer is. Evenals andere zaken die in de FAQ beschreven staan (zie bijvoorbeeld 'de 12 artikelen'). Als je dat onderwerp wilt bespreken/ter discussie stellen verwijs ik je naar het subforum 'levensbeschouwing'. Daar is het wel gewoon toegestaan. In dit topic bijvoorbeeld: link