Olorin

trouwens, let er wel op dat gesprekken over Islamtische geloofsthema's offtopic zijn en tevens niet toegestaan in dit subforum.

Quote: Op vrijdag 11 februari 2011 15:43:58 schreef Machiavelli het volgende: [...] Die nederigheid zie ik niet in het stellig poneren dat er geen enkel probleem is om die twee met elkaar te verenigen. Dan verwacht je op z'n minst antwoorden op voor de hand liggende vragen . @Machiavelli, Sorry van mijn reactie op je. Ik ging denk ik te snel van een negatieve interpretatie uit. Ik zat op dat moment toen ik dat schreef eerst nogal te stressen met me klaar te maken om op tijd de trein te halen en toen later zat ik in de trein op internet, terwijl het station naderde. Nu zat ik

Quote: Op zaterdag 12 februari 2011 15:34:50 schreef Dave het volgende: Paulus maakt duidelijk in romeinen dat door de zonde van 1 mens wij allen gevallen zijn. Dus ook Paulus zit hier figuurlijk te praten? Wie weet. Eva doet er voor Paulus dus ook niet toe? Quote: Of kan het wellicht zijn dat de bijbel de waarheid vertelt? Tuurlijk spreekt de bijbel de waarheid. Nou ja, ok, tenzij de aarde rond is in plaats van plat en op zuilen staat, dat het beest uit openbaringen kennelijk geen monster is met een hoop koppen, als hooglied geen letterlijk feiten verslag is

Quote: Op zaterdag 12 februari 2011 15:34:50 schreef Dave het volgende: [...] Meen je dat nou? Dus God lijkt op een aap? Evenmin als dat Hij op klei lijkt.

Quote: Op vrijdag 11 februari 2011 17:15:02 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: Ik ben het eens met Machivelli dat je het Scheppingsverhaal in de Bijbel niet figuurlijk kan zien. Want zover ik weet, geloven Christenen dat Jezus gekomen is om de Erfzonde in te lossen(?). En dat gaat over wat Eva en Adam hebben gedaan, dat geeft dan toch aan dat Adam niet figuurlijk was, maar echt heeft bestaan? Als Adam figuurlijk is, hoe is die Erfzonde in de wereld gekomen? Christus is gekomen om ons te verlossen. De mens heeft gezondigd, wij hebben in Adam gezondigd. Maar opzich ver

Knip.

laat maar...

Klopt. Maar geen antwoord betekent ook niet dat er incompatibiliteit is, maar slechts dat wij als mensjes een hele hoop niet weten. Dat houdt ons nederig en klein. Incompatibiliteit zouden antwoorden zijn die het één en ander uitsluit.

Quote: Op vrijdag 11 februari 2011 14:17:11 schreef Machiavelli het volgende: Je kunt de oorzaak (God) wellicht niet wetenschappelijk aantonen, maar de gebeurtenissen zelf zijn te onderzoeken. Dat kan idd. En soms kan het zijn dat je voorstelling ervan misschien toch wat anders lag dan je dacht. Ik zou eerst afvragen wanneer de mens dan 'mens' is. Evolutie laat een gestage ontwikkeling zien. Wanneer is iets dan mens? Ik neem aan toen God de mens een ziel gaf, of zo je wilt de mens met God kon wandelen. Vanuit dat oogpunt maakt het even veel uit dat een biologische voorouder de

Quote: Op vrijdag 11 februari 2011 13:32:29 schreef Machiavelli het volgende: Ja, als we met z'n allen maar hard genoeg bezwerend roepen dat het allemaal te verenigen is moet dat vast wel lukken. En als we bezwerend roepen dat het niet kan, dan zal dat ook vast niet lukken. Quote: Ik moet helaas de eerste nog tegenkomen die uit kan leggen hoe een fundamenteel goed geschapen mens die op een bepaald moment de fout ingaan en daarmee een vloek op de gehele mensheid laadt weet te verenigen is met een evolutietheorie waarbij er veel te zeggen is over de evolutie v

Quote: Op vrijdag 11 februari 2011 11:36:44 schreef Machiavelli het volgende: Maar waarvan de Bijbelse gegevens op geen enkele manier te verenigen zijn met de evolutietheorie. Valt reuze mee. verenigen kan best. Zeker als je van wetenschap niet alleen minder maar ook niet meer maakt dan het is. Quote: Nee, ik trek simpelweg consequenties uit wat jij schrijft. Maar dan wel de verkeerde consequenties. Quote: En dat de mens door de zonde van één mens viel. Oh, wacht, dat deel sloegen we maar over Ja, ik had ook over het verh

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 23:26:46 schreef mark33 het volgende: Nee ik moet zeggen wetenschappelijk toetsbare interactie. Ok. Nee dan is het lastig aangezien wetenschap al bij voorbaat de metafysica buiten gesloten heeft, zul je het ook nooit vinden. Zoiets als dat ik Duitsland wil onderzoeken maar mijn onderzoeksgebied zich slechts tot Nederland beperkt. Quote: Ik gebruik blind geloof met betrekking tot theorieën zonder wetenschappelijk bewijs. Eigenlijk afgeleid van de term die Richard Dawkins gebruikt in veel van zijn werk. Dacht i

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 22:53:57 schreef mark33 het volgende: Zo lang God geen interactie vertoont met de wereld valt hij (als verzinsel, of als entiteit) sowieso buiten een ieders 'waarnemingshorizon'. Gelukkig heeft God wel interactie met de wereld. Overigens is dat een aspect dat in dit subforum als niet in twijfel te trekken vooronderstelling vast staat. Ik bedoel, vragen stellen is vrij, maar in dit subforum gaan we uit van bepaalde vooronderstellingen. In het subforum GB zit meer speelruimte wat dat punt betreft. Quote: Religie is een k

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 22:43:27 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] In de Bijbel staat toch ook dat Adam van modder/aarde is gemaakt? Dan rijmt dat niet met de evolutie aangezien volgens hun, het procces van de mens zoveel miljoenen jaren duurde tot hij mens werd. Klopt, volgens het tweede scheppingsverhaal iig. Maar binnen een deel van het christendom is het omstreden om het verhaal te zien als historisch feitenverslag. Dus dat het verhaal een ander literair genre heeft. Dat doet niks af aan dat het boek door God geïnspireerd is net zoals ook ander

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 22:34:29 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: Evolutie theorie kan best kloppen, alleen dat de mens een gemeenschappelijk voorouder heeft met de chimpansee gaat er bij mij niet in. Dat is tegenstrijdig met wat Christenen geloven en wat ik zelf ook geloof in de Islam. Er zijn wel mogelijkheden om ook dit aspect van evolutie met het christendom te rijmen. Los van de vraag of het wel klopt natuurlijk, maar het is wel mogelijk dit te aanvaarden en christen te zijn en daarnaast vast te houden aan de overtuiging dat de mens geschapen is naar Gods e

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 21:38:19 schreef Barbara van loo het volgende: Dat is correct Olorin. Nu heb ik al 2 antwoorden gekregen wacht nog op bevestiging of de informatie klopt hoe ik het formuleerde en misschien hebben andere er meer kennis over en kunnen die me uitleggen wat christenen geloven over een nieuwe hemel en aarde. In dat geval is het topic in GA meer op z'n plaats dus verhuis ik het daar heen. Admod note: verplaatst LB -> GB

@Barbara, als ik het goed begrijp is het doel van je topic om er achter te komen wat christenen geloven over nieuwe hemel en aarde?

Om dezelfde reden dat we ook niet op een ezeltje rijden zoals Maria deed en we ook kort haar mogen hebben in tegenstelling tot Simson: Omdat anderen het deden betekent niet dat wij het moeten doen. Er is binnen het christendom niet een verplichting die dingen na te bootsen.

Die vraag stel je in het verkeerde topic. Plaats hem maar even in dit topic: Link

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 11:47:28 schreef ashes het volgende: er is een verschil tussen preken en onderwijzen in de gemeente, preken in de bijbel is altijd het evangelie verkondigen, en daar is geen beperking op voor vrouwen. Ik vind dat eerlijk gezegd een nogal kunstmatige tweedeling. Preken is immers een vorm van onderwijzen. De persoon in kwestie citeert een bijbelpassage, geeft exegese en vertelt hoe je als gelovige dit moet toepassen in je leven. Dat klinkt mij in de oren als onderwijs. Andersom geldt dat natuurlijk net zo goed als ouders of leiding va

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 08:38:35 schreef Henk Gadellaa/Orev het volgende: @Olorin, je schrijft: [...] je doet het schijnen als of er in zo'n geval geen keuze gelijk Jezus te maken is. Welke keuze van Jezus heb je in deze situatie in gedachte?

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 01:10:10 schreef Ameen het volgende: Klassiek Arabisch wordt nog steeds gewoon onderwezen, zelfs hier in Nederland (en dan heb ik het niet over die halfbakken universiteiten). Wat doe je denigrerend over de Nederlandse universiteiten.

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 01:07:14 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Klopt, maar dat is in de Arabische taal niet zo. De woorden die in de Koran staan gebruikt men tegenwoordig in het Arabisch. De Koran is juist de leidraad geweest voor de Arabische taal. Nogmaals, ik ben geen taal deskundige hoor en spreek geen Arabisch. Maar wat ik heb geleerd en ook op internet tegenkom is er wel degelijk een onderscheid tussen het Arabisch uit de koran "Foesha" en de Arabische talen uit verschillende landen. En dan hoeft het niet te betekenen dat het verschil zo

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 00:55:21 schreef Ameen het volgende: Hoera, wij hebben gewonnen! Ergo Islam = TRUTH Grapjas. Het is 1 uur in de nacht he. En niet flauw bedoelt, maar geen van wat hier besproken is werkt op mij overtuigend. Dergelijke discussies zijn overigens sowiso nogal erg slecht voor zieltjes winnen, ongeacht welke religie. Ik heb niet zo'n zin om me met de discussie te bemoeien maar als je reactie wilt: Taal is onderhevig aan verandering. Zelfs woorden die gangbaar blijven kunnen qua definitie verschuiven. Nu weet ik zelf niet zoveel va

Admod note: Post weggehaald die een visie verkondigd in strijd met de FAQ en daarom niet toegestaan is in het subforum GA.