Olorin

Goh, kinderlijk identificeren... Nee Martin 69, nu het stadium van puberaal afzetten tegen je eigen voormalige geloof. Ik hoop echt voor je dat je het allemaal wat zult ontgroeien en je vroegere geloof dan werkelijk kunt loslaten.

Dat we tot de primaten behoren heb ik niet ontkent, maar ik maak bezwaar tegen de term 'aap'. Heb je een bron van die taxonomie dat de term 'aap' een juiste benaming is van die gemeenschappelijke voorouder of voor ons huidige soort?

Ik vond het zo vreselijk irritant. Zit ik gezellig naar een optreden van Normaal te kijken, onderbreekt een gladde manager met een onecht praatje het optreden, zodat we op een scherm naar Nick&Simon kunnen gaan kijken, die op een zweverige manier 'de vrijheid' doorgeven. Om me heen zag ik ook weinig enthousiasme (hoewel de selectie van camerabeelden ongetwijfeld wat anders tonen). Vreemd hoor.

Hehe, de Olympische spelen zonder religieuze symbolen. Het klinkt bijna als een grap.

"Hoe kom je erbij dat de vallende Judas ( c.q. het lichaam) levend was?" Zinsopbouw. Dat 'lichaam', wat jij nu wel noemt, ontbreekt in de zin, net als het vertellen wat daarvoor gebeurde. Wat ik al zei, je verklaring vind ik ver gezocht, wat ik schrijf vind ik logischer, maar 100% uitsluiten kan ik niet. Maar juist bij die andere passages ben ik benieuwd naar je interpretatie.

Ik denk dat hij liever heeft dat je dan thuis kijkt, dan helemaal niet kijkt. Wie weet helpt het op den duur je wel over de drempel om eens een biertje te pakken in het clubhuis.

Ow maar het is niet altijd fijn hoor, maar het is wel nodig. Ik ben er alleen voor mijn gevoel wat meer van gaan begrijpen en daardoor heeft het voor mij persoonlijk wel aan waarde toegenomen. Maar neemt niet weg dat ik het een fundamenteel aspect van het christendom vindt. Ik denk dat de coach dan graag had gewild dat je ook lid zou worden van de supportersvereniging, zodat je op je eigen manier kunt inzetten en bij kunt dragen aan de club. Uiteindelijk is het ook een gezelschapsspel, zelfs als toeschouwer. De Coach heeft immers ook die club op gericht, je opgeroepen lid te worden en re

Klopt. Maar in teamverband voetballen voeg je er wel een extra dimensie aan toe. Persoonlijk denk ik dat je wel wat mist als je alleen in je eentje speelt, ook al heb je een coach. Ow wacht, ik voetbal niet.

Ik denk dat het ook wel uit zou maken van welke betekenis een kerkdienst voor je heeft. Als jonge tiener was het ook toch wel vooral wat vrienden ontmoeten, dan wat 'liedjes' zingen (waar ik niet eens echt aan mee deed) en dan afwachten of de preek nog een beetje interessant is of niet. Maar het hoorde wel bij het geloof... Ik denk dat voor mij de waarde wel gestegen is sinds ik meer er in ben gaan verdiepen, en de laatste tijd is het zelfs een soort van half transcendent iets geworden. Alsof het evangelie in het hier en nu wordt geplaatst.

Maar op het concilie van Jeruzalem stelden de apostelen: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:In overeenstemming met de heilige Geest hebben wij namelijk besloten u geen andere verplichtingen op te leggen dan wat strikt noodzakelijk is: onthoud u van offervlees dat bij de afgodendienst is gebruikt, van bloed, van vlees waar nog bloed in zit, en van ontucht. Als u zich hier aan houdt, doet u wat juist is. Het ga u goed.

Ik kan er niet zoveel mee met het idee dat ik verloren ben als ik een keer niet naar de kerk ga. Maar ik ervaar wel dat (hoewel ik echt niet altijd zin heb), als ik een aantal keren niet ga, het een verkeerd patroon dreigt te worden, ik iets in mijn beleving en relatie met God langzaam aan het verliezen ben.

Die E-nummers zijn toch al dingen om bij op te letten. De EU is minder streng dan ik zou willen. Sommige stoffen zijn een beetje dubieus. Persoonlijk zie ik trouwens met dat bloed niet zo'n probleem. Ik bedoel, in vlees zal altijd (al dan niet een minuscuul restje) bloed zitten. Wat ik begreep gaat de Bijbeltekst ook eigenlijk meer over het vlees gebruiken van nog levende dieren. Dus eigenlijk een diervriendelijke Bijbeltekst. Bloed dus als stromend bloed: leven. Althans, dat begreep ik.

Soms zijn er ook dingen waar je geen behoefte aan lijkt te hebben en geen zin in hebt en toch goed zijn om te doen. Ik verzaak het zelf ook wel eens, maar vind niet dat ik daar goed aan doe. Hoewel ik soms het idee heb dat ik beter kan wegblijven als ik in een slechte stemming ben... Overigens kan ik me goed voorstellen dat zo'n wandeling een positief effect heeft, maar het één sluit het ander natuurlijk niet uit. 'De Kerk' is wat mij betreft ook niet die ene keer op zondag. Die zondag is slechts een (belangrijk, m.i. kern-) moment van kerk zijn. Kerk-zijn is ook koffie drinken, kring,

Hoe zie jij het ene doopsel (als sacrament ook geldig voor de RKK als je bijv. protestant bent), in relatie tot het deel uitmaken van de Kerk hierin? En het element van 'buiten de Kerk geen heil' mbt. tot niet-katholieke broeders en zusters? Toch heeft ook de Katholieke kerk diverse Oosters-katholieke kerken onder haar vleugelen, ook een Roomse trouwens.

Kopen van grond: Citaten: (zie openingspost) Mat: Hij [Judas] bracht de dertig zilverstukken naar de hogepriesters en oudsten terug […]Toen smeet hij [Judas] de zilverstukken de tempel in […]De hogepriesters verzamelden de zilverstukken […] Na ampel beraad kochten ze [priesters] er de akker van de pottenbakker mee Hand: Van de beloning voor zijn schanddaad kocht hij[ Judas] een stuk grond Conclusie Mat: Judas gooit geld weg, priesters kopen grond. Hand: Judas koopt grond Verschil: Mat: Judas heeft berouwen wilt niks meer met het geld te maken hebben , Hand: Judas koopt van zijn b

Overigens, was dit bedoeld als mij persoonlijk een spiegel voorhouden omdat je vond dat ik alle Christenen ter wereld een spiegel voorhield oid? Zo ongeveer. En bewust ook dit voorbeeld omdat ik me er met die post op dat moment zelf schuldig aan maak.

Wat dat betreft vind ik een geloofsbelijdenis wel gemakkelijk, vooral op websites. Als ik op een site van een kerk klik op ´Wat wij geloven´ en ik lees er dingen als ´Doop in de Heilige Geest, charismata, waterdoop door onderdompeling van volwassenen, wonderen, tekenen, genezingen, evangelisatie, redding, voorziening´ enz., dan weet ik dat ik me redelijk prettig zal kunnen vinden in die gemeente. De voor-inschatting hoeft niet altijd te kloppen, maar je kan toch een redelijk goede inschatting maken. Precies! Dat bedoel ik bijvoorbeeld.

Maar - en dat bedoel echt niet om flauw te doen, ik meen het - wat je nu doet is toch ook een theologische stelling naar voren brengen? Wat je hier zegt is in feite één van de grote theologische discussies. Ik ben het met je eens wat je hier zegt hoor, daar niet van. Maar juist de kerken die ik ken die uitblinken in doctrines, heb ik het zelfde horen zeggen. Katholieken die het element van 'goede werken' aanhalen (en zaken als navolging van Jezus, doodzonden), Gereformeerden die stellen dat geloof ook navolging van Jezus is. Een geloof zonder handeling erna is een dood geloof. Daarentegen

Klopt. Anderzijds lijken de Orthodoxe en Katholieke ook best wel op elkaar. Ik zou haast zeggen, zoals gereformeerde stromingen op elkaar lijken. Wat je zegt over 'katholiek' heb je gelijk in. Anderzijds hebben we ook teksten over die 'katholieke kerk' van bijvoorbeeld Ireneüs van Lyon. Hij was bisschop en stierf in ongeveer 202 n. Chr, dus toen er nog geen Constantijn was en de christenen vervolgd werden. Hij staat bekend om de leer over de apostolische successie. Dus dat de Traditie wordt doorgegeven door via de bisschoppen, wat terug gaat op de apostelen. (De apostelen zijn in feite d

Of wat als christenen op dit forum hun energie staken in het voeden van hen die niets hebben ipv te posten op dit forum?

Gaat hier toch ook niet om wie nou Jezus lief heeft en wie niet? Ghandi vind ik ook veel meer uitblinken van naastenliefde dan dat diverse christenen dat doen, maar dat betekent toch ook niet dat het dan niet boeit of je de bijbel hebt of de Veda's? Ik vind overigens dat je quote zelf een geloofsbelijdenis is met een dogmatisch randje. Of het gaat om wie Jezus lief heeft en wie niet: Welke Jezus? Wat heeft die gedaan? Waarom moet ik hem liefhebben? Daar gaan geloofsbelijdenissen doorgaans over.

Ben ik niet met je eens. Er zijn ontwikkelingen in de kerk, die waren er al voor Constantijn en sinds Constantijn zijn er nog veel geweest. In de tijd dat christenen nog verdrukt worden (ruim voor Constantijn) zie je al verschillende zaken beschreven worden. In de Bijbel bepaalde kenmerken (maar de bijbel is ook geen boek om nou een mooie volledige beschrijving te geven wat in detail er nou gebeurde), maar ook uit teksten van christenen iets later.

Ik ben eigenlijk wel blij met geloofsbelijdenissen. Zo was ik eens benieuwd wat een kerk geloofde, dankzij dat soort documenten krijg je toch een indruk, want een 'naam' zegt eigenlijk ook niet zoveel. En als een woord als 'christen' voldoende was, zouden er geen stromingen meer bestaan. Vanuit de binnenkant als lid bekeken lijkt het me ook handig. Je kunt niet meteen verwachten dat vanaf het moment dat je je doopt ook een theoloog bent en tegelijk de bijbel achterstevoren uit je hoofd kunt citeren met verschillende lagen van tekstinterpretaties. Bepaalde ankerpunten en richtsnoeren zijn m.

Je eigen geloof neem ik aan, niet 'het'. Want ik ben niet bang en heb ook wel van anderen gehoord dat ik daar niet de enige in ben. Verder is een waarschuwing ook wel eens handig. Misschien dat ik soms wel banger zou moeten zijn.

Om dezelfde reden waarom als er één het wel juist heeft die ander (die dan dus niet klopt) er in staat: ze maken deel uit van de tekst. En kennelijk vond men dat geen probleem. Daarbij kun je ook niet vaststellen of er één gelijk heeft of dat geen gelijk hebben. Hangt af van wat je onder 'onwaarheden' verstaat. Als je met onwaarheid bedoelt dat het historisch niet klopt (die definitie deel ik niet), dan zijn die verhalen m.i. het bewijs dat niet alles historisch klopt. Immers, Judas kan niet zelfmoord gepleegd hebben na het het geld terug gaf en tegelijk met het geld een stuk grond gek