Olorin

'Buiten de kerk geen heil' is mij trouwens uitgelegd als dat de Kerk het instrument van Christus is om het heil te brengen op aarde. Dus dat het accent niet zozeer ligt bij het lid zijn, maar juist bij de Kerk als verkondiger van de waarheid. Zij verkondigt het heil: Jezus Christus.

Ik heb de indruk dat ze de liturgie in de meer traditionele kerken vooral ervoeren als een hoop rituelen en tradities waar ze geen betekenis aan konden geven en eerder als een belemmering voor hun geloof zagen dan dat het opbouwt. In evangelische gemeenten is er een meer informele, eenvoudiger liturgie, die qua taal en muziek meer op hedendaagse tijd aansluit en meer ruimte voor persoonlijke geloofsuiting en inbreng. Ook is er een zekere missionaire insteek. Iig bepaalde mensen ervaren het als dat de H. Geest meer ruimte krijgt, terwijl de traditionele kerk voor hun meer vast geroest zit in m

Veel nieuwe aanstroom binnen de evangelische gemeenten hebben een traditioneel kerkelijke achtergrond. En is ook uitstroom (niet allemaal ontkerkelijkt, maar er zijn er ook die weer een andere evangelische gemeente zoeken. Ook zie je uitstroom van mensen die enkel een evangelische achtergrond hebben, dus het zijn niet persé dezelfden.) Maar, ik ken best voorbeelden van mensen die weliswaar een traditioneel kerkelijke achtergrond hebben, maar die vóór dat ze evangelisch werden, de kerk al verlaten hadden en waarvan die evangelische kerk als het ware het opnieuw ontdekken van het geloof wat

In de tijd van de bijbel droegen mannen ook geen broek. Ik zie mezelf ook niet snel een vrouwen jeans dragen eerlijk gezegd.

Het element van vervulling zit dan in Jezus die Zichzelf geeft als Lam, als plaatsvervangend offer. Het oude verbond was niet haalbaar voor de mensen, dus God stuurde Jezus om aan de eis te voldoen, en zo verzoening te brengen. Op die manier werd de oude wet vervuld; offers brengen was niet meer nodig. Plus, dat ik zelf de offer ritus als een verwijzing, of als voorafschaduwing, zie van het offer van Jezus Christus.

Zal ik later wel antwoord op geven. Maar ik ben juist benieuwd hoe anderen er naar kijken en als ik meteen mijn visie geef ben ik bang dat het daar meteen over gaat en dan mist het topic mijn doel.

Niemand een idee? Lijkt me toch wel een belangrijke kwestie om voor jezelf een antwoord te hebben.

-

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien sta

Wat zijn "deze wetten" volgens jou dan waar Jezus het over heeft? En nogmaals weer opnieuw: Jezus kwam de wet vervullen, niet afschaffen. Kortom, ze blijven van kracht, maar ze zijn wel vervuld. Jezus sprak daar tegen Joden en ook al zouden er heidenen bij staan: waarom zouden die een wet afschaffen als ze er niet onder vallen? Nou, dat haal ik toch werkelijk niet uit die tekst. Ken je deze tekst? Komt uit een boek van dezelfde schrijven als die van het evangelie van Lucas. Een concilie waar Matteüs ook wel bij gezeten zal hebben. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Simeon heeft uiteengeze

Ow wacht, hier vind ik een interessant plaatje:

Een muntje werpen is m.i. iets wat het dichtste in de buurt komt. Ik meen gehoord te hebben dat ze een schijfje opwierpen met twee verschillend gekleurde vlakken.

Judas was dood en de apostelen wilden een vervanger aanstellen: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:23 Ze stelden twee kandidaten voor: Josef Barsabbas, die de bijnaam Justus had, en Mattias. 24 Daarna baden ze als volgt: ‘U, Heer, doorgrondt ieders gedachten. Wijs van deze beide mannen degene aan die u gekozen hebt 25 om als apostel zijn dienende taak te verrichten en de plaats in te nemen van Judas, die zijn ondergang tegemoet is gegaan.’ 26 Ze lieten hen loten en het lot viel op Mattias. Hij werd aan de elf apostelen toegevoegd. Stelling: Het is bijbels om het lot te werpen. We moeten vaker

Kijk, de I-pad blijkt dan toch nut te hebben:

Zoals ik al meerdere malen in dit topic schreef, niet afgeschaft maar vervuld... En zoals ik in je citaat van me schreef: je hebt Joodse wetten die voor Joden dus gelden, ik ben geen Jood.

Zoals ik schreef, hij is vervuld, niet afgeschaft. Dus hij blijft van kracht, maar is in Christus vervuld. En daarnaast kun je afvragen wat 'de wet' dan precies is. Is dat de morele wet, de tien geboden, ieder mogelijk regeltje in de bijbel, de mondelinge Joodse traditie?

Ten eerste zijn die 'duizenden goden' er minder dan vaak gedacht. Zo komen veel goden met elkaar overeen en worden ze zelf door die volken op één hoop gegooid (bijv. Zeus=Jupiter). In een religie als het hindoeïsme zijn veel goden gewoon verschillende incarnaties van dezelfde godheid (Bijv. Krishna is Vishnoe) en zijn voorouderlijke geesten ook geen goden zoals die in bepaalde religies voor komen. Ten tweede, en dat vind ik de belangrijkste reden: het gaat niet om verwerpen van goden, maar om godsbeelden. Er is immers één God. Als jij gelooft dat Mark Rutte een eeuwige student is, ik gel

Een veelgehoord grapje, maar hij klopt niet. Wel waren christenen volgens de niet-christelijke Romeinen atheïsten (ze gebruiken ook echt dat woord), omdat ze niet in hun pantheon geloofden.

Ik zou religie meer aan godsdienst verbinden. Maar termen als 'levensbeschouwing' en 'geloof' vind ik er wel redelijk voor die zaken lenen.

Ik denk dat je wel een atheïstische levensbeschouwing kunt hebben die sterke religieuze trekjes heeft. Maar ´atheïsme´ is m.i. zoiets als dat geloven dat een god bestaat ook niet het zelfde is als praktiserend christen zijn.

Ik denk niet dat het per se of/of moet zijn. En dat het een 'nepreligie' - zoals je het noemt - was, sluit die hogere macht niet uit. Ook in de bijbel komen valse profeten langs, bedriegers en dwalende mensen, dus ook in die tijd was men daar wel van bewust. Maar mijn geloof is niet op basis van dat het niet aangetoond zou zijn dat Jezus de waarheid is, maar ik geloof omdat ik bewijs heb dat Jezus de waarheid is. Je kunt altijd alles in twijfel trekken. Niet alleen religie, neem bijvoorbeeld die socioloog die zijn wetenschappelijk onderzoek bij elkaar verzonnen heeft. Wie weet hoeveel

Wat me vooral bij dat soort sites opvalt is een grote stropop verbranding. Ik krijg de indruk dat men vooral tegen hun eigen vroegere particuliere geloof vecht, wat ook stil is blijven staan sinds ze er afstand van genomen hebben. Jammer alleen dat ze dat dan als "het christelijke geloof" zien.

Hangt af van wat dat geloof is. De hoeveelheid van stromingen doet er niet toe (ook al vinden pakweg 95% van de christenen dat de drie eenheidsleer waar is), waar het om gaat is wat de waarheid is. M.i. is dat trouwens nog steeds oa. de drie eenheidsleer.

Misschien ben ik heel ketters, maar ik ga er vanuit als Jezus reden ziet voor ons te pleiten, dat de Vader dat zal honoreren. Immers de Vader en de Zoon zijn één. Er is maar één God. Als God ons wilt redden, zal Hij ons redden. Dus ik zie het niet als 'voor de leuk', maar juist als teken vanuit de drie eenheid: het feit dat God voor ons pleit betekent dus dat God het aanvaardt. Het mooie in de preek (of voor mijn part homilie) wat ik hoorde was juist de nadruk van Jezus dar Hij het belangrijk achtte om plaats te maken voor de Heilige Geest. Geeft m.i. een bijzondere lading aan het myster

Mooie preek gehoord over hemelvaart. Over de afwezigheid en de aanwezigheid van Jezus (Hij zei plaats te maken voor de H. Geest, zoals Hij stelde) en tegelijkertijd ook de aanwezigheid van Jezus in ons leven, zelfs tastbaar en kwetsbaar in het brood en de wijn.