Olorin

Dank! Magister Artium klinkt leuker. Zou het nu ook betekenen dat ik een kunstenaar ben? Ik ben al 'the great lord of the dark'.

En zelfs dan ben je er nog niet, met die zwarte zwaan. Kom je weer uit bij dudes als Kuhn en Lakatos.

Hoewel ik als gelovige het best met je eens ben: Zwaartekracht is, net als flatgebouw en springen, een menselijke constructie. Het is taal. Er is geen flatgebouw, maar er is een woord, wat wij associëren met zintuiglijke waarneming, bijvoorbeeld wat lichtdeeltjes die in onze ogen en de hersenen op basis daarvan een plaatje verzint) en interpretatie op basis van associaties. Het zelfde als de ervaring van vallen, of in het grote plaatje: zwaartekracht. De Linguistic Turn stelt je ook niet veilig van het te pletter vallen, maar staat eerder stil bij dat ook weer 'te pletter vallen' vooral t

Omdat je altijd met waarnemingsperspectief blijft zitten. De waarneming is subjectief en dan is die waarneming eigenlijk ook een mix van waarneming en interpretatie (en sterker nog, waarneming is altijd deels interpretatie). Beide niet altijd 100% betrouwbaar en ook denk ik onmogelijk te bewijzen dat ze het wel zijn. In groepsverband heb je dan te maken met intersubjectiviteit, m.i. het 'hoogste' wat je binnen de wetenschap voor elkaar kunt krijgen.

Over master gesproken. Ik ben nu officieel master of arts geworden. En einde van de maand de buluitreiking.

Gefeliciteerd!

Objectiviteit is ook een geloof. In de wetenschap bestaat het iig niet (meer). Maar los daarvan, waar zit daar dan het verschil in? Tenzij dat tot "waarheid" komen natuurlijk per definitie geen inhoud heeft omdat het om een subjectieve waarheid gaat die geen verband heeft met een objectieve werkelijkheid. In dat geval komt het op mij een beetje over als tijdsverspilling. Waar zit daar het verschil in met "vrijdenkers"?

Ik heb er ook geen bezwaar tegen. Al denk ik dat een zinvolle discussie wel gemeenschappelijk gedeelde veronderstellingen nodig heeft. Uiteindelijk gaan mensen uit van een bepaald paradigma en die paradigma's zijn extern eigenlijk niet te bewijzen of te ontkrachten. Intern kan dat wel, maar dat heeft ook weer een aantal beperkingen. In de praktijk zorgt dat ervoor dat je langs elkaar heen praat. Positivistische argumentatie zal weinig overtuiging bieden aan een postmodernist. Metafysische argumentatie ook niet aan een naturalist en andersom trouwens ook niet als zo'n iemand conclusies trekt va

Het is een stelling die voor waar wordt aangenomen, wat gezien wordt als het fundament van een gedachtegoed en als objectief waar wordt gezien. In dit geval is het trouwens een onbewijsbare opvatting.

Zijn er nog steeds wel. De locatie waar ik nu ben heeft een kerk waar de PKN (vroeger SOW) en de RKK van gebruik maken en soms gezamenlijke vieringen houden. Maar volgens mij is het wel sinds het bestaat vanuit iig katholieke zijde wat strenger geworden. Volgens mij is de instelling nu dat je wel een gezamelijke woorddienst kunt houden, maar die telt niet als zondagse viering mee. Absoluut. Gebeurt gelukkig ook steeds meer. Ik denk dat nog veel meer samengewerkt kan worden. Maar een fusie en gezamenlijke zondagse kerkdiensten zitten er m.i.komende periode er nog niet in. Iig niet met de RKK

Ik vind het een mooi initiatief. Het is jammer dat het christendom zo versplinterd is en ik vind het een beetje pijnlijk dat dit meteen ook zo zichtbaar is in de maaltijd van de Heer. De Scripbia wilt een gezamenlijk Avondmaalviering houden en uiteindelijk zou hij willen fuseren. Maar dit is helaas gewoon een onrealistisch initiatief omdat er de verschillen te groot en te fundamenteel zijn. Althans, ik hoop het met hem van harte mee, maar dat zal niet in 2018 gaan gebeuren. Ik zou 2081 al enorm ambitieus vinden. Het plan en haar deadlines gaan m.i. niet werken om de volgende redenen: Bestu

Ik vind het een heel sympathiek initiatief en ben erg voor oecumene. Maar het is wel een volstrekt onrealistisch initiatief. Denk dat er voor de PKN wel andere partners zijn waar het realistischer zou zijn.

Want, er staat in Genesis dat elke ster in het heelal door mensen gezien moet worden, dat die anders niet gemaakt zou mogen worden?

Nee? Ik heb toch de indruk dat sacramenten bij bepaalde mensen vooral een culturele betekenis hebben in plaats van dat ze ook nog geloven in de betekenis ervan. En dat zat mensen ook niet bij stil staan wat ze beloven en welke verantwoording ermee samengaat.

Balen zeg, ik ben een euro kwijt die ik had ingezet in de poll.

Ik zou willen dat u allen in klanktaal kon spreken, maar ik wil nog liever dat u profeteert. Iemand die profeteert is nuttiger dan iemand die in klanktaal spreekt, tenzij hij uitlegt wat hij zegt, zodat de gemeente er baat bij heeft. (1 Korintiërs 14)

9, want lang haar en baard is epicsch.

Waarom terug in de tijd? Je kunt het ook anders vorm geven. Ja hoor. Het behoud van de betekenis van de sacramenten, dat degenen die het ontvangen ook werkelijk weten waar ze aan beginnen en het ook willen ontvangen vanuit die betekenis.

gelukkig wel - zie onderstaande link. ik mag hopen dat dat ook gaat gelden voor de pastoors die weigeren kinderen te dopen -en daartoe met allerlei vreemde eisen en voorschriften komen - zoals in het voorbeeld van dit topic. http://www.katholiek.nl/asp/default.asp?t=show&var=1170 Van mij mogen de eisen juist wel strenger worden, maar niet zoals in dit topic in de OP is beschreven.

Of juist wel vrolijk van worden, doordat er redding is. Dit is trouwens volgens mij een vrij standaard algemene opvatting binnen het christendom. Maar is nu gelukkig niet meer zo, mensen kunnen tot ander inzicht komen.

Dacht dat het nog steeds om de ouders ging? Overigens, gedoopt of niet, het idee dat een ongedoopte baby per definitie naar de hel gaat is lijkt me een onjuiste aanname. De Kerk waar dit topic over gaat leert dat iig niet.

Maar het dan toch even aan willen halen in dit topic ook al gaat dit topic er totaal niet over... En dan ook nog eens over een katholiek onderwerp waar zoals je vast wel weet men meer bronnen hebben die bij de apostelen vandaan zouden komen dan alleen de bijbelboeken. Tja, bijbels... Grappig toch dat mensen twee verschillende dingen roepen en het dan allebei bijbels noemen en het van de ander niet vinden. Roepen dat iets bijbels of onbijbels is vind ik zo betekenisloos. Ik zou zeggen, kom met argumenten voor je eigen geloof (in een topic waar het natuurlijk wel ontopic is) en laat anderen

Ik droomde dat ik slecht Engels sprak. Dat klopt ook helemaal. Maar de mevouw waar ik het dialoog mee had sprak perfect Engels. Hoe kan dat in mijn eigen droom.

Oef, wat een serie. Ik heb twee vrienden er aan gebracht. Ze hebben me ondertussen ingehaald (nou ja, één iig). Ik begin straks aan "lords of chaos".

[quote name='"Ken Yehuwdiy" Ik schreef verantwoordelijk maar bedoelde natuurlijk dat het kind gestraft wordt vanwege de ouders. Ik geloof niet dat zo'n kind daarom gestraft zal worden. Als een kind gedoopt had willen worden kan dat later ook nog. Als hij/zij voor die tijd sterft' date=' geloof ik in het doopsel van begeerte (het verlangen om gedoopt te worden, wat zal gelden al een doop) wat trouwens katholiek is. Is het dan wel raadzaam om een dergelijk topic te openen kun je je afvragen? De kans is immers altijd aanwezig dat iemand een lijn trekt wanneer er gedebatteerd wordt. Klopt, b