Olorin

Ik zou willen dat u allen in klanktaal kon spreken, maar ik wil nog liever dat u profeteert. Iemand die profeteert is nuttiger dan iemand die in klanktaal spreekt, tenzij hij uitlegt wat hij zegt, zodat de gemeente er baat bij heeft. (1 Korintiërs 14)

9, want lang haar en baard is epicsch.

Waarom terug in de tijd? Je kunt het ook anders vorm geven. Ja hoor. Het behoud van de betekenis van de sacramenten, dat degenen die het ontvangen ook werkelijk weten waar ze aan beginnen en het ook willen ontvangen vanuit die betekenis.

gelukkig wel - zie onderstaande link. ik mag hopen dat dat ook gaat gelden voor de pastoors die weigeren kinderen te dopen -en daartoe met allerlei vreemde eisen en voorschriften komen - zoals in het voorbeeld van dit topic. http://www.katholiek.nl/asp/default.asp?t=show&var=1170 Van mij mogen de eisen juist wel strenger worden, maar niet zoals in dit topic in de OP is beschreven.

Of juist wel vrolijk van worden, doordat er redding is. Dit is trouwens volgens mij een vrij standaard algemene opvatting binnen het christendom. Maar is nu gelukkig niet meer zo, mensen kunnen tot ander inzicht komen.

Dacht dat het nog steeds om de ouders ging? Overigens, gedoopt of niet, het idee dat een ongedoopte baby per definitie naar de hel gaat is lijkt me een onjuiste aanname. De Kerk waar dit topic over gaat leert dat iig niet.

Maar het dan toch even aan willen halen in dit topic ook al gaat dit topic er totaal niet over... En dan ook nog eens over een katholiek onderwerp waar zoals je vast wel weet men meer bronnen hebben die bij de apostelen vandaan zouden komen dan alleen de bijbelboeken. Tja, bijbels... Grappig toch dat mensen twee verschillende dingen roepen en het dan allebei bijbels noemen en het van de ander niet vinden. Roepen dat iets bijbels of onbijbels is vind ik zo betekenisloos. Ik zou zeggen, kom met argumenten voor je eigen geloof (in een topic waar het natuurlijk wel ontopic is) en laat anderen

Ik droomde dat ik slecht Engels sprak. Dat klopt ook helemaal. Maar de mevouw waar ik het dialoog mee had sprak perfect Engels. Hoe kan dat in mijn eigen droom.

Oef, wat een serie. Ik heb twee vrienden er aan gebracht. Ze hebben me ondertussen ingehaald (nou ja, één iig). Ik begin straks aan "lords of chaos".

[quote name='"Ken Yehuwdiy" Ik schreef verantwoordelijk maar bedoelde natuurlijk dat het kind gestraft wordt vanwege de ouders. Ik geloof niet dat zo'n kind daarom gestraft zal worden. Als een kind gedoopt had willen worden kan dat later ook nog. Als hij/zij voor die tijd sterft' date=' geloof ik in het doopsel van begeerte (het verlangen om gedoopt te worden, wat zal gelden al een doop) wat trouwens katholiek is. Is het dan wel raadzaam om een dergelijk topic te openen kun je je afvragen? De kans is immers altijd aanwezig dat iemand een lijn trekt wanneer er gedebatteerd wordt. Klopt, b

Volgens de Christelijke theologie getuigt het hele oude testament van Christus, waar ik het trouwens mee eens ben. De schrijvers van het Nieuwe testament vonden dat ook al, het stikt van verwijzingen naar het oude testament.

Interessanter vind ik waarom God überhaupt iemand geneest. Het lijkt er namelijk sterk op dat God zich als standaard heeft gesteld Zijn schepping los te laten, nadat de mens God los liet en met Hem brak. Jezus kwam vooral om de mensheid van de zonden te verlossen en het eeuwige leven te geven. Mooi voorbeeld vind ik dit verhaal: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:18 Er kwamen een paar mannen met een verlamde op een draagbed, die ze naar binnen wilden brengen om hem voor Jezus neer te leggen. 19 Maar ze zagen geen kans om door de mensenmassa heen te komen, en dus gingen ze het dak op en lieten hem

Als je sowieso al niet in het christendom gelooft kan ik me voorstellen dat je ze van de hand legt. Overigens lijkt het er sterk op dat degene die als geschiedschrijver over die wonderen geschreven heeft, het wel degelijk als echt gebeurd is, er over hoorde van ooggetuigen en/of zelf erbij was.

Ik geloof dat er wonderen gebeurden en nog steeds gebeuren. Verder geloof ik dat God wonderen verricht en dat mensen slechts een instrument daarvoor kunnen zijn en dat God niet afhankelijk is van een percentage in geloof of iets dergelijks.

Een handleiding? Ik wist niet dat God een machine was.

Liever niet, de productie was al milieuvervuilend genoeg. Chemisch afval.

Dat kind wordt ook helemaal niet verantwoordelijk gehouden, die ouders wel. Welke wet? Dat is een pastorale keuze en afweging, eentje waar je geen lijn voor moet trekken en willen trekken. Maar voor mij zou wat ik beschreef mee een aardige richt(!)lijn zijn.

Wonderen zijn voor mij juist dingen die heel bijzonder zijn. Als elke dag de wonderen om je oren vlogen zou het iets gewoons geworden zijn. Ik geloof dat er nog steeds wonderen plaats vinden. Althans, er zijn genoeg verhalen over en ik heb zelf ook wel bepaalde zaken als een wonder ervaren. Maar, je moet ook beseffen denk ik dat in een boek als de Bijbel er een enorme lange tijd beschreven wordt. Dus die wonderen zijn wel hoogtepunten. Zelfde als het leven van Jezus, dat was wel iets enorm bijzonders. En een Germaan in Noord Europa zal ook niet veel gezien hebben van de wonderen van de apost

Ik ken de kant van het verhaal van de pastoor niet en ben ook geen sacramenttheoloog, dus kan dat maakt het ook moeilijk hier een goede onderbouwde mening over te vormen. Maar het komt me wel ‘hard’ over die mensen te weigeren. Ik zou dat kind in zijn plaats wel gedoopt hebben, maar misschien is het daarom ook goed dat ik mensen niet doop. Wat ik wel vind, is dat het best goed is dat men een beetje kritisch kijkt bij het verstrekken van de sacramenten. Het voelt voor mij niet goed als een sacrament als doop, vormsel en huwelijk vooral een culturele traditie is zonder de religieuze beteke

Euh, nee. Dit topic gaat over mensen die stellen dat iets de waarheid is en over andere mensen die dan heel boos worden op die groep mensen. Terwijl, ze zelf wel degelijk ook dingen als waarheid zien. Heel concreet voorbeeld (ook wel op dit forum gezien, zeker wat jaartjes geleden): Persoon A: Jezus is de enige weg tot de Vader. Persoon B: Amen! Persoon C Ohhh!!! Wat? Boehoe! En al die andere religies dan?!!! Grrr!!! Persoon A: De Kerk, dat zijn we allemaal als christenen. Persoon B: Mja... Misschien, maar de Katholieke Kerk is dé Kerk. Persoon C: Stomme dogma's bla bla, met jullie

Ik mag die bisschoppen nu al. Ik had alleen liever gehad dat ze hadden uitgesproken dat het bezit van een I-Pad een doodzonde is, ook voor leken.

@MysticNetherlands, Daar is toch geen bewijs voor? Eigenlijk slaat het te pletter en wordt gecomprimeerd tot een oneindig klein volume. Eigenlijk is het dan een oneindig kleine bol Of niet natuurlijk, aangezien de tijd volgens mij daar stil staat. Ow, en dat ding heeft ook uitstoot, die Hawking straling. Anderzijds haalt het ding zulke gestoorde dingen uit met de ruimte-tijd dat daar ook vast wel weer van alles over te zeggen valt. Maar TBM weet vast wel van alles over zo'n black thingy te zeggen, mocht hij er zin in hebben.

Een gevoel van buitengesloten worden denk ik. Tot op zekere hoogte kan dat ook wel en gebeurt het ook, maar er zitten ook grenzen aan. Als je stelt dat iets een heel belangrijk deel van het geloof is, of stelt dat iets de waarheid is, dan kun je niet tegelijk zeggen dat het allemaal niet zo is. Dan spreek je jezelf tegen en men weet ook helemaal niet meer waar je voor staat. Veel kerken waren de laatste honderden jaren er ook wel en in de wereld is er geen krimp, in tegendeel. Wat je m.i. wel ziet is dat juist vrijzinnigheid, dat daar de krimp het grootste is. Het mooiste zou één kerk

Het aardige is dat nu net niet mijn punt is (of misschien juist weer wel. ) Ik reageer eigenlijk op dat mensen zich ergeren aan anderen die hun eigen visie de enige juiste vinden. En concreter: mensen die hun geloof de enige juiste vinden, maar binnen hun geloof zich ergeren aan mensen die hun sub-geloofstroming de enige juiste vinden.

Ja dat wil ik ook het liefste maar dat kan ik niet goed meer in deze fase van mijn leven. Ik wil gewoon snappen waarom anders gelovigen,niet gelovigen volgens de Bijbel niet in de hemel komen, ik wil daar zelfs niet aan. Dingo haalde al die passage aan. Ik geloof dat zelf ook niet. Ik denk dat we nog verbaast kunnen staan van bepaalde niet-christenen in de hemel en het ontbreken van bepaalde christenen. In de theologie kent men de termen 'inclusivisme' en 'exclusivisme'. Beide gaan uit van de noodzakelijkheid van het offer van Jezus en beide geloven in het laatste oordeel, de hel en de h