Olorin

Wel aardig om de gegevens van die stemming te zien: 44 bisschoppen voor, drie tegen en twee onthielden zich. Dus van de hoogste geestelijken in de Engelse Anglicaanse kerken, heeft bijna iedereen voorgestemd. Als alleen bisschoppen zouden stemmen, zouden vrouwen bisschop mogen worden. Van het House of Clergy stemden 148 afgevaardigden voor en 45 tegen, de geestelijkheid is dit, zoals gewone priesters. Dit was op een haar na 2/3 die vóór vrouwen als bisschop is. Samen met de bisschoppen zou je denk ik genoeg hebben om vrouwen tot bisschop te gaan aanstellen. Van het House of Laity stemd

Ik 'ken' iemand die is toegetreden tot de RKK terwijl ze een lesbische relatie heeft.

Is maar de vraag of het een bewust laten bestaan van een misvatting is. het is aanhaken op het mythologisch en legendarisch gedachtegoed van een volk om het evangelie te brengen om te te begrijpen manier. Dat is wel wat anders dan als het om een geschiedkundig onderzoek zou gaan en het hoofddoel van Jezus was een wetenschappelijk correct beeld te schetsen van de oudheid. En dat sluit ook aan op de manier hoe de woorden van Jezus op me overkomt. Hij refereert aan een verhaal uit de Joodse overlevering. Hij had bij wijze van spreke met haast dezelfde woorden aan een gelijkenis kunnen referere

Vertel eens, wie zit er achter dit grote complot volgens jou? Aangezien bijna alle hoge geestelijken vóór vrouwelijke bisschoppen gestemd hebben, waaronder de voormalige aartsbisschop? Zou het dan de koningin geweest zijn die tegen vrouwen is?

Ik ken het niet, maar wat ik zo op die website van hun zag vond ik nou niet meteen 'schokkend'. Geen idee of het werkt, maar het kwam me niet 'fout' en 'evil' over oid. Dat het oosterse invloeden zou hebben maakt het ook niet per definitie verkeerd. Niet alles uit het oosten is perse slecht. Ze maken bijvoorbeeld lekker eten. En ik denk dat je als christen best je mede mens niet een rotstreek hoeft te leveren, ook al zegt Confucius dat je je medemens niet aan moet doen wat je zelf ook niet aangedaan wilt worden.

Want?

Zou best naïef zijn idd. Als je denkt dat je wereldbeeld op louter rede gebouwd is en getuigt ook van 'blind faith' in je eigen concept van wat dan 'rede' is.

Volgens mij bevestigd dit vooral het beeld van dat er weer een groep bekeer-atheïsten is die hun levensbeschouwing komt evangeliseren op een christelijk forum en intolerant genoeg is om de opvattingen van anderen belachelijk te komen maken. Als dat je statement is, dan heeft het gewerkt.

Ik neig naar gehoor en dat het ook tevens de perceptie is van het gehoor (in dit geval Mattheus). Maar nog belangrijker: Ik denk dat men in die tijd toen helemaal niet zo krampachtig deed over dat soort zaken. Dat krampachtige is m.i. een vooral modernistiche uitvinding.

Mens is goed geschapen, zondeval heeft plaats gevonden. Mens is in staat zowel goed als kwaad te doen. Al dus een best oude christelijke leer. Gods wet is eveneens in de harten van de mens geschreven, maar die kan gecorrumpeerd raken en ook genegeerd worden.

Ik zie er ook een allegorie in die verwijst naar de redding van Christus en het laatste oordeel.

Zal God de mens dan toch goed geschapen hebben? (PS. God heeft denk ik de hel geschapen voor mensen met incorrecte one-liners in hun onderschrift. )

Misschien moet je dan eens, als je het zo bijzonder vindt, wat meer in gesprek gaan met christelijke homo's..

Zelf nadenken doe je op basis van bepaalde zaken en afwegingen. Geloof en geschriften kunnen daar ook prima deel van uit maken.

Ik heb het niet over waargebeurde verhalen gehad, maar over waarheid. Een gedicht kan waarheid bevatten, een sprookje kan zelfs waarheid bevatten (die hebben namelijk een morele boodschap), een gelijkenis bijvoorbeeld die Jezus vertelde kan waarheid bevatten, de inhoud van een droom van Jozef kan waarheid bevatten, een visioen van Johannes kan waarheid bevatten en een legende of mythe kan ook waarheid bevatten. Het zijn allemaal compleet verschillende literaire genres, maar geen van die zijn letterlijk historische gebeurtenissen, of zo je wilt waargebeurde verhalen. Toch kunnen ze wel waarhe

Een onderdeel van het verhaal is ook die wereldwijde vloed. De meesten die niet in het verhaal geloven bedoelen primair dat ze die vloed niet geloven. Gods woord is waarheid. Dat is wat anders dan dat alles uit de bijbel moet worden opgevat als een historische gebeurtenis. Ik bedoel, je zult zelf vast ook niet hooglied of een gelijkenis van Jezus als een letterlijke historische gebeurtenis opvatten. Toch is Gods woord waarheid. Precies. Zou die betekenis anders zijn als het ark verhaal niet letterlijk historisch is? Verhalen kunnen net zo goed waarheid zijn, zonder dat ze historische g

Op welk onderzoek baseer je dat? Het is toch algemeen redelijk aangenomen dat de Grand Canyon, net zoals vaak bij dat soort dingen, ontstaan is doordat die rivier door een nogal lange tijd door de rotsen heen is gaan slijten.

Ik heb er zelf wel respect voor dat je daar dan open en eerlijk over bent. Wat ik veel irritanter vindt zijn mensen die doen alsof ze er veel verstand van hebben maar er eigenlijk geen bal van snappen waar ze het over hebben. En tja, een boek... Ik doe dat ook hoor. Ik snap geen bal van Quantum mechanica, maar als een slimme meneer in een boek zoals Stephen Hawking er wat over zegt, dan neem ik aan dat die het vast wel juist heeft en een onbekende forummer waarvan ik de studie achtergrond niet ken het dan wel onjuist heeft als die bijvoorbeeld zegt dat de onzekerheidsrelatie van Heisenberg g

Onwetendheid kan, of dat ze de argumenten gewoon niet overtuigend vinden, of dat ze hun wereldbeeld overtuigender vinden.

Als we de grens stellen dat je je mond moet houden over zaken waar je een bepaalde mate van verstand over hebt zou dit forum al snel enorm stil worden. Je kunt ook gewoon met mensen in gesprek gaan en inhoudelijk je argumenten tegen een visie of voor je visie in stelling brengen. Lijkt me opbouwender en ook een stuk leerzamer. Ik heb ook vaak genoeg dat als atheïsten het over het christendom hebben zoiets van 'zucht'. Maar het is opbouwender om dan gewoon adem te nemen en inhoudelijk te reageren, of ze te negeren.

Volgens mij kun je je punt ook prima maken zonder de overtuiging van iemand belachelijk te maken.

Ja hoor. Alleen geloof ik (een orthodox gelovige christen) niet dat het een historisch plaats gevonden heeft.

Ik denk niet dat mensen zich er veel van aantrekken of iets in jouw belevingswereld zoeken naar een excuus is. En zeker als je van het ene uiterste in het andere uiterste ("toevallig in de buurt") springt getuigt dat vooral van dat je niet zoveel snapt van dit esthetische aspect van spiritualiteit. Niet erg hoor, maar wellicht is het voor jezelf dan toch beter niet meteen zo snel te oordelen over het persoonlijk geloof van anderen.

Jouw probleem. Voor hem is het denk ik glashelder. Woord: Vereren en niet aanbidden, daad: vereren en niet aanbidden. Glashelder.

Alles. En los en naast van wat Cyrillisch aanstipt: Een andere overeenkomst is dat er hier sprake is van een object waar het volk Israël op een manier mee omgaat waar een beeldje in een huiskamer of zelfs in de kerk werkelijk echt helemaal niks vergeleken bij is. De overeenkomst is trouwens eenvoudig, Joden verafgoden niet de verbondskist en beelden in het katholicisme hebben die functie eveneens niet. En men aanbidt die objecten ook niet. Bijbels aanbidden ze trouwens ook niet. Kerkgebouwen en kruizen ook niet. Hoe weet je er dan van af dat mensen neerknielen voor een beeldje thuis e