Olorin

Offtopic! Nee. Het onrecht is dan nog steeds op aarde en je bent ook verantwoordelijk voor je daden (of het verzaken ervan) zolang je ook op deze aarde bent. En dat geldt ook voor doe moordenaar, je wilt ook voorkomen dat die in herhaling valt en het oppakken gaat ook een preventieve werking vanuit zodat anderen ook wel uitkijken het zelfde te doen. En het is het aardse recht waar we als mens over gaan, dat is geen excuus om je verantwoordelijkheid maar van je af te schuiven.

Gekke statenvertaling jongens. Een oude schrijfvorm van vroeger vermoed ik voor kameel? Maar wel grappig idd.

Of het was een engel met een nicotineverslaving.

het gros van de mensen in Nederland lijkt vooral een soort 'ietsist' te zijn. Ook mede een reden waarom ik in twijfel trek dat een kind in beginsel ongelovig is. Nee, sterker nog: Als ik zie dat atheïsme in de wereld (en ook in Nederland) een zware minderheid is die, heb ik de indruk, niet echt groeit, doet mij juist denken dat de mens in beginsel wél een religieus wezen is. Of dat dan een ingeschapen Godsbesef is, of dat we het evolutionair moeten verklaren laat ik in het midden. (Ik denk beide. ) Het uit zich ook best spiritueel. Spiritualiteit is namelijk erg hip. Wellicht ook logisch d

Niet iedereen is getraumatiseerd. Maar zat verhalen gehoord waar het wel zo wordt beleefd. Neutrale opvoeding bestaat niet. Je geeft altijd een levensbeschouwing mee, expliciet of impliciet. Al was het maar doordat je een soort van voorbeeldrol speelt. Ook al laat je nog zo de keuze aan hun en vertel je dat er ook andere visies zijn en geef je ook de mogelijkheid die van anderen te horen. Maar het feit dat je ouders bent zorgt dat je eigen perceptie wel degelijk een bepaalde lading zal hebben bij je kind. Positief, of juist averechts. Hier zal dat vast zo zijn, atheïstische fora ongetw

faq.php#f1r0 6 - Eigen argumenten. Discussie valt of staat met argumenten. Het alleen plaatsen van een link of een zin die verwijst naar een andere site of forum helpt daar niet in. Indien dit toch gebeurt zal de link worden verwijderd. Links zijn bedoeld om je argumentatie te ondersteunen, maar niet om als argument te dienen.

Een academische literaire benadering is voor jou inlegkunde? Hoe 'bijna elke gelovige' dat doet heb ik toch niks mee te maken? Als bijna iedereen denkt dat evolutie betekent dat wij van de chimpansee afstemmen, is het toch ook geen inlegkunde als iemand stelt dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben? Het lijkt mij evident dat het gaat om argumentatie van het argument. De kwaliteit van argumenten, niet om de kwantiteit. Dat de Bijbel verschillende literaire genres bevat kun je in zowat elk inleidend theologie boek wel vinden. Dat Lucas klassieke geschiedschrijving is, kun je gewoon t

Wellicht groter, want dan heb je nog steeds atheïsten waarbij het atheïsme er met de paplepel is ingegoten, plus de groep waar het allemaal wat vager is, maar waar wel een nogal sterk waarde oordeel in doorklinkt over "georganiseerde religie". Vaak ontstaan uit eigen jeugdtrauma's.

Ik krijg wel eens het idee (niet bij iedereen hoor!) dat bij bepaalde mensen die hun geloof ooit zijn verloren, hun godsbeeld en visie op het geloof zijn blijven steken op de leeftijd waarin ze het verloren zijn. Heel begrijpelijk ook, want toen stierf het en kon het niet meer met je meegroeien. Maar dan heb je in feite dat iemands begrip en kijk op de wereld met je meegroeit. Je begrip als 25 jarige van de wereld is anders dan toen je 15 was. Maar hoe je naar het geloof kijkt als ervaringsdeskundige, zijn gebaseerd op hoe je het ervaarde en zag als 15 jarige. En dat is een scheefgroei van 10

Oog hebben voor literaire genres heeft daar niks mee te maken. Het heeft vooral te maken met een klein beetje op de hoogte zijn van taal en literatuur. Dat heeft niks met het aanhangen van een religie te maken. Een taalwetenschapper (of historicus of godsdienstwetenschapper) zal er ook mee rekening houden, al zou die atheïst zijn. Jij noemt het dwars door verklaringen heenkijken, ik zie het toch wel als blijven hangen in het eigen geloof wat je vroeger ooit verloren bent. Juist literaire genres totaal maar negeren vind ik getuigen van invulkunde. Ieder z'n eigen beleving natuurlijk en zel

Sheldon Cooper vind ik de grappigste en Patrick Steward moet een gastrol krijgen!

Kronieken heeft een stijl van een 'kroniek'. Lucas gebruikt in het Evangelie en in Handelingen de stijl van de klassieke geschiedschrijving. Een verhaal als genesis 2 daarentegen is sterk mythologisch, terwijl de verhalen over Abraham en Mozes legendes zijn. Hooglied is poëzie, het boek Openbaring is weer typische apocalyptische literatuur en Brief aan de Romeinen is een brief met theologische strekking, gericht aan de kerk in Rome. Niks van dat alles zegt trouwens wat over of iets waar of onwaar is. Of zelfs of iets historisch is. Maar het geeft wel een sterke indicatie van hoe je zo'n tek

Nee hoor. Experiment is niet noodzakelijk om zaken te bewijzen. Gelukkig maar, anders zag het er somber uit voor bijvoorbeeld historisch onderzoek. Hier is dan niet een herhaald experiment het bewijs, maar bewijsstukken als de kosmische achtergrondstraling (als het ware een 'foto' van het verleden) en roodverschuiving (dopler effect) waardoor je kunt zien dat het heelal aan het uitdijen is. In die zin is er 'evidence' voor de theorie. Als je je kijkt naar of de theorie 'proven' is, dan kan dat zelfs niet met experiment. Een theorie valt niet te 'proven'. Een theorie kan namelijk in principe

Ik heb geen krant. Vroeger zou ik het NRC Handelsblad genoemd hebben, maar sinds de redactie verandering stelt die krant me flink teleur. Ik neig momenteel naar Trouw, of de Volkskrant. Telegraaf vind ik een vreselijke rechtse populistische VVD manipulerende en propaganderend roddelblad.

Klopt. Maar ik neig er toe dat veel wel gewoon te verklaren is zonder de metafysica erbij te halen. Ik zie er ook geen concurrentie in. Net zoals ik geloof dat ik door God geschapen ben en ik toch ook wel net als iedereen op de hoogte ben hoe menselijk leven ontstaat. Het zelfde geldt trouwens voor het ontstaan van soorten zoals de evolutie theorie dat verklaart. Wetenschap houdt zich niet bezig met de metafysica, dus je krijgt een volledig 'fysisch' beeld van onze wereld en van ons zelf. Wat mij betreft is het plaatje groter dan dat beeld, maar dat maakt het beeld niet onjuist, hoogstens inc

Was het maar zo'n feest. Ik ben maar gewoon een bijhobbyende werkloze afgestudeere ex-student. hehe

Beste Humanist, ik heb heus wel eens wat van Hawking gezien en ik heb ook wel eens een boek van de beste man gelezen. Het kan me ook geen bal schelen of hij vindt dat God er wel of niet nodig voor geweest is. Mijn geloof is namelijk totaal niet gebaseerd op of ik een verklaring zou zoeken voor het ontstaan van het universum en daar dan een 'god of the gaps' voor nodig zou moeten hebben. Nee, andersom: Ik hang de vooronderstelling aan dat God bestaat en vanuit dat paradigma kijk ik naar het universum (en naar al die theorieën er over) en herken Gods hand daar in terug. En ik kan me voorstellen

Mening: Interessante theorie, biedt een goede verklaring van het ontstaan. Het geeft inzicht in hoe God het heelal geschapen heeft.

In dat geval is het misschien wel aardig om de bedenker van de oerknal theorie voor te stellen. Georges Lemaître (1894–1966) Natuurkundige, was hoogleraar aan de universiteit van Leuven en hij was ook een katholiek priester.

Ik heb de oerknal altijd wel een interessante theorie gevonden. Maar wat is precies je discussiepunt? (Overigens valt er over je hypothese/theorie definitie nog wel wat te discussiëren. )

Dan begrijp je me verkeerd. Ik bedoel dat het politieke doel me eenzijdig over komt. Ik mis de sociale en culturele motivatie. Als ik tijd heb zal ik het eens opzoeken. Ow pas op hoor, als historicus heb ik enige scepsis richting archeologen die teveel op mijn terrein begeven. (Of ja, 'mijn'... ik ben geen oudheidkundige, maar toch! Of het is vooral mijn eigen jeugdtrauma over hun eigen afwijkende methodologie. ) Ik heb het erg met mezelf getroffen gelukkig. Wanneer is de geschiedwetenschap precies uitgevonden? Geschiedschrijving rekenen we pas eigenlijk vanaf ongeveer Herod

Dan begrijp je me verkeerd. Ik bedoel dat het politieke doel me eenzijdig over komt. Ik mis de sociale en culturele motivatie. Als ik tijd heb zal ik het eens opzoeken. Ow pas op hoor, als historicus heb ik enige scepsis richting archeologen die teveel op mijn terrein begeven. Ik heb het erg met mezelf getroffen gelukkig. Wanneer is de geschiedwetenschap precies uitgevonden? Geschiedschrijving rekenen we pas eigenlijk vanaf ongeveer Herodotos, geschiedwetenschap vanaf Leopold van Ranke (19e eeuw). Mijn mannelijke intuïtie zegt me dat de auteur van ietsje eerder is dan die tw

Laten we even voor het gemak aannemen dat het geschiedkundig allemaal exact zo gegaan is als daar staat beschreven. Hoe hoog acht jij de kans dat je als je nu, millennia later, zou zoeken ook maar een fragment archeologisch bewijs daarvan terug vindt?

We hebben Fransiscus van Assisi nodig voor deze klus.

Nee, juist veel makkelijker! Je hoeft de doopformule maar uit te spreken en al het leven op Mars is in één keer gedoopt.