Olorin

Ik zou het ook niet snel als broodbeleg gebruiken. Ik gebruik het voornamelijk als geraspte kaas voor de risotto en voor wanneer ik zelf pesto maak. (Als kaas op de pizza trouwens ook geschikt.) Je kunt in plaats daarvan ook Parmezaanse kaas gebruiken, maar Pecorino vind ik dan toch net iets lekkerder.

Heksenkaas? Hoort dat niet in het rijtje tenenkaas? Heksenkaas is lekker. Zitten verschillende bestandsdelen doorheen en is heel erg romig.

Ik gebruik regelmatig kaas. Feta en pecorino door het eten heen (of als bestandsdeel), brie en mozzarella als beleg, soms ook wel eens 'gewone' gele kaas (maar dan wel de goede kwaliteit, niet dat rubbere spul dus). Heksenkaas is trouwens ook lekker.

Ik doe altijd witte wijn in de risotto. Zonder die wijn vind ik het niet af.

Je hebt naast intelligente mensen ook diep verstandelijk gehandicapte mensen die autist zijn (of iig wat er verwant aan is).

Ik voel me in zwart juist vooral op me gemak, met kleuren veel minder. Maar soms loop ik er ook kleurrijk bij hoor, dan heb ik naast mijn zwarte schoenen, broek en jas een shirt in het vrolijke grijs.

In de winter draag ik veelal zwarte kleren... ... In de lente, zomer en herfst trouwens ook.

En ik draag wel eens kisten, telt dat ook mee?

Welke hypocrisie? Jij claimt vervolgens dat er geen bewijs is. Mag je geloven hoor, maar ik vind het nogal apart als je eigen geloof als een feit gaat brengen en op basis daarvan een ander een hypocriet gaat noemen.

En dan kom je vervolgens nu aan ons je eigen persoonlijke mening opdringen dat er 0,0% bewijs is?

Offtopic! Nee. Het onrecht is dan nog steeds op aarde en je bent ook verantwoordelijk voor je daden (of het verzaken ervan) zolang je ook op deze aarde bent. En dat geldt ook voor doe moordenaar, je wilt ook voorkomen dat die in herhaling valt en het oppakken gaat ook een preventieve werking vanuit zodat anderen ook wel uitkijken het zelfde te doen. En het is het aardse recht waar we als mens over gaan, dat is geen excuus om je verantwoordelijkheid maar van je af te schuiven.

Gekke statenvertaling jongens. Een oude schrijfvorm van vroeger vermoed ik voor kameel? Maar wel grappig idd.

Of het was een engel met een nicotineverslaving.

het gros van de mensen in Nederland lijkt vooral een soort 'ietsist' te zijn. Ook mede een reden waarom ik in twijfel trek dat een kind in beginsel ongelovig is. Nee, sterker nog: Als ik zie dat atheïsme in de wereld (en ook in Nederland) een zware minderheid is die, heb ik de indruk, niet echt groeit, doet mij juist denken dat de mens in beginsel wél een religieus wezen is. Of dat dan een ingeschapen Godsbesef is, of dat we het evolutionair moeten verklaren laat ik in het midden. (Ik denk beide. ) Het uit zich ook best spiritueel. Spiritualiteit is namelijk erg hip. Wellicht ook logisch d

Niet iedereen is getraumatiseerd. Maar zat verhalen gehoord waar het wel zo wordt beleefd. Neutrale opvoeding bestaat niet. Je geeft altijd een levensbeschouwing mee, expliciet of impliciet. Al was het maar doordat je een soort van voorbeeldrol speelt. Ook al laat je nog zo de keuze aan hun en vertel je dat er ook andere visies zijn en geef je ook de mogelijkheid die van anderen te horen. Maar het feit dat je ouders bent zorgt dat je eigen perceptie wel degelijk een bepaalde lading zal hebben bij je kind. Positief, of juist averechts. Hier zal dat vast zo zijn, atheïstische fora ongetw

faq.php#f1r0 6 - Eigen argumenten. Discussie valt of staat met argumenten. Het alleen plaatsen van een link of een zin die verwijst naar een andere site of forum helpt daar niet in. Indien dit toch gebeurt zal de link worden verwijderd. Links zijn bedoeld om je argumentatie te ondersteunen, maar niet om als argument te dienen.

Een academische literaire benadering is voor jou inlegkunde? Hoe 'bijna elke gelovige' dat doet heb ik toch niks mee te maken? Als bijna iedereen denkt dat evolutie betekent dat wij van de chimpansee afstemmen, is het toch ook geen inlegkunde als iemand stelt dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben? Het lijkt mij evident dat het gaat om argumentatie van het argument. De kwaliteit van argumenten, niet om de kwantiteit. Dat de Bijbel verschillende literaire genres bevat kun je in zowat elk inleidend theologie boek wel vinden. Dat Lucas klassieke geschiedschrijving is, kun je gewoon t

Wellicht groter, want dan heb je nog steeds atheïsten waarbij het atheïsme er met de paplepel is ingegoten, plus de groep waar het allemaal wat vager is, maar waar wel een nogal sterk waarde oordeel in doorklinkt over "georganiseerde religie". Vaak ontstaan uit eigen jeugdtrauma's.

Ik krijg wel eens het idee (niet bij iedereen hoor!) dat bij bepaalde mensen die hun geloof ooit zijn verloren, hun godsbeeld en visie op het geloof zijn blijven steken op de leeftijd waarin ze het verloren zijn. Heel begrijpelijk ook, want toen stierf het en kon het niet meer met je meegroeien. Maar dan heb je in feite dat iemands begrip en kijk op de wereld met je meegroeit. Je begrip als 25 jarige van de wereld is anders dan toen je 15 was. Maar hoe je naar het geloof kijkt als ervaringsdeskundige, zijn gebaseerd op hoe je het ervaarde en zag als 15 jarige. En dat is een scheefgroei van 10

Oog hebben voor literaire genres heeft daar niks mee te maken. Het heeft vooral te maken met een klein beetje op de hoogte zijn van taal en literatuur. Dat heeft niks met het aanhangen van een religie te maken. Een taalwetenschapper (of historicus of godsdienstwetenschapper) zal er ook mee rekening houden, al zou die atheïst zijn. Jij noemt het dwars door verklaringen heenkijken, ik zie het toch wel als blijven hangen in het eigen geloof wat je vroeger ooit verloren bent. Juist literaire genres totaal maar negeren vind ik getuigen van invulkunde. Ieder z'n eigen beleving natuurlijk en zel

Sheldon Cooper vind ik de grappigste en Patrick Steward moet een gastrol krijgen!

Kronieken heeft een stijl van een 'kroniek'. Lucas gebruikt in het Evangelie en in Handelingen de stijl van de klassieke geschiedschrijving. Een verhaal als genesis 2 daarentegen is sterk mythologisch, terwijl de verhalen over Abraham en Mozes legendes zijn. Hooglied is poëzie, het boek Openbaring is weer typische apocalyptische literatuur en Brief aan de Romeinen is een brief met theologische strekking, gericht aan de kerk in Rome. Niks van dat alles zegt trouwens wat over of iets waar of onwaar is. Of zelfs of iets historisch is. Maar het geeft wel een sterke indicatie van hoe je zo'n tek

Nee hoor. Experiment is niet noodzakelijk om zaken te bewijzen. Gelukkig maar, anders zag het er somber uit voor bijvoorbeeld historisch onderzoek. Hier is dan niet een herhaald experiment het bewijs, maar bewijsstukken als de kosmische achtergrondstraling (als het ware een 'foto' van het verleden) en roodverschuiving (dopler effect) waardoor je kunt zien dat het heelal aan het uitdijen is. In die zin is er 'evidence' voor de theorie. Als je je kijkt naar of de theorie 'proven' is, dan kan dat zelfs niet met experiment. Een theorie valt niet te 'proven'. Een theorie kan namelijk in principe

Ik heb geen krant. Vroeger zou ik het NRC Handelsblad genoemd hebben, maar sinds de redactie verandering stelt die krant me flink teleur. Ik neig momenteel naar Trouw, of de Volkskrant. Telegraaf vind ik een vreselijke rechtse populistische VVD manipulerende en propaganderend roddelblad.

Klopt. Maar ik neig er toe dat veel wel gewoon te verklaren is zonder de metafysica erbij te halen. Ik zie er ook geen concurrentie in. Net zoals ik geloof dat ik door God geschapen ben en ik toch ook wel net als iedereen op de hoogte ben hoe menselijk leven ontstaat. Het zelfde geldt trouwens voor het ontstaan van soorten zoals de evolutie theorie dat verklaart. Wetenschap houdt zich niet bezig met de metafysica, dus je krijgt een volledig 'fysisch' beeld van onze wereld en van ons zelf. Wat mij betreft is het plaatje groter dan dat beeld, maar dat maakt het beeld niet onjuist, hoogstens inc