Olorin

Nog als er dan protestanten zijn die de paus volgen.

Klopt. Er zit een verschil tussen heilig zijn en het heilig verklaren. Mensen die heilig verklaart zijn, waren dat al voor dat de verklaring er was en er zijn veel meer heiligen dan die heilig verklaart zijn. Stel, een dokter verklaart je gezond, dan was je al gezond voor die verklaring er was en als een dokter mij niet gezond verklaart omdat ik niet langs de dokter ga, wilt dat ook niet zeggen dat ik ziek ben. Mensen die wel heilig verklaard worden zijn vaak wel mensen die bij een groot publiek al bekend waren en ze een mooi voorbeeld kan zijn voor de christenen. 'Heilig' is net zo

Die stok is God niet. Het probleem was juist dat ze dat object wel als een afgod gingen behandelen.

Nee. Ik vergis me trouwens, het is uit Nummeri. Ook de uittocht, maar een ander boek. Num21: 4 Van de Hor trokken ze verder in de richting van de Rode Zee; ze moesten immers om Edom heen trekken. Maar onderweg werd het volk ongeduldig. 5 ‘Waarom hebt u ons weggehaald uit Egypte?’ verweten ze God en Mozes. ‘Om ons in de woestijn te laten sterven? We hebben geen brood en geen water, en we kunnen dit ellendige eten niet meer zien.’ 6 Toen stuurde de HEER giftige slangen op de Israëlieten af, die hen beten, zodat velen van hen stierven. 7 Daarop ging het volk naar Mozes. ‘We hebben g

Niet altijd. In Exodus is er juist een slangenbeeld wat leven schenkt.

Misschien is het dan handig om contact op te nemen met de NS. De uitgever van het spoorboekje en de conducteurs weten meestal wel raad.

Eva gaf de slang de schuld, Adam geeft Eva de schuld (en goed punt! Ook God geeft hij de schuld), maar God stelt ze beiden volledig zelf verantwoordelijk voor hun eigen daden. Het aardige is trouwens dat Adam er gewoon naast stond toen de slang Eva verleide.

Dat verhaal is me nieuw.

Waarop baseer je dat ze hier niet een bepaald besef van kunnen hebben? Dat blijft nog steeds afhangen van wat jij onder goed en kwaad verstaat en wat de schrijver er onder verstaat. Iemand heeft het niet goed doordacht. Jij stelt de schrijver, maar misschien zou de schrijver stellen dat jij zijn begrippen verkeert interpreteert. Ik stelde bijvoorbeeld weer dat 'kennis' in deze context meer te vergelijken is met ervaringskennis. Dus het kwade kennen op de manier dat je het kwade zelf gedaan hebt. Althans, ik ben die verklaring wel tegen gekomen. Het lijkt meer te omhelzen dan het theoretisc

Euh, maak je nu een onderscheid tussen de "echte gebeurtenis" en wat de schrijver er van maakt? Je gelooft dan dat het letterlijk plaats gevonden heeft en de schrijver er vervolgens zijn eigen invulling aan gegeven heeft? Lijkt me dat we het moeten doen met het verhaal. Anyway, ze kozen wel degelijk tegen God, ze kozen er immers voor de slang te kiezen die stelt dat God liegt. Kennelijk wisten ze op dát moment wel wat liegen was, anders zou het argument van de slang geen nut hebben, want die liegt over dat God staat te liegen. Ze leerden misschien daar het concept 'leugen'? Goed en kwaad b

Ik ben er redelijk van overtuigt van de oerknal theorie. Ik heb het nooit als bezwaar gezien in mijn geloof. Nee, sterker nog, ik zie de oerknal als begin van Gods scheppingsplan met ons heelal. De grondlegger van de oerknal theorie was trouwens zelf een christen, een priester zelfs. Daar kwam ik trouwens zelf pas later achter, dus dat was niet zozeer de reden van mijn mening. God zelf. En Hij heeft de schrijver(s) van Genesis geïnspireerd. Maar ik ben er niet van overtuigd dat Hij een letterlijke omschrijving heeft doorgegeven. Sterker nog, ik denk dat het voor de mens volstrekt onmogeli

Als je het verhaal leest weten ze wel degelijk dat het hun verboden was en er bedrog was. Samengevat: Slang: Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom ogen eten? A+E: Nou, we mogen wel, op één na. Die ene boom is ons verboden. Slang: Ach onzin, je gaat niet dood. God weet dat als je er van eet je zult worden als goden. (Ergo, slang zegt: God liegt! Dus hier is al bedrog in het spel en als argument op tafel gelegd.) A+E: Ow, dat wil ik wel, die wijsheid. Oei! Ach, f*ck it... *omnomnomnom!!!* Kortom, A+E kennen de regels, slang zegt dat God liegt, mens kiest vervol

Ze kenden God, wisten wie Hij was en ze wisten wat wel en niet mocht. Toch kozen ze er voor om uit eigen belang ongehoorzaam te zijn. Dat besef hadden ze wel. Wat nieuw was, was het ervaren van die ongehoorzaamheid. Althans, zo interpreteer ik het.

Ik geloof dat het echt gebeurd is, maar ik neig naar een vooral symbolische interpretatie.

Een keuze om te kunnen zondigen en daarmee dus een keuze te maken met God te breken. Je zou misschien wel kunnen zeggen dat de eerste zonde was dat ze vanuit hoogmoed die vrucht wilden plukken. De uitleg die ik heb gehoord is dat die kennis tussen goed en kwaad ook opgevat kan worden als de ervaringskennis. Door het kwade gedaan te hebben.

Zoals ik het zie en volgens mij ook de traditionele christelijke visie is: De Bijbel is geschreven door mensen die een bepaald wereldbeeld hadden. Dus het is ook logisch dat als die mensen naar de hemel kijken ze de zon zien opkomen en niet denken van ‘hé, de aarde draait!’ De Bijbel is geen wetenschappelijk instructieboek, dus vind ik het volstrekt logisch dat het gangbare wereldbeeld van die tijd er in te vinden is, inclusief een zon die onder gaat, zeemonsters en herkauwende haas. Als ik van een ontmoeting met persoon X getuig moet je ook niet verwachten dat ik over iets ga praten

Wat betekent volgens jou dan 'kennis van goed en kwaad'? Ze wisten immers dat ze iets deden wat niet mocht en ze voelden zich nadien ook schuldig.

Na aanleiding van een gesprek in dit topic: viewtopic.php?f=14&t=28065#p1084254 Jacobus stelde een vraag die ik eigenlijk wel vaker tegen kom. Na aanleiding van die vraag dit topic dit topic: Namelijk dat er in de Bijbel dingen staan waar wij tegenwoordig toch wel anders over denken. Bijvoorbeeld, uit de Bijbel kun je wel afleiden dat de schrijvers dachten dat de zon om de aarde draait in plaats van andersom. Sterker nog, je komt zelfs beschrijvingen tegen die de indruk wekken dat er mensen waren die dachten dat de aarde plat was. Toch geloven christenen die dat rustig erkennen ook no

Dat soort zaken zijn nooit een dogma geweest in de kerk. Ow trouwens, daarvoor ook al niet aangezien je notabene in de bijbel zelf dat wereldbeeld ziet veranderen. Of je moet denken dat verschillende lieden uit nieuwe testament die duidelijk klassiek geschoold is en al wat eeuwtjes leven in een hellenistisch beïnvloede cultuur ondertussen niet weten dat de aarde rond is. Ik weet niet wie je hier trouwens als vrijzinnig ziet, mij hoop ik toch van niet. Je wou zeggen dat voortschrijdend inzicht voor ieder mens toegestaan is, maar behalve als je christen bent? Wat dat er nou weer mee t

Maar als in de praktijk het betekent dat ouderen dan in de WW zitten (zelfs al gaat het beter met de economie, ze zijn dan wel duur en in de ogen van sommige werkgevers bij bepaalde bedrijfstakken minder bruibaar) en/of jongeren werkloos zijn, schiet je er dan nog wat mee op?

Wat vind je er nou zelf eigenlijk van?

De beste oplossing is dan gewoon die groep werkloze jongeren een alternatief 0 uren contract te geven op minimum inkomen. Ik bedoel, een alternatief hebben ze toch niet, buiten de bijstand ingaan. En als werkgever is het jouw zaak niet dat die persoon dan netto onder het minimum per maand zit en als enige zekerheid heeft dat hij/zij dit werk ook kwijt zal raken. Misschien ook maar beter ook. Voor de betere banen kun je altijd nog van het middensegment gebruik maken. Je neemt gewoon de groep waar je het meest profijt van hebt. Iemand met bijvoorbeeld veel werkervaring, niet te oud en dus te du

Een paar jaar geleden was er zo'n 'second life' hype. Is er nog iets over van die community, of is het daar tegenwoordig helemaal uitgestorven?

Beetje anachronistisch, er was toen nog geen Israël Volgens het verhaal zou hij uit Mesopotamië komen zijn en zich later gevestigd hebben in de regio van waar nu Israël ligt Zou zo kunnen.

Hehe