Olorin

Waarop baseer je dat ze hier niet een bepaald besef van kunnen hebben? Dat blijft nog steeds afhangen van wat jij onder goed en kwaad verstaat en wat de schrijver er onder verstaat. Iemand heeft het niet goed doordacht. Jij stelt de schrijver, maar misschien zou de schrijver stellen dat jij zijn begrippen verkeert interpreteert. Ik stelde bijvoorbeeld weer dat 'kennis' in deze context meer te vergelijken is met ervaringskennis. Dus het kwade kennen op de manier dat je het kwade zelf gedaan hebt. Althans, ik ben die verklaring wel tegen gekomen. Het lijkt meer te omhelzen dan het theoretisc

Euh, maak je nu een onderscheid tussen de "echte gebeurtenis" en wat de schrijver er van maakt? Je gelooft dan dat het letterlijk plaats gevonden heeft en de schrijver er vervolgens zijn eigen invulling aan gegeven heeft? Lijkt me dat we het moeten doen met het verhaal. Anyway, ze kozen wel degelijk tegen God, ze kozen er immers voor de slang te kiezen die stelt dat God liegt. Kennelijk wisten ze op dát moment wel wat liegen was, anders zou het argument van de slang geen nut hebben, want die liegt over dat God staat te liegen. Ze leerden misschien daar het concept 'leugen'? Goed en kwaad b

Ik ben er redelijk van overtuigt van de oerknal theorie. Ik heb het nooit als bezwaar gezien in mijn geloof. Nee, sterker nog, ik zie de oerknal als begin van Gods scheppingsplan met ons heelal. De grondlegger van de oerknal theorie was trouwens zelf een christen, een priester zelfs. Daar kwam ik trouwens zelf pas later achter, dus dat was niet zozeer de reden van mijn mening. God zelf. En Hij heeft de schrijver(s) van Genesis geïnspireerd. Maar ik ben er niet van overtuigd dat Hij een letterlijke omschrijving heeft doorgegeven. Sterker nog, ik denk dat het voor de mens volstrekt onmogeli

Als je het verhaal leest weten ze wel degelijk dat het hun verboden was en er bedrog was. Samengevat: Slang: Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom ogen eten? A+E: Nou, we mogen wel, op één na. Die ene boom is ons verboden. Slang: Ach onzin, je gaat niet dood. God weet dat als je er van eet je zult worden als goden. (Ergo, slang zegt: God liegt! Dus hier is al bedrog in het spel en als argument op tafel gelegd.) A+E: Ow, dat wil ik wel, die wijsheid. Oei! Ach, f*ck it... *omnomnomnom!!!* Kortom, A+E kennen de regels, slang zegt dat God liegt, mens kiest vervol

Ze kenden God, wisten wie Hij was en ze wisten wat wel en niet mocht. Toch kozen ze er voor om uit eigen belang ongehoorzaam te zijn. Dat besef hadden ze wel. Wat nieuw was, was het ervaren van die ongehoorzaamheid. Althans, zo interpreteer ik het.

Ik geloof dat het echt gebeurd is, maar ik neig naar een vooral symbolische interpretatie.

Een keuze om te kunnen zondigen en daarmee dus een keuze te maken met God te breken. Je zou misschien wel kunnen zeggen dat de eerste zonde was dat ze vanuit hoogmoed die vrucht wilden plukken. De uitleg die ik heb gehoord is dat die kennis tussen goed en kwaad ook opgevat kan worden als de ervaringskennis. Door het kwade gedaan te hebben.

Zoals ik het zie en volgens mij ook de traditionele christelijke visie is: De Bijbel is geschreven door mensen die een bepaald wereldbeeld hadden. Dus het is ook logisch dat als die mensen naar de hemel kijken ze de zon zien opkomen en niet denken van ‘hé, de aarde draait!’ De Bijbel is geen wetenschappelijk instructieboek, dus vind ik het volstrekt logisch dat het gangbare wereldbeeld van die tijd er in te vinden is, inclusief een zon die onder gaat, zeemonsters en herkauwende haas. Als ik van een ontmoeting met persoon X getuig moet je ook niet verwachten dat ik over iets ga praten

Wat betekent volgens jou dan 'kennis van goed en kwaad'? Ze wisten immers dat ze iets deden wat niet mocht en ze voelden zich nadien ook schuldig.

Na aanleiding van een gesprek in dit topic: viewtopic.php?f=14&t=28065#p1084254 Jacobus stelde een vraag die ik eigenlijk wel vaker tegen kom. Na aanleiding van die vraag dit topic dit topic: Namelijk dat er in de Bijbel dingen staan waar wij tegenwoordig toch wel anders over denken. Bijvoorbeeld, uit de Bijbel kun je wel afleiden dat de schrijvers dachten dat de zon om de aarde draait in plaats van andersom. Sterker nog, je komt zelfs beschrijvingen tegen die de indruk wekken dat er mensen waren die dachten dat de aarde plat was. Toch geloven christenen die dat rustig erkennen ook no

Dat soort zaken zijn nooit een dogma geweest in de kerk. Ow trouwens, daarvoor ook al niet aangezien je notabene in de bijbel zelf dat wereldbeeld ziet veranderen. Of je moet denken dat verschillende lieden uit nieuwe testament die duidelijk klassiek geschoold is en al wat eeuwtjes leven in een hellenistisch beïnvloede cultuur ondertussen niet weten dat de aarde rond is. Ik weet niet wie je hier trouwens als vrijzinnig ziet, mij hoop ik toch van niet. Je wou zeggen dat voortschrijdend inzicht voor ieder mens toegestaan is, maar behalve als je christen bent? Wat dat er nou weer mee t

Maar als in de praktijk het betekent dat ouderen dan in de WW zitten (zelfs al gaat het beter met de economie, ze zijn dan wel duur en in de ogen van sommige werkgevers bij bepaalde bedrijfstakken minder bruibaar) en/of jongeren werkloos zijn, schiet je er dan nog wat mee op?

Wat vind je er nou zelf eigenlijk van?

De beste oplossing is dan gewoon die groep werkloze jongeren een alternatief 0 uren contract te geven op minimum inkomen. Ik bedoel, een alternatief hebben ze toch niet, buiten de bijstand ingaan. En als werkgever is het jouw zaak niet dat die persoon dan netto onder het minimum per maand zit en als enige zekerheid heeft dat hij/zij dit werk ook kwijt zal raken. Misschien ook maar beter ook. Voor de betere banen kun je altijd nog van het middensegment gebruik maken. Je neemt gewoon de groep waar je het meest profijt van hebt. Iemand met bijvoorbeeld veel werkervaring, niet te oud en dus te du

Een paar jaar geleden was er zo'n 'second life' hype. Is er nog iets over van die community, of is het daar tegenwoordig helemaal uitgestorven?

Beetje anachronistisch, er was toen nog geen Israël Volgens het verhaal zou hij uit Mesopotamië komen zijn en zich later gevestigd hebben in de regio van waar nu Israël ligt Zou zo kunnen.

Hehe

In het weekend doe ik veel van wat ik ook gewoon in de rest van de week doe. Uitstelgedrag vertonen, wat rond klikken op internet, misschien een spelletje, veel lezen, soms eens serie kijken, werkzaamheden die ik in de week had willen doen maar ben wezen uitstellen, met vrienden afspreken en leuke dingen gaan doen (bordspel, café, film, eten, etc) en op zondag ga ik meestal naar de kerk. 1x, want het soort kerken waar ik heen ga hebben geen traditie van verschillende soorten kerkdiensten.

Ik ben het eens met de interviewer. Maar ik kan persoonlijk ook niet zoveel net de gedachtegang van die dominee van de koningin. Het grappigste vind ik nog als zo'n iemand dan een hardstikke orthodox iemand interviewen en die persoon dan zegt niet te geloven dat, ik noem maar wat, er een os in de stal heeft gestaan, of zegt te geloven dat de mens en de aap gemeenschappelijke voorouders hebben. Bepaalde van die niet-gelovigen hebben nog zo iets van 'ja, vrijzinnigen, die zijn toch al angost in wording'. Maar als dan een orthodox christen bepaalde dingen niet letterlijk gelooft (en het aard

Ik denk dat Abraham ook niet zozeer onder mythes maar onder legendes valt (maar kan me vergissen?). Maar afgezien daarvan is het m.i. niet zo dat 'mythe' of 'legende' betekent dat iets totale fictie is. Sterker nog, veel mythen en legenden bevatten wel degelijk elementen die echt zijn gebeurd. In welke mate dat dan is, tja, daar kun je over discussiëren. Maar stel, Abraham zou nooit bestaan hebben (ik zou dat zelf een veel te voorbarige conclusie vinden). Wat zegt het dan over Gods verbond? M.i. niet zoveel anders eerlijk gezegd. Dat verhaal drukt onder meer uit dat God een verbond gesloten

Ik ben het wat minder belangrijk gaan vinden dat bepaalde boeken historisch gezien foutloos moeten zijn en ik ben ook verhalen wat anders gaan interpreteren. Maar ik ervaar niet dat ik daardoor minder orthodox geworden zou zijn. Sterker nog, ik heb ook meer 'feeling' met dogmatiek en traditionele theologie gekregen.

Ach, altijd een goede manoeuvre om op de persoon te spelen en een karikatuur van anderen te maken. Wou je graag je eigen onbijbelse verzonnen privé geloofje maar even proberen ermee veilig te stellen? Je laat jezelf weer goed kennen. Maar ongetwijfeld kun je je nu weer lekker 'vervolgd' gaan voelen. Al die christenen die de hele tijd je zo aanvallen en nu ook ik weer! Nou het ligt vast aan alle anderen, niet aan jou natuurlijk.

Als het daar niet om gaat, waarom begin je dan uberhaupt met je post? Jij kwam toch aanzetten met wat jij er van vindt? Of ben jij er weer zo'n eentje die vindt dat iedereen een mening heeft maar dat jezelf de onfeilbare spreekbuis van God is? Dus nu komen we op het niveau van snoepgoed? Het is best met je... Ja, je spant Paulus voor je karretje om je eigen verzinsels aan anderen op te dwingen. Moet ik daar nog serieus op reageren? Stomme fout dat ik op jou reageer en er tijd in steek als je met zulk getroll weer komt aanzetten.

En daar ben ik weer volledig van overtuigt dat dit onder leiding van de H. Geest gebeurde. Wanneer de bijbel los komt te staan van de christelijke traditie, dan valt die uit elkaar en zijn de geschriften ook niet veel meer dan al die andere geschriften die in de oudheid geschreven zijn.

Zo simpel ligt het voor jou, maar niet voor mij. Jij trekt verbanden waar ik helemaal geen reden toe zie ze te trekken. Ik vind het namelijk niet nodig om geschriften uit compleet verschillende tijden, door verschillende mensen geschreven in verschillende stijlen als het zelfde te behandelen. En genesis is toch wel een totaal verschillend boek dan de evangeliën. Sterker nog, intern verschilt genesis ook nog eens in stijl. Net zoals hooglied ook een ander boek is dan kronieken. Genesis 1/5 zijn in een sterk mythologische stijl geschreven, Lucas daarentegen in een klassiek historische stijl. D