Olorin

Mja, ik ken ook wel filmpjes waaruit blijkt dat wij eigenlijk buitenaardse wezens zijn, met wellicht een klein beetje Cylon DNA.

Biologisch valt qua prijs ook best mee als je minder vlees eet. Al moet ik zeggen dat vegetarisch ook wel prijzig kán zijn. Hangt er ook vanaf wat je eet.

Het is natuurlijk niet de volledige oplossing. Maar ik denk dat er al wel wat te verbeteren zou zijn door wat minder vlees te consumeren. Wij aasetende primaten hebben het niet nodig om 7 keer per week vlees te eten en zeker niet in de stukken vlees die we dan meestal eten. Wat dat betreft is de hedendaagse westerse wereld een beetje een afwijking van veel andere landen en ons eigen verleden.

Bedoel je bijvoorbeeld het meer duurzame alternatief door ze te kweken? Voor de tonijn zou een betere oplossing zijn als mensen het wat minder eten (of voedselprocenten wat minder snel voor tonijn kiezen voor hun vis product). En als je persé vis wilt eten zijn er gelukkig nog wel soorten waar het nog best goed mee gaat.

Klopt, maar een soort dat met uitsterven bedreigt wordt houdt geen individueel leed van dieren in. Persoonlijk vind ik het best kwalijk dat wij de zee zo overbevissen dat er diersoorten uitsterven. Ook niet iets wat ik associeer met zorgdragen voor de schepping. Besides, in bepaalde gebieden van de wereld zorgt het ook voor hongersnood omdat die kleine boodjes van de lokale bevolking niet tegen dergelijke schepen op kunnen.

Maar er worden wel een aantal vissen met uitsterven bedreigd. Tonijn bijvoorbeeld, bepaalde soorten staan nu al heel hoog op de lijst bedreigde diersoorten en andere subsoorten zijn ook al goed op weg.

Als we het dan toch over nuance hebben: Dat KN zich met de RKK associeert en vanuit katholiek perspectief schrijft lijkt me duidelijk. Maar het is geen blaadje van de bisschopsconferentie. Volgens mij is het een onafhankelijk blad.

Ben ik ook niet dol op. Vleesvervangers zijn in feite een soort surrogaat vlees. Je eert dan een vleesgerecht, maar dan met een soort nepvlees. Soms best goed te eten, maar het zal tegenvallen als je met vlees vergelijkt. Ik ben veel meer vegetarisch gaan eten toen ik gerechten ontdekte die niet op oa. vlees gebaseerd zijn. Of iig geen 'vlees vervanger' nodig hebben om compleet te zijn. Daar zou ik juist geen vlees bij willen want dan is het gewoon teveel. Dan is het gewoon echt lekker. Enige 'vleesvervangers' die ik wel eens gebruik zijn tofu (wat je moet marineren anders smaakt het ner

Vis is voor mij ook gewoon vlees in principe.

Ik eet 2 a 4 keer per week vlees. Meestal als ik bij anderen eet of als ik iets kant en klaars haal. Als ik zelf kook is het op een paar uitzonderingen na vegetarisch.

Toen Openbaring werd opgeschreven bestond het nieuwe testament als één boek nog niet. Het kan dus al voor geen mogelijkheid op 'de bijbel' slaan.

Nou, belang... Ze associëren zich met het katholicisme en vliegen in de verdediging omdat ze het als een aanval voelt. Het belang is denk ik net zo groot als dat een groep actieve politieke partij leden in de verdediging schieten omdat er negatieve berichtgeving over hun partij is. Niet verstandig trouwens.

Ze vinden al plaats volgens mij. In bepaalde delen van Azië bijvoorbeeld. Wellicht dat delen van de westerse wereld nog wel weer eens aan de beurt komen, maar daar zie ik nu nog geen aanwijzingen voor. Maar wie weet verandert dat wel in de toekomst.

Absoluut. Het aardige van de Moderne Devotie is dat het ook deel was van een 'opwekking' die door heel Europa speelde. En de beweging zelf vond heel breed plaats, in het kloosterwezen tot de gewone leken. Een beweging die best haar stempel op de geschiedenis gedrukt heeft. Maar absoluut niet de enige. Ik zat ook al aan Bernardus te denken, maar vroeg me af of zijn opwekking niet vooral binnen het kloosterwezen was. (Maar daar weet jij vast wel meer van dan ik.) Maar hangt ook van definities af. Ik zou hem zelf wel genoemd hebben. Fransiscus vind ik ook wel een prachtvoorbeeld, dat ik daar

Geert Grote.

Geen reactie op mij hoop ik? Ik heb zelf nergens 'verbieden' of 'niet verbieden' in de mond genomen. Ik ben zelf voorstander van dat je weet wat de gevaren van iets zijn als je het gebruikt. Zo weet ik bijvoorbeeld dat alcohol een hard drugs is met een onderschat verslavingsgevaar en weet wat voor gezondheidsrisico's het kan hebben. Maar dat maakt Whisky er niet minder mijn favoriete drank op.

Welke bronnen? Ik zie gewoon links naar andere Elsevier artikelen. Daar worden ook veel maatregelen voor genomen. En al is cannabis kankerverwekker, een gemiddelde roker rookt veel meer sigaretten dan iemand die af en toe een joint opsteekt. Dus wat dát betreft is tabak een groter probleem. Alleen van tabak heb je weer minder kans in een psychose te raken, je denkvermogen te vertragen en dat soort dingen. Waarbij dat laatste trouwens weer een probleem met alcohol is, aangezien alcohol je denkvermogen ook aantast, maar dan op een nogal permanente manier als je hersenen nog in ontwikkel

In het artikel staat: De onderzoekers concludeerden dat de rook van cannabis zeven keer meer teer en koolmonoxide bevat dan tabaksrook. Ook zit er twee keer zoveel benzeen en drie keer zoveel tolueen in. Kortom, die machine analyseert rook. In die rook bleek meer schadelijke stoffen te zitten. Het ging helemaal niet om hoelang je het in je longen vasthoudt aangezien er geen longen aan te pas kwamen. Sterker nog, die journalist merkt op: Helemaal representatief is het onderzoek niet, want de machine rookt niet op dezelfde manier als een mens. Zo inhaleren mensen bij het roken van een joint

grapjas Ik had ook helemaal niet verwacht dat jij ondersteboven ervan zou zijn. Het was een reactie op een serieuze vraag van Master Japie, daarom had ik dit ff opgezocht. Ik bedoel, ik schreef jou al "Ach kom, dat wil je helemaal niet." Voor jou is het al een uitgesloten zaak, dat heb je me al in je eerste reactie al duidelijk gemaakt. Voor jou opzoeken zou een beetje tijdverspilling zijn. Vind je? Als het enkel de tabak was had het niet 7 keer schadelijker kunnen zijn dan een sigaret, aangezien je dan gewoon een grote gedraaide shag zou hebben.

Ja. Dat kan, dat het zo op je over komt.

Volgens Paulus heeft dat ook geen zin tenzij er een vertaling komt: 4" Iemand die in klanktaal spreekt is daar alleen zelf bij gebaat; iemand die profeteert doet dat ten bate van de gemeente. 5 Ik zou willen dat u allen in klanktaal kon spreken, maar ik wil nog liever dat u profeteert. Iemand die profeteert is nuttiger dan iemand die in klanktaal spreekt, tenzij hij uitlegt wat hij zegt, zodat de gemeente er baat bij heeft." "13 Daarom moet iemand die in klanktaal spreekt bidden om de gave die te kunnen uitleggen."

Nadien in de bijbel ook al niet altijd. Paulus zegt in één brieven dat kennelijk niet iedereen je verstaat: (1Kor.14) Iemand die in klanktaal spreekt, spreekt niet tot mensen maar alleen tot God. Niemand kan hem verstaan, want door toedoen van de Geest spreekt hij onbegrijpelijke taal.

Ja, dat deden er wel meer, ook een paar millennia geleden.

Helder. Ja, RK Diaken is zo'n persoon die van zo'n mainstream school afkomt. Zo'n school waar ze ze een bepaalde kijk hebben op zwaartekracht zoals die in de natuurkunde geldig is, waar ze zich met evolutie bezig houden, de holocaust echt heeft plaats gevonden, geen bewijs voor Ufo ontvoeringen hebben, de mens op de maan geweest is en meer van dat soort zaken. Ik kan me voorstellen dat als je een wat 'alternatieve' kijk op wetenschap hebt dat ook wel op zwaartekracht van toepassing zal zijn. Een discussie er over lijkt me dan niet echt zinvol want dan praten we toch langs elkaar heen.

Daar niet idd. Dan zal ik het niet daar van hebben maar een keer uit de krant ofzo. http://www.elsevier.nl/Wetenschap/nieuw ... ER071977W/