Olorin

middeleeuwen Waar zou je graag meer over willen weten?

Het valt er mee te rijmen als je ook erbij betrekt dat God ook andere dingen is. En hoewel de ene cultische wet wat beter te begrijpen is dan de ander, heeft dit vooral te maken met de heiligheid van de tempel en de hygiëne. Je moet erbij bedenken dat men in die tijd geen maandverband had. Zeker, heeft er heel veel mee te maken. Er bestaat wellicht een kleine minderheid die dat doet. Ik niet, ik ben geen Jood en ik kan de tempel trouwens ook niet bezoeken (tja, die bestaat niet meer).

Wanneer ze dus universeel of wanneer ze cultureel zijn. Waaruit dat op te maken is hangt van verschillende factoren af. Die factoren verschillen ook weer per geval. Hoe je dat als lezer kunt ontdekken: Daar is een heel kort en een wat langer antwoord op. Het korte is heel praktisch maar intellectueel gezien wellicht niet zoveel zeggend, dat langere is dat andersom.

Wat moeten christenen dan met de brieven van Paulus? Lezen, staan hele waardevolle dingen in die Paulus daar schreef, geïnspireerd door de Heilige Geest. Een universele geldende boodschap.

Je mag dat prima zeggen. De bijbel is door God geïnspireerd, er staat van alles in wat niet voor elke lezer van toepassing is (bijvoorbeeld dat Paulus opdracht geeft zijn mantel op te halen) en er staan ook persoonlijke meningen in (Paulus geeft dat notabene her en der expliciet aan!) Dat is gewoon kwestie van met gezond verstand zo'n boek lezen en het is tevens al de traditionele christelijke opvatting van de 2000 jaar dat het christendom bestaat. Ik bedoel, er is geen jaarlijkse pelgrimage naar Troas om de mantel van Paulus op te halen... Die visie waar je naar refereert is vooral iets

Ik luister veel 'gouwe ouwe', al herkennen de meeste mensen het gouwe er niet in. En in teksten herken ik veel nieuws. Waarom dingen weg gooien die je nog kunt gebruiken?

Bah, sport. Bewegen enzo.

Ingewikkeld.......Mummificatie, interessant onderwerp. Organen er uit halen tegen het rottingsproces. En dat vanuit de gedachte dat je na de dood kennelijk nog je lichaam nodig hebt.

Normaal: Ik ben dat. Ieder ander is de afwijking.

Euh.. ja?

Ik heb wel bij sommige mensen gezien die best moeite hebben met hun gemeente en het christendom. Vervolgens haken ze af (al dan niet met een periode dat ze zich niet meer als gelovig zien), komen ze weer terug, ervaren ze dat wel als fijn maar raken dan weer teleurgesteld. Niet altijd, maar soms zijn het ook van die redenen waarbij ik me afvraag of ze zich niet veel beter bij een ander soort kerk zouden thuis voelen. Toch gebeurt dat niet bij die mensen, er wordt dan ook niet gekeken. 'Geloof in God' staat voor hun gelijk aan die specifieke gemeente in die specifieke stroming.

Ik heb geen bronnen voor je paraat. Die migratie van Han Chinezen naar dat soort regio's gaat wel verder dan dat het nu eenmaal veel mensen zijn. Het is namelijk ook een bekende manier om te zorgen dat minderheidsculturen in je land blijven bestaan. (Een alternatief wat ze ook hadden kunnen doen was deportatie, zoals wat met Joden in het OT gebeurde.) Immers provincies met een eigen identiteit kunnen in opstand komen. China is er totaal niet uniek in hoor, je ziet het in verschillende landen door de geschiedenis heen. In Indonesië lijkt ook wel zoiets plaats gevonden te hebben (en nog steeds

Oa. door de Tibetaanse cultuur te onderdrukken en tegelijk migratie van han Chinezen te bevorderen. Dat laatste is trouwens een zeer succesvolle techniek om culturen te vernietigen, door een dominante lokale cultuur een stuk minder dominant te maken.

China onderdrukt een minderheidsgroepering. In dit geval de Tibetanen die in Tibet wonen. En ik snap ze volkomen als ze onafhankelijkheid willen.

-

Goede vraag. Ik nuanceerde het zelf ook meer tot een culturele eenheid. Kort door de bocht zou je kunnen zeggen dat iets een 'volk' is wanneer het zich als zodanig voelt. Concreter en praktischer zou ik zeggen in dit soort situaties dat het gaat om een dominant aanwezige groep in een gebied die ervaart dat ze als provincie van een gebied onderdrukt worden door een andere groep in dat rijk de dominante groep is. Dat kan zijn op cultureel vlak, zoals China doet, maar wat mij betreft ook als je als wingewest dient en wordt uitgeknepen. Of het moet kunnen zou ik 'ja' zeggen. Maar tegelijk kun

Eerder bij Duitsland en Oostenrijk (of ja, Heilig Roomse rijk...). Technisch gezien waren we alleen House hold van iemand tevens koning van Spanje was.

Eerlijk gezegd boeit het me weinig of een gebied vroeger wel of niet deel uit maakte van een land, als legitimatie voor een bezetting. En al zou het me wel boeien, dan heeft dat weinig te maken met de tegenwoordige tijd. Dat China en dat Tibet was iets anders dan nu. Waar ik wel voor ben is een hoge mate van volks soevereiniteit. Met wat nuances buiten beschouwing gelaten vind ik dat een dergelijke culturele eenheid onafhankelijk moet kunnen zijn als ze dat graag willen.

Als je de Bijbel ook als een soort van regeltjes boek gaat gebruiken, dan krijg je ook nogal vreemde situaties. Bepaalde verzen zijn namelijk schijnbaar het tegenovergestelde als bepaalde andere verzen.

Dat je er niet enthousiast over was vind ik niet opmerkelijk. Binnen mijn eigen studie (geschiedenis) was ik denk ik ook een minderheid die het echt boeiend vond. (En zelfs dan nog onvoldoende om me er echt in te gaan 'specialiseren'.) Maar ik bedoel meer dat zodra je onderzoek doet, die methodologie en relevantie van je onderzoek in feite een wetenschapsfilosofisch onderwerp is. Hoe en waarom je onderzoekt en welke betekenis het heeft zijn wetenschapsfilosofische thema's.

Vraag maar aan biologen wat ze van wetenschapsfilosofie vinden. Ik verwacht een grote desinteresse. Dat kan, maar zodra ze biologisch onderzoek doen zal dat op de wetenschapsfilosofie gefundeerd zijn. En elke bioloog zal iig wetenschapsfilosofie in hun studie behandeld hebben gekregen.

Er bestaat geen wetenschap zonder wetenschapsfilosofie. Dus het lijkt me dat als je bioloog bent dat per definitie samen gaat met wetenschapsfilosofie.

In het grootste en tevens oudste kerkgenootschap van de pinksterbeweging is het Welvaarts evangelie een ketterij. Om even wat nuance bij dit artikel te brengen.

Inderdaad, het bekende wereldbeeld van een platte aarde op pilaren uit die regio en tijd, met een dodenrijk beneden, omringd door een oerzee. Een wereldbeeld uit die tijd waarvan als je dat in het achterhoofd houdt het heel goed past in een deel van het oude testament.

Rond in de zin van een cirkel. Een schijf, plat dus. Althans, dat is het Hebreeuwse woord wat ze daar in die vertaling met 'rond' vertalen.