Lock&Stock

Tot de eerste geamputeerde ledemaat wordt genezen door deze of één van de vele andere religueze geneze..euhh..charlat...euhh..oplichters ben en blijf ik van mening dat het allemaal nep is.

Waarom zoekt iedereen hier uitvluchten in zijn kleurenblindheid of Heissenberg?

Wellicht vanwege het gebrek aan steekhoudende argumenten?

Broodje Paap

http://broodjepaap.nl/

Een hele evenwichtige serieuze website voor contemplatie.

Met meditatieve onderwerpen over of bijvoorbeeld Katholieken beter zoenen dan Protestanten.

http://goedgelovig.wordpress.com/

Is een van mijn favoriete blogjes, helaas gaan ze binnenkort stoppen. Het bewijs voor deze verstokte agnost dat christenen absoluut wel over een goede dosis humor en zelfspot kunnen beschikken.

Klein Haneveld is daar van overtuigt.

En dat is zijn goed recht. Ik zou alleen bij mensen zoals Haneveld wel oppassen, zo overtuigt zijn van zo'n absurd idee, elke grammetje tegenbewijs negeren en echt oprecht leugens verspreiden zegt iets over zijn karakter.

ieder zijn of haar eigen geloof en leer!

Uiteraard!

Voor de een een leugen en voor de ander de waarheid.

In dit specifieke geval niet met je eens. In het stuk Bijbels Wereldbeeld staat een indrukwekkende collectie aantoonbare leugens en onwaarheden (mijn voorbeeld is daar een van, NASA werkt niet zo, dat heeft dhr Haneveld uit z'n hele grote duim gezogen). Ik vraag me dan af wat voor waarde de rest van zijn schrijfsels heeft als hij zo makkelijk onwaarheden verkondigd.

http://www.bijbels-panorama.nl/

http://vlichthus.nl/

Bijbels Panorama gelooft in een holle Aarde. Nog erger dan jonge aarde creationisten, totaal losgeslagen van de realiteit en daarnaast zijn ze ook niet vies van een leugentje, zoals;

In de ruimtevaart (bij de NASA) stuurt men raketten vanaf de aarde naar de maan en nog verder. Men gaat daarbij uit van de aarde. Bij de berekeningen gaat men ervan uit dat de aarde stilstaat. Daardoor heeft men namelijk een vast punt om te berekenen. Het uitgangspunt bij de NASAis dat de aarde stilstaat en dat verder alles beweegt.

Betekend lucratief altijd dat het alleen met geld te maken heeft, kan het niet zijn lucratief Qua kijkers

Dat kan, maar over het algemeen betekent het winstgevend qua geld. Daarom vroeg ik het ook.

Is het vandaag Nationale Lalalie-Post-Onzin-Topics dag?

Dan mail je eerst met de EO of andere zender of je hun stukje van de uitzending op Youtube mag zetten, hun willen als het goed is ook dat mensen hun getuigenissen zien (OP TV of Youtube).

Ik heb totaal geen behoefte om dat te doen. Maar aangezien je zegt dat het lucratief kan zijn neem ik aan dat je er geld mee verdient en dat is plagiaat... (en dus niet legaal)

kan lucratief zijn

Is dat geen plagiaat? En is dat niet enigszins in strijd met, ik weet niet hoor, één van de tien geboden?!

Geloof me, de meeste creationisten die iets tegen de evolutietheorie hebben weten nauwelijks wat het in houd. Althans, dat zijn mijn ervaringen.

Ow dat weet ik Spons, maar de meeste creationisten die ik op internet tegen kom hebben de woordenschat van een kleuter, daarom ben ik verbaasd over broer konijn.

Volgens mij heeft God mens en dier geschapen uit genetisch lego met een geniale adaptieve acceptatiegraad door verzwakking waardoor nieuwe patronen van niet-dominante eigenschappen relatief dominant worden. Dat is geen alternatieve systematische benadering van mij, maar eerder een zuiver restrictief beredeneerbaar verschijnsel. Principieel dus steeds een verarming met overleving van de categorie die toevallig andere overlevingseigenschappen heeft. Welke logischerwijs minder soortgenoten treffen die het niet overleefden, en meer soortgenoten die zelf in zwakheid aanmodderen. Principieel dus nergens een verandering van iets minders naar iets meers.

Als je denkt dat je door een hoge frequentie van relatief ingewikkelde woorden een gevoel van wijsheid overbrengt dan zit je fout. Ik heb verder maar één advies voor je; ga naar bed, Sesamstraat is al lang afgelopen en je bent te jong voor het Klokhuis.

Wat precies is hier onzin? Geloof jij dat de mens zal evolueren tot een wezen met meer verstand of meer zintuigen of meer andere kenmerken die passen bij een hogere staat van ontwikkeling?

Evolutie gaat niet over meer, meer is niet automatisch beter aangepast. Beetje teleurstellend, had wel verwacht dat iemand met zulk academisch taalgebruik zich wel enigszins had ingelezen in de ET, blijkbaar niet dus.

Het idee van ontwikkeling is niet dat de jongen piepen zoals de ouders zongen, maar dat de jongen te maken krijgen met hetgeen de ouders de jongen willen bijbrengen. Daarom gaan de ouden de jongen meenemen op de jacht en ze in gevaarlijke situaties brengen.

Volstaan met boekjes over de jacht en een abonnement op discovery channel draagt daadwerkelijk bij aan de onmogelijkheid van de jongen om nog te kunnen jagen.

Concreet: wetenschap is het weten. Wat jij daar aan prachtigs citeert is betekenisloos voor jouw wetenschap. Maar wat ik je vertelde niet.

Man man man, jij geeft wel nieuwe dimensies aan het begrip wollig taalgebruik he?

Jij zegt het. Bedankt c.q. sterkte.

Dank u, het gaat inmiddels al wat beter.

In plaats van een gevarenlicht van 6 uitroeptekens aan te zetten, zou je ook minder verblind kunnen reageren op de inhoud.

Sorry, maar ik was nu eenmaal verblind door de stupiditeit van jouw bijdrage.

Als het glashard is, kun je het gemakkelijk breken; wat je niet doet terwijl je het wel een leugen noemt.

Tuurlijk kan je dat makkelijk breken, de evolutietheorie verklaard hoe de varietie in soorten ontstaat door natuurlijke selectie, omgevingsfactoren en willekeurige mutaties. Het zegt helemaal niets over de mens als soort en zijn positie binnen de natuur.

Inhoudelijk is mijn bewering vanzelfsprekend geen citaat uit een encyclopedie, want dan had je mij plagiaat voorgeworpen.

Tuurlijk niet, als jij argumenten gebruikt die je onderbouwt door bijvoorbeeld artikelen uit Wikipedia heeft dat niets met plagiaat te maken.

Maar mijn bewering is wel degelijk te onderbouwen met wat jij hier gaat geven als zuivere definitie van macro-evolutie. Dus kom maar op, en anders mag je ook vooralsnog de typering "glashard liegen" terugnemen, totdat ik heb uitgelegd.

Nou, leg uit dan.....I'm all ears.

Even struggelen, dan kom je er wel uit.

Of je probeert het eens in normale mensen taal neer te zetten...

Ik heb al een tijdje niet meer gereageerd op dit forum, maar na het lezen van onderstaande verzameling totale onzin kan het ik het toch niet laten

Wetenschap is wat je waarneemt. Dat is waarheid.

Wetenschap is wat je hebt begrepen. Dat is begrip.

Wetenschap is wat je leert. Dat is kennis.

Wetenschap is wat je aanneemt omdat het reeds wetenschap is. Dat is geloof.

Is dat de definitie van wetenschap?! Ik en de rest van de wereld gebruiken namelijk een iets andere;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap

"Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard"

De vijand is niet de wetenschap, maar de vijand is de leugen,

het onbegrip, de onwetendheid, en de onnadenkendheid,

waardoor wetenschap een betekenisloos wooord wordt.

De ironie doet pijn.....

Macro-evolutie is het godloze geloof van edelgermaan en racisme, dat zichzelf zodanig verafgood en overschat dat het bewijsbaar in extreme vormen voorkwam waarbij het het levende mensen in beestenwagens en dierentuinen stopt.

Godwin alert!!!!!! http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

Macro-evolutie is het geloof van de mens als hoogste ontwikkelingsvorm van al het andere dat leeft. De mens met een godbeeld als zelfbeeld.

Kan je mij in de evolutie theorie aanwijzen waar bovenstaande wordt geclaimed? Als je dat niet kan, wilt of doet neem ik aan dat je gewoon glashard staat te liegen hier (uche...9e gebod...uche)

Micro-evolutie is een dermate sterk ontwikkeld gevoeld voor verandering, dat een gezond jong exemplaat van de homo sapiens nog wordt geacht zich te moeten ontwikkelen bij eigen leven in een hogere vorm van verstandelijke ontwikkeling.

Euh.....wat?!

Voor wie het nog niet wisten, morgen vergaat de wereld: http://paranoidnews.org/2013/08/prepare ... -aug-23rd/

Graag gedaan.

Owww jeeee, alle alu-hoedjes verzamelen!!!!!!!!

Het is maar de vraag of drie religies de grond als heilig zien.

Dat is gewoon een feit Eulogía, alle drie de grote Abrahamitische religies zien Israel en Jerusalem in het bijzonder als heilig land.

Dat jij daar een andere mening over hebt doet niets af aan de waarheid.

Helaas zal dit er voor zorgen dat dit conflict redelijk oneindig zal zijn....jaaa religie is vrede mensen...

Allemaal heel leuk en aardig die foto's, echter zolang er drie religies zijn die hetzelfde stukje grond als heilig beschouwen zal dit conflict voortduren. Dat gaat jammer genoeg nog wel even duren dus....

Ze kunnen dat geld ook aan, ik weet niet hoor, nuttige dingen gebruiken? :S

Van die DRT site van Tyler Johnson;

"They hope to see a DRT started in every city in the world, so that nobody could die without being prayed back to life."

Tja, dat gaat dan best druk worden! We hebben al overbevolking en als er straks nooit meer iemand dood blijft....

Ook een onderbuikgevoel lijkt me prima te onderbouwen. Er is voor jou een reden waarom je dat onderbuikgevoel hebt. Ik gok dat het te maken heeft met de irrationaliteit van het opwekken van doden gecombineerd met een altijd toevallig afwezige bewijsvoering.

Ook dat, maar vooral het moment van het excuus. Ik volg Ronald Plat en die Gloriestoelers sinds Goedgelovig er over schreef, met stomheid was ik geslagen dat er mensen zijn in de ontwikkelde Westerse wereld die in dit soort dingen geloven.

Toen de "shitstorm" begon aan te wakkeren na zijn aanbod aan de moeder van de broertjes heb ik zijn eerste reacties gezien, dat was alles behalve berouw tonen. Pas toen zijn hoofd op de Telegraaf verscheen, er bedreigingen binnen kwamen en het allemaal wel erg serieus werd heeft ie een excuus geplaatst.

Ja dan kan ik niet anders dan de indruk krijgen dat hij als reactie een excuus aanbied, niet omdat hij inziet dat zijn opmerkingen erg pijnlijk zijn voor de moeder in kwestie.

Ik als christen wil best geloven dat x of y uit de dood is opgewekt maar vind het toch altijd zeer frappant dat het of ergens in Verweggistan plaatsvindt of/of er totaal geen bewijsvoering is. Ik vraag niet veel maar men komt nooit met enig bewijs. Enkel een mooi verhaal waarvan ik al vrij snel van mening ben dat het rammelt aan alle kanten.

Ja je moet wel erg goedgelovig zijn.... Maar goed, als je al in Nessie geloofd is dat niet zo moeilijk volgens mij, toch Coby?

'Wat als-vragen' zijn vaak moeilijk te beantwoorden hoor.

Ja weet ik, het is meer een onderbuik gevoel, totaal niet te onderbouwen

Hij heeft zijn excuses ook aangeboden.

Misschien is het de skeptici in mij, maar dat excuus kwam niet heel erg oprecht over. Ik had de indruk dat dit excuus er alleen kwam omdat er een ware "shitstorm" uit was gebroken omtrent zijn opmerkingen.

Ik vraag me af of hij tot inkeer was gekomen als de media er niet zo bovenop was gesprongen.

Pas als het is gelukt blijkt dat God het wou.

Ok, dan zou mijn vervolg vraag zijn; heb je voorbeelden waar echt vaststaat dat een dode is opgewekt? En dan geen anekdotes van de vriend van de zus van die buurman uit Lutjebroek, maar gevallen waar iemand echt was overleden, door een dokter was doodverklaard en vervolgens door een DRT weer op de been is gekregen?

"Beste zus en zo, ik waardeer het heel erg dat je voor ons wil bidden en zo op eigen wijze aan ons wil blijven denken en ons wil steunen. Maar ik wil je wel vragen om dat niet meer zo tegen ons te zeggen. Ik begrijp dat je dat heel lief en goed bedoeld en ons zo een hart onder de riem wil steken, maar wij geloven nu eenmaal niet, dus zo'n mededeling zegt ons echt niets en troost ons daarom ook niet. Voor ons is het echt meer dan voldoende al te weten dat je aan ons denkt en er voor ons wil zijn."

Zoiets bijvoorbeeld?

Ja dat klinkt inderdaad netjes en overwogen, vooral die laatste zin.