Lock&Stock

De evolutie: zoals ik het zie: je hebt skeletten gevonden van wezens als dino's enzo, waarvan een bepaalde leeftijd geschat zijn aan de hand van de verkleuring van de botten en verandering van grondlagen. Dat is feitenkennis.

*zucht* Dank je wel dat mijn punt onderschrijft....

ik ook niet. Maar als je dat zegt, kan je een reeks beledigingen verwachten.

Ow...euh...dat is erg Christelijk

Persoonlijk vind ik het niet dom. Mensen die zelf niet door hebben dat ze niet weten waarover ze praten kan je, vind ik, niks verwijten.

Ah! Maar dat is een groot verschil! Als je het zelf niet door hebt of niet door kan hebben, dan is dat uiteraard niet dom. Maar volgens mij heeft Gaitema nu genoeg reden om eens met z'n snufferd te gaan lezen over de ET en vervolgens op een onderbouwde manier (dus niet "want de dominee zei") de theorie kan afwijzen.

Lees tips Gaitema;

Goed startpunt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie

En helemaal in jouw straatje, Todd Wood: http://toddcwood.blogspot.co.uk/

En iemand die niks van de evolutietheorie weet en 'm toch aanhangt?

Ja dat zou dan toch net zo "dom" zijn?

Ik was vroeger ook zeer skeptisch over de ET, en wel vanwege deze vlinder;

Ik kon er maar niet bij dat zo'n patroon, wat roofdieren afschrikt, door TOEVAL ontstaan kon zijn. Onmogelijk, moet een ontwerper achter zitten. En toen begon ik als jong agnostje toch even te zweten.

Gevolg was dat ik verder ben gegaan dan "uit een aap kwam een mens", en me er in heb verdiept. Ben geen wetenschapper, en zal nog steeds details fout hebben (Case in point; mijn verkeerde info over de Tiktaalik hierboven), maar volgens mij kan iedereen de basis makkelijk begrijpen en toetsen aan de werkelijkheid.

En dan pas kan je in mijn ogen zeggen of je de ET onderschrijft of niet zonder dom bezig te zijn...

[knip]

Persoonlijk vind ik het niet dom. Mensen die zelf niet door hebben dat ze niet weten waarover ze praten kan je, vind ik, niks verwijten.

Ah! Maar dat is een groot verschil! Als je het zelf niet door hebt of niet door kan hebben, dan is dat uiteraard niet dom. Maar volgens mij heeft Gaitema nu genoeg reden om eens met z'n snufferd te gaan lezen over de ET en vervolgens op een onderbouwde manier (dus niet "want de dominee zei") de theorie kan afwijzen.

Lees tips Gaitema;

Goed startpunt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie

En helemaal in jouw straatje, Todd Wood: http://toddcwood.blogspot.co.uk/

[knip]

Misschien is "dom" een iets te expliciete term, maar stellig iets vinden van iets zonder echt te weten waar het over gaat vind ik dom. Als ik daarmee Gaitema zijn punt maak is dat jammer, maar ik ga niet huichelachtig politiek correct doen om dat te vermijden.

Mijn dominee is niet hier de discussie. Jullie kennen hem niet en om zijn naam niet te schaden, noem ik zijn naam niet.

En jouw dominee is je enige bron van kennis over de ET?.....

Het hele doel van dit topic is nu juist dat degene die dat benoemt, jij in dit geval, neergezet kan worden als fout. Weet waarvoor je je laat lenen.

Tja, het zij zo beste RK.

Mijn enige reactie als ik dit lees;

"Een dominee van onze kerk die ook voorzitter was van de landelijke synode van de synodaal gereformeerde kerken in Nederland, stelde eens de vraag aan een meid in een groep jongeren:

"geloof je in de evolutietheorie?"

Daarom zei ze: "nee"

Hij antwoorde: "gelukkig..""

...is een hoofdschuddend, diepe zucht, kromme tenen, domdomdomdom....

Todd Wood, is creationist, wijst de theorie af, is niet dom. Waarom niet? Omdat hij tenminste weet waar hij over praat.

Heerlijk, het bewijs direct geleverd

Tja, misschien ben ik wat minder politiek correct. Maar ik heb altijd geleerd dat je pas iets kan zeggen, onderschrijven of afwijzen met betrekking tot een onderwerp als je je er ook echt in verdiept hebt.

En ik weet 99% zeker beste Gaitema, dat jij je niet hebt verdiept in de evolutietheorie.

Ik denk toch dat ik voorlopig nog wel even het woord 'geloven' blijf gebruiken in deze context. Daarmee wil ik de evolutietheorie als wetenschappelijk model niet denigreren. Maar uiteindelijk zien we maar beperkte puzzelstukjes van de complexe werkelijkheid. Aan de hand daarvan maken we modellen en concepten om ons een beeld te vormen van de werkelijkheid, maar dat zijn uiteindelijk toch vaak aannames. Die aannames kunnen uiteraard gebaseerd zijn goede, heldere en logische argumenten. Het blijven aannames die mijn inziens niet met sluitende argumenten bewezen kunnen worden.

Overigens licht mijn inziens hier gewoon een fundamenteel probleem van ons christenen. Dat we gewoon moeite hebben om te gaan met verschillende overtuigingen. Maar het is zeer zeker mogelijk. Haalde in mijn vorige post van den Brink en Ouweneel aan. Hoorde vorige week Prof. Dr. M.J. Paul, hij staat redelijk lijnrecht tegenover van den Brink bijv. Maar die twee kunnen naar hun eigen zeggen verder prima door een deur. En zoals jij aangeeft komt dat ook gewoon voor alleen is dat vaker uitzondering dan de regel.

Toch mis je een heel belangrijk onderdeel van een wetenschappelijke theorie; het voorspellend vermogen. En juist daarin blinkt de evolutheorie uit;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

De evolutietheorie voorspelde een tussenvorm tussen de eerste zeedieren en de eerste landdieren, de theorie voorspelde zelfs in welke geologische lagen en op welke geografische locatie gezocht moest worden, en, tadaaa!

Mij persoonlijk is me deze topic er om te doen dat het niet dom is om niet in de evolutietheorie te geloven. Als zelfs de voorzitter van de synodaal gereformeerde kerk het geloofd, dan hoef je jou er niet voor te schamen.

Het is wel dom, oliedom zelfs en ook een beetje hypocriet. Omdat in 99% van de gevallen de evolutietheorie wordt afgekeurd zonder dat de persoon in kwestie uberhaupt weet wat de theorie precies inhoudt en dat de afwijzing niet komt vanuit wetenschappelijk afwegingen (dus; goede wetenschappelijke argumenten), maar vanuit een hele specifieke interpretatie van een heilig geschrift.

Daarnaast beseffen mensen niet wat een afwijzing precies betekend. Je kan namelijk niet één wetenschappelijke theorie op deze manier afwijzen, als je dat wel doet moet je de totale wetenschap afwijzen.

En dat zie ik je nog niet doen Gaitema, aangezien je via internet dit bericht plaatst...

Dat vraag ik me af. Wat versta jij onder die term?

Het is geen officiele term, het is een term bedacht door creationisten om een niet bestaande scheiding aan te brengen tussen de fictieve "evolutionisten" en de gevestige wetenschappelijke wereld.

In realiteit is die scheiding er niet. De evolutietheorie is op exact dezelfde manier tot stand gekomen als elke andere wetenschappelijke theorie, daarnaast is deze theorie verwoven met een hele berg andere wetenschappelijke theorieen. Als de evolutietheorie niet klopt, dan klopt de geologie niet, biologie niet, genetica niet, grote delen van de natuurkunde kunnen we dan afschrijven, paleontologie, etc, ,etc. Je kan het niet apart zien van de rest van de wetenschap. Dus evolutieaanhangers kan je ook niet apart zien. Daarom slaat het nergens op.

Daarnaast is er ook helemaal niets vreemd of aparts aan de evolutietheorie, behalve dan het hele kleine detail dat hij haaks staat op een zeer specifieke interpretatie van een van de vele heilige geschriften.

Das een beetje kort door de bocht, er bestaan prima, alom gerespecteerde creationisten die de wetenschappelijk methode onderschrijven.

Ok Todd Wood wellicht, maar dan heb je het over het bestaan van de term creationist.

De term evolutionst slaat nergens op.

Geesten, kunnen die ontstaan door evolutie? Want die bestaan ook.

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe evolutionisten het bestaan van geesten verklaren.

Geesten bestaan niet volgens de wetenschap omdat het niet te testen is of ze bestaan.

Daarnaast geloof ik persoonlijk dat geesten sowiesi niet bestaan.

Overigens bestaan evolutionisten ook niet, je hebt mensen die de wetenschappelijke methode onderschrijven, en je hebt mensen die dat niet doen.

ik vind het juist heel goed wat ze doen

Ook als het effect juist ave rechts is?

@celaine98

Ben je zelf eigenlijk weleens op een housefeest geweest? (waarschijnlijk niet met je 14 jaar)

En als je de oude rotten hier zo ziet praten, heb je dan misschien niet ergens heel klein beetje het idee dat Naar House wellicht een pietsie overdreven is? En dat het misschien eigenlijk wel een ave-rechts effect kan hebben om op deze manier jongeren te benaderen?

Zie ze verder niet meer hoor, waren ook geen echte vrienden, maar resp vriend van een vriend en buurjongen van een andere vriend. Niet zo'n zin in name dropping, maar je kunt er iig van op aan dat ik op representatieve, legit hardcore feesten ben geweest

Ow daar twijfel ik geen seconde aan hoor

Ik ben ook wel s op een Awakenings geweest, maar is de sfeer is daar toch eenstuk chiller.

Zeker, deze zomer lekker aan de nostalgie op het festival

Op zich zijn 'gabbers' helemaal niet agressief hoor, maar de muziek, en de mate van drugs is toch een stuk extremer.

Zo zeg, dacht toen dat ik goed was in "uit-mn-stekker-gaan" haha

Ikzelf ben echt helemaal doorgeslagen aan de coke, speed, pillen, paddo's, wiet, opium en wat al niet meer, dus je praat iig wel met iemand die vanuit het perspectief van 'geen maat kunnen houden' redeneert

En toch nog goed terechtgekomen én bekeerd? De duivel heeft je dus niet vast kunnen houden

Ben zelf geen gabber en hardcore/harstyle/etc is voor mij veel te hard. Maar ben je weleens op een hardcore feest geweest?

Ja hoor, ging vroeger om met 2 DJs/producers (1 is echt een van de meeste bekende hardcore en oldstyle DJs uit NL)

Je maakt me nu toch wel benieuwd Mystic

en ging wel s met ze mee naar feestjes. Ik weet niet of t nu nog steeds zo is, maar die mensen staan allemaal, stuk voor stuk, enerzijds strak van de coke en anderzijds waus van de pillen.

Ja de paar hardcore feestjes die ik heb meegemaakt hadden qua drugs eenzelfde thema. Maar goed, op de feestjes waar ik vroeger kwam (Awakenings, I Love Techno, Timewarp, etc), was drugs ook wijdverspreid. Heb dat ook nooit echt als negatief ervaren. Je moet gewoon mate houden, net als bij drank. Latere jaren begon ik drugs saai te vinden. Heb het momenteel veel meer naar mn zin met een vodkaatje, je wordt toch een dagje ouder he

Toch kun je je (als christen en als atheist) afvragen of de combinatie van keiharde, hypnotiseren beats, de tegenstrijdige werking van XTC en coke de duistere en occulte geprojecteerde beelden, duivelseen agressieve songtitels het ontzeggen van slaap etc gezond is. Ik heb het dan voornamelijk over de gabber, hardcore etc.

Lichamelijk zal het zeker niet gezond zijn. Net als een avond flink zuipen.

Ben zelf geen gabber en hardcore/harstyle/etc is voor mij veel te hard. Maar ben je weleens op een hardcore feest geweest?

ach, slecht. Wel een pietsie puberaal. Maar misschien was je toen ook in de (verlengde) puberteit

Guilty as charged..

de oprichter van de stichting had een zoon en hij zag zijn zoon veranderen door housemuziek (hij werd agressief enz.) en daar wilde hij wat aan doen en daarom heeft hij de stichting opgezet om te vertellend dat er een thuis is voor jongeren.

Zijn mening was dus duidelijk anders.

Hij zag de house muziek als reden.

Zou hij zich weleens afgevraagd kunnen hebben of er nog andere redenen waren, dat zijn zoon agressief werd?

Hoe reageerde hij thuis op het bezoeken van zijn zoon van deze house party's?

Was hij persoonlijk een thuis voor deze (agressieve) zoon?

Hoe was dat voordat deze zoon er heen ging?

Maria slaat hier volgens mij redelijk raak. Het is natuurlijk enorm makkelijk een zondebok te gebruiken om vooral maar niet te hoeven toegeven dat je als ouder iets bent tekortgekomen. Ik zeg niet dat dit ook echt het geval is, ken deze meneer en zijn zoon uiteraard niet. Zelf ben ik 10 jaar zeer regelmatig naar allerhande housefeesten geweest, met en zonder drugs, en ik kan oprecht zeggen dat ik minder verlegen en een stuk assertiever ben geworden. En dat zie ik niet alleen bij mezelf.

Tuurlijk gebeuren er slechte dingen, mensen misbruiken drugs, er zijn (zeer zeldzame) vechtpartijen, maar daar houdt het wel mee op. Kopschoppen na het uitgaan zoals laatst in Oosterhout is er simpelweg niet bij omdat de sfeer zo vaak zo ontzettend goed is. Vrijwel iedereen komt daar met 1 doel, samen met duizenden onbekenden een heerlijk feestje bouwen en genieten van de muziek (ja ik vind het muziek ja ).

En als je dan voldoen, moe, gebroken en heul erg tevreden met je vrienden en je nieuwe vrienden naar buiten strompelt en er staan van die rode jasjes met lollies en bezorgde blikken. Tja, dan kan ik alleen maar medelijden hebben...

En je zult niet door iedereen serieus genomen worden. Ik zag laatst twee filmpjes van die stichting die zich afspeelde in Renesse, waarbij iemand van NaarHouse steeds getrolld werd door een half dronken feestganger, terwijl die persoon van NaarHouse dat niet door leek te hebben. Op zich wel komisch eigenlijk, maar ik kan die filmpjes nu niet meer vinden (mss verwijderd).

Als dat filmpje ong 10 jaar oud is dan had ik dat kunnen zijn

Vind je het juist wel of niet fijn een gesprek met hun?

Ik vind/vond het vooral aandoenlijk, bijna schattig.

Ze oordelen over iets (housefeesten in mijn geval) terwijl ze er in de meeste gevallen nooit zijn binnen geweest, en als ze dat wel een keer hebben aangedurft was het sterk bevooroordeeld. Voor mijn gevoel is het echt water naar de zee dragen en de definitie van verspilde moeite. Zoals ik al zei, de enige reden dat ik zo vaak in die bus zat was de gratis thee en het feit dat ik altijd lol heb in het discussieren met jonge gelovigen. Vooral als deze wat slecht zijn geinformeerd over bijvoorbeeld evolutie of de oerknal (jaja, ik weet het, slecht van mij ). Die gesprekken en de aanwezigheid van de Naar House bus hebben mij, en iedereen die ik van die feesten ken, nog nooit ook maar een centimeter dichter bij het geloof gebracht. Integendeel zelfs...

Ik heb liever dat mijn dochter later naar housefeesten gaat (en daar open met mij over praat), dan dat ze in de kroeg staat. Ik heb in 10 jaar feesten minder rottigheid meegemaakt dan een paar weekendjes in de kroeg in Amsterdam.

Ach ja, de Naar House bus, vaak van jullie "diensten" gebruik gemaakt voor een gratis kopje thee 's morgen om 6 uur na een groot feest. Zelfs in mijn zeer brakke staat altijd genoten van discussies over evolutie en het veel te simplistische beeld over house en uitgaan.

"De duivel is daar binnen!"..Nou ik ben aardig goed terecht gekomen hoor

God kent de zijnen wel.

Is dit misschien het verloren gegaande 11e gebod? "Gij zult niet met een uitgetrokken R praten?"

Nee, het beste is het met wortel en al uit te rukken.

Aaaah de Rode Khmer tactiek. Toevallig heb ik de killing fields bij Phnom Phen vorige maand bezocht, erg onaagenaam en zeer indrukwekkend. Maar je moet wel mensen vinden die het willen uitvoeren...

Overigens vind ik de roep om goelags wel een pietsie overdreven, ik vind het Noord-Hollandse accent ook niet om aan te horen (kom zelf uit Purmerend), maar om iedereen die dat spreekt nu meteen naar Kamp Westerbork te sturen slaat natuurlijk nergens op. De meeste mensen met de Gooische rrrrrrr hebben ouders die hem ook hadden, dus die kunnen er erg weinig aan doen.

Haha tja, ik werk op een van de grootste en duurste advocaten kantoren in Nederland (en de wereld), in Amsterdam-Zuid en een van onze partners is ook daadwerkelijk de advocaat van een belangrijke Oranje.

Met andere woorden, ik hoor de hele dag niets anders. Gelukkig corrigeren mijn vrienden wanneer er toch af een toe een rrrrr-tje doorheen slipt bij mezelf.

Om toch serieus genomen te worden moet ik namelijk op kantoor mezelf toch af en toe een rrrr-tje aanmeten

Bij deze mogelijk wat bewijs..

http://www.youtube.com/watch?v=NHaOSUyM7-Y

http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/eng/

Wat zeggen we hiervan....?

Onzin, inlegkunde, wishfull thinking, oplichterij en voornamelijk; oud nieuws... dat zeg ik er van. Die filmpjes zijn meer dan 2 jaar oud en die Noahs Ark Movie zou in 2011 uitkomen en daar horen we ook niets meer van.