Lock&Stock

Huh? Iemand moet de eerste zijn geweest.

Nou niet echt dus Beroemd voorbeeld is het kip en ei verhaal, wat was er eerder? In dit geval het ei, de voorouderen van de kippen waren uiteindelijk dino's en die legde al eiereren. Uiteindelijk kreeg je een bepaalde tak dino's die langzaam richting wat wij nu kennen als vogels evolueerden, en een zijtak daar weer van werd uiteindelijk de moderne kip. Maar om nu te zeggen dat er 1 allereerste kip was kan eigenlijk niet. De onderlinge verschillen zijn zo klein dat het vrijwel onmogelijk is te zeggen "Zijn vader was geen kip, maar dit is wel een kip".

Dat vind jij.

De mondiale wetenschap vind dat ook.

Niet de enige nee, maar het geldt zeker niet voor iedereen dat deze liefde voor/van 1 persoon moet zijn. Ik denk dat sommige mensen het gelukkigst zijn als single, zonder sex (hooguit masturbatie) en een andere, meer platonische zo je wilt, vorm van liefde ervaren met hun omgeving.

Wellicht, maar ik neem aan dat dat een minderheid vormt. De meeste mensen willen toch 's avonds tegen iemand aankruipen lijkt mij.

Daarnaast, het maakt niet uit, feit is dat er homo's/lesbienne's zijn die daar behoefte aan hebben. Ken er genoeg persoonlijk. Zouden zij dan, volgens bernard, hun leven langs ongelukkig moeten zijn? En is dat het teken van een liefhebbende God? Daar heb ik nog geen antwoord op gehad van bernard.

Moet men dan per se huwen om gelukkig te zijn? Is het huwelijk dan de enige remedie tegen eenzaamheid?

Ik heb het eigenlijk niet specifiek over huwen, maar over een relatie hebben, samenwonen, lichamelijke omgang. Kortom; iemand waarmee je door het leven gaat.

De mens is wat mij betreft niet gemaakt om alleen te zijn. Voor mij persoonlijk zijn liefde en sex essentieel om gelukkig te zijn. En ik gok dat ik niet de enige ben.

Dit om aan te tonen dat het principe onveranderd is en blijft namelijk; seksuele betrekking tussen mensen van hetzelfde geslacht is voor God een gruwel en wordt dan ook uiteindelijk bestraft met de dood of anders gezegd met het verlies van het eeuwig leven

Geloof jij dat God van homo's/lesbiennes verwacht hun hele leven alleen en ongelukkig te zijn? Zijn dat de kenmerken van een liefhebbende God?

ja ben jij nog naar plat geweest afgelopen zondag?

En...heeft Ome Ronald al een dode doen herrijzen?

Ik reageerde met: Nou, als de gemiddelde christen iemand met een geamputeerd ledemaat ziet, durft ie niet te zeggen: God wil u genezen. Mag ik voor u bidden? Vandaar.

Hoezo niet?! Waarom dat wel tegen kankerpatienten zeggen maar niet tegen geamputeerden?

Ik geloof er in. Helaas denk ik dat er veel charlatans en wensdenkerij is. Van de bekende wonderen schat ik in dat zo'n 99% fake is, al dan niet bewust. Verder heb ik zelf in de zeer nabije omgeving een potentieel wonder meegemaakt. Ik weet het niet, maar hou een slag om de arm. Ook heb ik van mijn vrouw een anekdote gehoord van voordat we elkaar leerden kennen van een tante die klaarblijkelijk van keelkanker genezen was. Ik vind t vooral verschrikkelijk dat er zoveel nep is, waardoor zelfs Christenen evt wonderen wantrouwen.

Ik heb verder wel ook eens een volgens mij directe ervaring met t bovennatuurlijke gehad. Heb ik ooit ergens wel eens over uitgewijd hier. Geen zin omdat weer te vertellen omdat ik dan redelijk gedetailleerd en voorzichtig moet zijn. Je kunt m opzoeken of wellicht zal ik t ander zelf doen. Dat had echter niets met (medische) genezing te maken.

Ok, thanks. Je gelooft er in maar geeft aan dat er ook veel wensdenkerij tussen zit, dat is in ieder geval eerlijk.

Anekdotes gaan bij mij overigens direct de prullenbak in, maar dat terzijde.

Maar als er door wonderen vingers aan groeien, doden herrijzen (een recente hype, weet niet of je ook hierin gelooft), etc, ben je dan niet verbaasd door het gebrek aan bewijs? Het zijn altijd getuigenissen, anekdotes, van horen zeggen, de zus van een tante van een aangetrouwde achterneef. Ik heb genoeg videos van Jan Zijlstra gezien, het zijn altijd de net niet helemaal te verifieren genezingen. Daarnaast blijven er bij hem ook genoeg op de eerste rij in een rolstoel zitten. Nooit heb ik een brandwond zien genezen, een been zien aangroeien. Het zijn altijd pijntjes, ongelijke benen, of andere makkelijk te vervalsen aandoeningen.

En als er dan iemand zogenaamd van kanker geneest is er nooit een arts die er een paper over schrijft of een TV programme die er met een camera boven op zit.

Waarom denk je dat Charlotte voor God daarover zou kunnen antwoorden?

Oprechte vraag Mystic; geloof jij in dit soort genezingswonderen? En zo ja; heb je het zelf weleens waargenomen?

dat was zomaar 1 wonder dat ik zelf heb gezien. er waren wel honderden getuigenissen. blinden die genezen, doven die horen, er gebeurt van alles. google maar eens op 'gedocumenteerde wonderen'. dat het niet zo snel in de media komt heeft een reden: we hebben een vijand die daar niet zo warm voor loopt.

Sorry charlotte, maar als ik 1 ding heb geleerd is dat ik nooit zomaar mensen geloof. Zeker niet anomieme personen op internet.

Kan je een filmpje overleggen waarin iets aangroeit? een brandwond die geneest? Als er zoveel mensen genezen worden moet daar enorm veel videomateriaal van te vinden zijn, toch?

Wat is er mis met koekebakkers?

Misschien bak je duivels lekkere koekjes?

nee, die vingers bleven. al zou hij in een huis van tien miljoen wonen, ik heb gezien wat ik heb gezien.

Maar je hebt er dus geen video van?

ook jammer dat er tegenwoordig geen evoluerende apen meer zijn. had zon sterk argument geweest tegen het creationisme.

Lees je nou eens in de ET in voordat je het afwijst. Dit soort opmerkingen laten alleen maar zien dat je je nog nooit in de ET hebt verdiept.

Wat bedoel je trouwens met "evoluerende apen"?

Bij gebrek aan argumenten gaan schreeuwen, volwassen hoor.

Word voor mij misschien tijd om een ander forum op te zoeken

ik was een week lang in samenkomsten van Guillermo Maldonado in Florida. een man waar ik in de bus naast heb gezeten miste twee vingers door een ongeluk. die vingers kwamen in een ondeelbaar ogenblik terug (met eigen ogen gezien). me nooit afgevraagd of dat nou evolutie was

Gek dat dit soort getuigenissen vaker voorkomen maar dat er nooit toevallig iemand met een videocamera in de buurt is... Helemaal gek nu we in een tijd leven waarin vrijwel iedereen video kan opnemen met zijn telefoon.

En nee, dat was geen evolutie, en als je dit op video had gehad dan was het waarschijnlijk een sterk argument tegen evolutie geweest. Balen zeg!

Ik ben verder heel erg easy.

Haha nou ok, laten we het daar dan bij laten.

Wat een onzin.

Wat een inhoudelijke reactie.

Ik stelde die 2 vragen slechts om te zien wat je antwoord erop zou zijn. Daar gelovigen over t algemeen uitgaan van God als prime mover en atheisten/agnosten of de prime mover steeds uitstellen door nieuwe verklaringen of een eeuwig universum/multiversum kunnen accepteren.

Dan die laatste optie. ik (en ik gok andere agnosten/atheisten/wetenschapper ook) kijk gewoon naar de huidige beste verklaring. Als we hierna niets meer vinden of kunnen ontdekken en de huidige uitleg is de uiteindelijke versie, so be it.

Oh en als ik er niet zoveel moet, waarom richt je het dan aan mij? Het staat toch in een reply aan mij? Ik ga toch ook niet ervaringen met andersdenkenden op jouw projecteren?

Nou nou kom kom, take it easy, jij vraagt mij waar dan die branes vandaan komen? Ik geef aan dat niemand dat kan zeggen, net zoals gelovigen over het algemeen niet kunnen zeggen waar God vandaan komt. Leek mij relevant in de discussie.

nou, ik geloof gewoon zijn eigen dagboek. en hij zegt ergens dat hij zich afvraagt of je het menselijke verstand wel kan vertrouwen als het zulke grote conclusies trekt. zo iets als: kun ik mijzelf, veredelde aap zijnde, wel geloven?

Het dagboek wat hij behield op de Beagle? Lijkt me sterk dat ie daar zijn theorie, die nog geschreven moest worden, afwijst...

Daarnaast, wat al eerder is gezegd; ook al had Darwin zijn eigen theorie afgekraakt, de bewijzen ervoor zijn zeer talrijk. Daarnaast is de huidige ET niet precies de ET van Darwin's tijd (hij is immers geevolueerd..ha...ha...ha). Genetica bestond toen nog niet bijvoorbeeld.

Als je enige argument tegen de ET is "omdat Darwin het zelf niet geloofde" dan ben je niet echt overtuigend ben ik bang.

Jullie denken gewoon veelte moeilijk, gewoon aan genesis houden en wat nuttigs doen. imho

Als iedereen dat had gedaan hadden we nog in hutten gewoond en een levensverwachting van max 35 gehad. Ben ik even blij dat er mensen zijn die wel verder hebben durven kijken...

Je hoeft mij niet uit te leggen hoe wetenschap weekt hoor.

Gelukkig, ik begon met al zorgen te maken.

Verder snap ik niet zo goed wat ik met je algemene opmerking over jouw beeld van 'gelovigen' aan moet.

Je moet er niet zoveel mee, het was slechts een constatering. In dit soort discussies staan de gelovigen vaak voorraan met de "en waar kwam dat dan vandaan?" vragen, dat vind ik frappant.

Ik stelde die enigzins retorische vragen natuurlijk uiteraard om de (verleggingen van een) primum movens vs een eeuwig universum aan te tonen.

Kan je dit verder uitleggen?

Verder: heb je nog wat links mbt de m-theorie in t kader van t onstaan van dit universum?

http://phys.org/news63041667.html

http://www.dummies.com/how-to/content/t ... heory.html

"In the ekpyrotic universe scenario, our universe is created from the collision of branes. The matter and radiation of our universe comes from the kinetic energy created by the collision of these two branes.

The theory builds on the ideas that some M-theory brane world scenarios show that the extra dimensions of string theory may be extended, perhaps even infinite in size. They are also probably not expanding (or at least string theorists have no reason to think they are) the way that our own three space dimensions are. When you play the video of the universe backward in time, these dimensions don’t contract."

@L&S: En waar komen die branes vandaan? En die andere universa?

Waar wil je heen Mystic? Die vraag blijft altijd terugkomen, als we weten waar branen vandaan komen hebben we er direct weer meerdere nieuwe vragen bij, zo werkt wetenschap nou eenmaal.

Daarnaast vind ik het frappant dat dit vaak als "argument" wordt gebruikt door gelovigen terwijl ze pertinent weigeren dat over hun eigen God te beantwoorden. Dan komen er altijd van die vage replieken als "God staat buiten de tijd" of meer van dat soort dooddoeners.

neuh, daar was niks wetenschappelijks aan.

Wat is de definitie van een wetenschappelijke theorie?

zelfs darwin zelf gaf toe dat het een uit de lucht gegrepen theorie was.

Ow ja? Kan je dat onderbouwen met een bron, of heb je het ergens gehoord en paste het mooi in je eigen geloofstraatje?

(Overigens haal je nog steeds de oerknal en evolutie door elkaar, geeft niet echt de indruk dat je weet waar het over gaat....)

een schepper staat boven de schepping. tijd bestaat alleen in het zichtbare. een begrensd mens kan zich geen voorstelling maken van het onbegrensde.

De meeste mensen kunnen zich ook geen voorstelling maken van bijvoorbeeld de M-theorie (http://nl.wikipedia.org/wiki/M-theorie), echter is dit wel een mogelijke verklaring waar ons universum vandaan komt. Dat jij iets niet begrijpt betekent niet automatisch dat er een hogere macht moet zijn. En al helemaal niet dat jouw specifieke interpretatie van een van de vele religies ook toevallig de correcte is.

Vooralsnog zie ik in jouw reacties alleen maar de uitgekauwde one-liners terugkomen die al zo vaak de revu zijn gepasseerd. Heb je echt weleens echt verdiept in de evolutietheorie en op basis daarvan bepaald dat het niet klopt? Of weet je er eigenlijk niet zo veel van en wijs je de theorie alleen af omdat het niet strookt met jouw idee van wat de Bijbel zegt?

ja, ik heb altijd geloofd in de evolutietheorie. todat ik met eigen ogen scheppingswonderen begon te zien. en dat de oerknal niet bij biologie hoort weet ik inmiddels wel, maar Hitchens vroeg me: Even los van het feit dat evolutie niks met de big bang te maken heeft. Waarom is de enige oplossing volgens jou: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare? Dus daar geef ik antwoord op.

En van die uitgekauwde one-liners: volgens mij praat jij humanist na.

Dat zijn niet echt antwoorden op mijn vragen. Ben nog steeds benieuwd hoe je denkt te weten dat Darwin dat over zijn eigen theorie heeft gezegd.

Maar goed, wat voor scheppingswonderingen heb je gezien dan?

Hoe is de M-branes theorie een verklaring voor het ontstaan van t universum?

Het is een mogelijke verklaring.

Een van de hypotheses is dat de oerknal werd veroorzaakt door 2 branes die elkaar kort raakten, daarna uit elkaar bewogen en uiteindelijk weer op elkaar zullen botsen en zo weer een nieuwe oerknal veroorzaken. In dit smaakje van de M-theorie zijn er een oneindig aantal branes die in een rij achter elkaar "hangen", elke brane bevat een universum.

neuh, daar was niks wetenschappelijks aan.

Wat is de definitie van een wetenschappelijke theorie?

zelfs darwin zelf gaf toe dat het een uit de lucht gegrepen theorie was.

Ow ja? Kan je dat onderbouwen met een bron, of heb je het ergens gehoord en paste het mooi in je eigen geloofstraatje?

(Overigens haal je nog steeds de oerknal en evolutie door elkaar, geeft niet echt de indruk dat je weet waar het over gaat....)

een schepper staat boven de schepping. tijd bestaat alleen in het zichtbare. een begrensd mens kan zich geen voorstelling maken van het onbegrensde.

De meeste mensen kunnen zich ook geen voorstelling maken van bijvoorbeeld de M-theorie (http://nl.wikipedia.org/wiki/M-theorie), echter is dit wel een mogelijke verklaring waar ons universum vandaan komt. Dat jij iets niet begrijpt betekent niet automatisch dat er een hogere macht moet zijn. En al helemaal niet dat jouw specifieke interpretatie van een van de vele religies ook toevallig de correcte is.

Vooralsnog zie ik in jouw reacties alleen maar de uitgekauwde one-liners terugkomen die al zo vaak de revu zijn gepasseerd. Heb je echt weleens echt verdiept in de evolutietheorie en op basis daarvan bepaald dat het niet klopt? Of weet je er eigenlijk niet zo veel van en wijs je de theorie alleen af omdat het niet strookt met jouw idee van wat de Bijbel zegt?

Coby, niet lullig bedoeld, maarre;

http://www.ggze.nl/spoedeisende-psychiatrie