Lock&Stock

Voor iedereen die in zijn/haar kennissenkring een creationist heeft:

Ik heb een PowerPointpresentatie gemaakt die een creationist zou kunnen overtuigen van de evolutietheorie. Door die argumenten ben ik zelf ook overtuigd.

Als je me via een PB je e-mailadres geeft, stuur ik hem door.

Ben je nu helemaal om student? Of sta je er nog steeds neutraal in?

Vuur, heilig vuur of vagevuur? Sterren en supernovas.

Sterren en supernova's hebben bar weinig met vuur te maken aangezien ze niet branden.

of de wetenschap eindelijk eens met echt bewijs komt betreffende de evolutie

De wetenschap heeft al bijna een eeuw niets anders gedaan. Dat jij dat niet weet, en dat je niet weet wat een wetenschappelijke theorie precies is, zegt natuurlijk niets over het waarheidsgehalte van de theorie.

Voor mensen die ongelovig zijn begrijp ik dat zij naarstig op zoek zijn naar harde bewijzen

Euh, nee hoor, dat valt reuze mee. Ook al was de evolutietheorie nog maar een hypothese (wat meer lijkt op jouw definitie van een theorie) dan was dat voor mij geen reden om ineens in God te gaan geloven.

Let maar op

Volgens let de mensheid al een paar duizend jaar op

En het bewijs voor evolutie?

of de wetenschap eindelijk eens met echt bewijs komt betreffende de evolutie

Wat zou jij als bewijs voor evolutie zien?

Overigens is de consensus in de wetenschappelijke wereld dat de evolutietheorie een van de best onderbouwde en bewezen theorieën is. Dus ik ben erg benieuwd naar wat er volgens jou nog mist aan de bewijslast.

eerder denk ik dat we gezien de tijd waarin wij nu leven God wel eens met bewijzen van zijn bestaan zou kunnen komen.

Het zou eens tijd worden!

Ben eigenlijk nog steeds wel benieuwd hoe we volgens kriss de krijtrotsen zouden moeten zien in het licht van een letterlijke Genesis...

Vind je dat ik de Bijbel te simpel lees misschien? De tekst in job is duidelijk: vee, vogels, vissen en de aarde allen tot stand gebracht door God.

En de Krijtrotsen van Dover en Calais dan bijvoorbeeld? Als je een stuk van dat krijt afbreekt en thuis onder een microscoop legt zie je dat krijtrotsen bestaan uit de restanten van triljoenen miniscule schelpdiertjes. Iets wat onmogelijk kan ontstaan in 6000 jaar.

Heeft God dat zo gemaakt? En waarom heeft Hij dan de overblijfselen van triljoenen beestjes gebruikt die nooit hebben bestaan? Om ons op het verkeerde been te zetten?

Van dino, s en zo?

Onder andere, maar ook geologische, palaeontologische en natuurkundige vondsten. Van wereldwijde boundary layers (http://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous%E2%80%93Paleogene_boundary) tot inderdaad fossielen en nog zo veel meer.

Als je gelooft in een Almachtige God dan kan het natuurlijk allemaal in 6 dagen, 6000 jaar geleden, hebben gemaakt. Sterker nog, een Almachtige God had alles vorige week donderdag kunnen maken in een femtoseconde, hij is immers Almachtig.

Echter denk ik niet dat deze Almachtige God zoiets zou doen om vervolgens alles er miljarden jaren uit te laten zien. Om nog maar te zwijgen wat voor truukjes hij zou moeten uithalen om al dat licht van die miljarden sterren die verder staan dan 6000 lichtjaar precies op de goede plek te krijgen. En vergeet niet dat 99,99999% van alle sterren verder weg staan dan 6000 lichtjaar.

Optie 1, God is zo groot en machtig. Als Hij de schepping in zo, n korte tijd kan scheppen geloof ik dat

Geloof je dan ook dat God allerlei aanwijzingen heeft achtergelaten die op een oude Aarde wijzen?

Daarin wordt in aangegeven dat vaccinatie zelfs een occulte oorsprong zou hebben

Wat een onzin, echt totale uit de lucht gegrepen nonsense.

Ik heb een vaag gevoel van Deja Vu;

viewtopic.php?f=12&t=30229

Overigens heb je in die discussie nooit meer geantwoord IkBenBen...

Jongens Jongens, hou het plezierig!

Goed idee! Daarom het volgende;

Of je nu evolutie onderschrijft of in een van de varianten van creatie geloofd, ik denk dat we allemaal de soms prachtige en vreemde soorten in onze natuur kunnen waarderen. Zoals deze prachtige Venezuelaanse Poodle mot bijvoorbeeld;

Meer info; http://en.wikipedia.org/wiki/Venezuelan_Poodle_Moth

Edit: er heeft nu één iemand op ID gestemd. Ik ben benieuwd wie!

Wil je zeggen waar je zelf op hebt gestemd student? (ha! dat rijmt )

En dat alle voorgaande en gelijktijdige menssoorten nu niet meer bestaan?

Wat ik heb geleerd in de meerdere discussies over evolutie is dat voor veel christenen de waarde van de zondeval teniet wordt gedaan door de evolutietheorie; als de ET klopt waar is Jezus dan voor gestorven?

Maar is bovenstaande eigenlijk niet een groter probleem? We weten nu dat er behoorlijk wat verschillende soorten Homos (http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_(geslacht)) waren. Hoe pas je dat in een religie waar de mens toch een unieke positie inneemt?

Overigens heb ik nog een bewijs voor de evolutietheorie.

Ik geloof niet dat de tiktaalik en zijn soortgenoten tussenvormen zijn tussen vissen en amfibieën. O.a. omdat er voetsporen van amfibieën van voor de tiktaalik zijn gevonden. Ik denk dat de evolutie van vis naar amfibie, als die er geweest is, op veel kleiner gebied moet zijn geweest. De wandelende meerval is de eerste stap in de evolutie. De kieuwen zijn zo aangepast dat deze vis op het land kan. Vervolgens hebben we de slijkspringer. Dat is een vis die voor een groot deel in de modder leeft. Een longachtige kieuw zorgt ervoor dat deze vis boven water kan ademhalen. De axolotl is dan een amfibie met kieuwen, dat kan dan weer de volgende stap geweest zijn.

Commentaar?

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Het zou zo maar kunnen dat uit meerdere van de soorten die je hier noemt landdieren zijn geëvolueerd. Het vogelbekdier en de eend hebben genetisch bar weinig overeenkomsten, maar uiteindelijk wel een snavel die er heel erg hetzelfde uitziet. Form follows function is ook op evolutie van toepassing.

Overigens kwam ik onderstaande foto toevallig vandaag tegen op Reddit. Dit is een onschuldige mot (genaamd Hoornaarsvlinder; http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoornaarsvlinder) die er uitziet als een Hoornaar;

Een roofdier schrikt van je en vliegt weg of een roofdier schrikt niet van je en eet je op. M.i. is er geen andere optie.

Ik denk dat Hitchens met "meer afschrikken" wellicht "vaker afschrikken" bedoelt. Een vlinder of ander insect wat er uit ziet als een giftig exemplaar zal minder vaak worden opgegeten dan eentje die het moet doen met een camouflage die niet ergens anders op lijkt.

Stichting Boinnk, dat klinkt in ieder geval enorm betrouwbaar... Verder slaat het natuurlijk echt h-e-l-e-m-a-a-l nergens op dat je kanker zou kunnen genezen met wat extra vitaminetjes. Niet op de laatste plaats omdat kanker niet één ziekte is, het zijn er honderden verschillende met elk een hele specifieke behandelmethode. Maar nee, duw er wat b17 in je bent hoe dan ook genezen. Levensgevaarlijke charlatans die dit soort onzin verkondigen behoren wat mij betreft achter de tralies.

als het niet gebeurt, worden jullie dan atheïst, of zeggen jullie dan dat die eens zo duidelijke uitleg van de datum van de wederkomst toch niet klopte?

Als we op mensen als Harold Camping af kunnen gaan geven ze toe dat ze fout zitten, belijden schuld en maken vervolgens direct een nieuwe berekening/voorspelling...

Als je er over praat en "nep" instemt, ben je fout bezig.

Ik zeg niet dat het dan niet nep is, alleen dat zou de beslissing wel wat minder eenzijdig maken.

Misschien hebben ze er eerst over gepraat en heeft hij er wel mee ingestemd?

Zou ook zomaar kunnen...

Dat is ook een mogelijkheid, wil niet zeggen dat hij er dan ook écht achter staat.

dus vind ik het niet raar als hij de spanning bij het buurmeisje gaat zoeken.

Wellicht, alleen dan had hij IMHO gewoon zelf de relatie moeten afkappen in plaats van een poging tot vreemd gaan te ondernemen.

Nu kan ik me het moeilijk voorstellen hoe het zou zijn om na 2 jaar relatie ineens sexloos te zijn door een eenzijdige beslissing, dat soort dingen zijn in mijn atheïstische/agnostische relaties nooit een issue geweest gelukkig Echter als je echt een toekomst met iemand ziet dan moet je maar wat vaker aan de handkar en anders het uitmaken.

Als het erop aankomt dat doe ik het niet. Het is meer die fantasie en spanning denk ik...

Ow en PS: Hij liegt. Als het alleen een fantasie is nodig je je buurmeisje niet uit, dan fantaseer je alleen maar over het uitnodigen van zijn buurmeisje.

Wat een rot verhaal, maar bedenk wel dat dit een van je belangrijke levenslessen zal zijn. Uiteindelijk zijn dit de ervaringen waardoor je volwassen met moeilijke situaties kan omgaan.

Even kort gezegd; ik zou dit zsm afkappen. Duidelijk dat je hier niet gelukkig van gaat worden.

Moet ik dat nu allemaal weggooien?

Ja. Maar je moet het niet als weggooien zien. Je bent gegroeid, je weet meer en je kent jezelf beter. Door deze ervaring weet je veel beter wat je zoekt in een goede en gelukkige relatie. Deze relatie is misschien voorbij, maar de ervaring neem je je leven lang mee.

Hij heeft verder ook helemaal geen vrienden dus als ik het uitmaak dan heeft hij niemand meer...ik ben echt bang wat hij dan zal doen.

Een beetje hard, maar wel waar; dat is niet jouw probleem. Een relatie aanhouden vanuit een soort misplaatst medelijden is het slechtste wat je kan doen. Geloof me, ik kan het weten.

Maar ik wil zooooo graag iemand met wie ik het geloof echt kan delen, ik bedoel ik kan het wel met hem delen en we gaan nu ook soms samen naar de kerk en praten er over. Alleen ik wil ook wel graag iemand die God op nummer 1 zet en van wie ik ook kan leren in het geloof...

Gefeliciteerd, het klinkt alsof je precies weet wat je zoekt in een relatie. En dat is waardevoller dan je je nu wellicht realiseert.

Is dit heel egoistisch van mij?

Absoluut niet.

Hoe bedoel je dat ik problemen heb met bijvoorbeeld de resultaten van de geologie?

Nou ik kan me voorstellen dat als je fundamentele problemen met de ET hebt dat een van die problemen dateringen is. Vaak wordt de leeftijd van fossielen bepaald door de geologische laag waarin zij gevonden worden.

Geologie is een van de voorbeelden maar wat mij vaak frustreert in dit soort discussies is dat tegenstanders of critici van de ET (en de BB) deze theorie "loskoppelen" van de rest van de wetenschap. Voor hun klopt de ET niet, echter komt er wel gewoon benzine uit de benzinepomp (dus geologie werkt wel), geloven ze hun arts als die aangeeft dat ze genetische aanleg voor hart- en vaatziekten hebben (dus genetica werkt ook) en zullen ze niet bestrijden dat natuurkunde het over het algemeen erg vaak goed heeft (behalve als het om radiometrische dateringen gaat).

Dus ik ben erg benieuwd naar je fundamentele problemen en hoe deze zich verhouden tot een wetenschappelijke wereld die de laatste paar honderd jaar gewoon erg goed werkt heeft geleverd.

Misschien is mijzelf positioneren als neutraal niet juist verwoord. Het is namelijk niet zo dat ik niet weet welke van beide waar is: creationisme of het evolutiemodel (met daarin BB, Abio en ET). Ik geloof namelijk dat beide niet waar zijn, omdat beide fundamentele problemen met zich meedragen. Daarom moet ik een nieuw model zoeken wat alle observaties verklaart. Ik hoop dat er weer een Gallilei of Einstein zal opstaan die ons laat zien dat alles heel anders zit. Of weet iemand nu al een alternatief model?

Ik zie dat je de big bang, abiogenese en de ET samenvoegt onder het evolutiemodel. Waarom is dat? En waarom alleen die drie specifieke theorieën? Als je in deze drie fundamentele problemen ziet, heb je dan ook fundamentele problemen met bijvoorbeeld de resultaten van de geologie?

En wat zijn samenvattend deze fundamentele problemen?