antoon

Ik begrijp je Desid, mijn uitleg is niet geheel en al bevredigend voor je, voor mijzelf ook niet helemaal trouwens, toch denk ik dat wij teveel vanuit onze perceptie van dingen redeneren, er is veel tegengeworpen door critici tegen de schrift in de eerste eeuwen van onze tijdrekening, ja toch, waarschijnlijk weet jij er veel vanaf, toch lijkt het dat de chronologie van het evangelie en met name rondom de laatste dagen van Jezus voor zijn dood, niet ter discussie is gesteld, ik denk dat iedereen die toeschouwer was en/of het kon waarnemen direct hetzij direct of indirect de gang van zaken kon b

Marcus 11:12 Toen ze de volgende dag uit Bethanië vertrokken, kreeg hij honger. 13 In de verte zag hij een vijgenboom die in blad stond, en hij ging er naartoe om te kijken of er iets aan zat. Maar toen hij bij de boom kwam, vond hij alleen bladeren, want het was niet de tijd voor vijgen. 14 Daarop zei hij tegen de boom: ‘Vanaf nu zal niemand ooit nog vruchten van je eten.’ En zijn discipelen hoorden het. cursief is van mij. Het kan zijn dat Marcus beknopt was en niet alles vermeld, zoals hij vaak kortaf is, het verdorren kwam misschien op gang, hij vermeldde het niet 19 Laa

Desid bedankt voor de info, ik wist het niet, ik had al eens van de boom gehoord en dat er iets niet klopte, ben er echter nooit diep op ingegaan Ik maak nu een sitepagina waarbij de 2 verslagen in zijn naast elkaar komen en probeer tot een synthese te komen, dat is mijn manier van onderzoeken, kan echter niet beloven dat ik met een geheel verlossend antwoord kom, je geloofd het misschien niet, maar ik ben blij om iets uit te zoeken. maakt niet uit van wie het komt.

Inderdaad daar heb je theologen en academici voor, het plebs diene te luisteren, helaas voor hen weet het plebs waaronder ik mijn persoontje voeg wel eventjes iets meer van de schrift, wij hoeven niet snel de namen te weten van wat voor wetenschapper dan ook, wij denken zelf en logisch. Dan de narigheid van wat hier neergeplempt wordt over het evangelie, tjonge tjonge wat een intellectueel hoogstandje, het plebs of de gewone bijbel onderzoeker weet dat het gewoon hectische momenten waren , de panelen werden alom verwisseld, door die veranderde omstandigheden kan je niet verwachten dat

Het was vroeg in de morgen dat ik schreef, ik draaide inderdaad om, sorry,maar maakt het heel veel uit, Jezus was mens en met de goede menselijke eigenschappen, daardoor had weleens voorkeur voor mensen zoals bijvoorbeeld ook Lazarus, zonder verder iemand uit te sluiten natuurlijk, is het vergezocht om te denken dat het wederzijds was, Johannes straalt ook liefde uit in zijn geschrift, ook al wordt er geen naam genoemd ligt de focus een beetje bij hem.

Academici die de inhoud van de Bijbel in vraag stellen, komen alleen maar met aannames , aannames waar ze dan vaak weer op terug moeten komen, Desid let eens op het onderstaande Je vergist je met een beroep op de auteur God die de inspiratie geeft om dat te schrijven is de schrift onaantastbaar, of weet jij het beter, en welke harde gegevens kunnen jij of jullie dan tonen, nogmaals vage aannames, dan de jongens een ruimere blik hebben, die komen met resultaten die er wezen mogen. Als de echte waarheid eenvoudig is, sluiten veel mensen hun oren.

Het is allemaal toch zo duidelijk, Johannes had Jezus meer lief dan de anderen, dat blijkt uit de geschriften, net zo als nu iemand je meer nabij kan zijn dan anderen , daarbij hoef je de anderen niet uit te sluiten. Je hebt nu ook kennissen en vrienden, dat een (beperkt) aantal theologen en doorgedraaide academici er een andere uitleg aan geven, dat zijn we onderhand gewend. Als de echte waarheid eenvoudig is, sluiten veel mensen hun oren.

Neem maar rustig van mij aan dat ik geen struisvogel politiek volg. wat er tenberde gebracht wordt is weleens een meeewarige glimlach waard voor veel zeer veel nuchtere onderzoekers, academici niet uitgezonderd. Maar laat ik er wel bij zeggen dat ik het heel goed begrijp van Atheisten en ook van veelveel christenen, dit topic is het waard om er op verder te gaan

Voor mij ook wetenschappelijk geneuzel

Veel mensen die het geheel zien in zijn verbanden zien zullen geen werkelijk onoverkoombare problemen zien, wetenschap moet weer gaan zoeken, als je een hond wil slaan vind je ook altijd een stok Stel er zijn 2 vrouwen die alles samen doen ze gaan samen ook naar ieder evenement en dat valt op, men noemde ze de 2 vrouwen, nu kan het gebeuren dat zij op een gegeven moment naar een gebeurtenis nog 2 andere vrouwen mee nemen, stel dat dat in de evangelien het geval is, de ene schrijver zal neerpennen dat de 2 vrouwen naar dat evenement gingen, dit omdat het spraakgebruik geworden was ieder

Als er een voorbeeld uit de schrift genoemd kan worden dat enigzins in lijn ligt van wat Desid stelt dan moeten we dat inderdaad bespreken

Goed om over na te denken is dat Jezus in de gelijkenis nergens over een glorieuze hemel heeft, in zo een belangrijke illustratie zou je dat dan verwachten, hij spreekt alleen over de dood en in de schoot van Abraham komen, dus in een goedgekeurde positie. voor de gelijkenis had hij het ook over Johannes, die hield ook verband met een ommekeer/ of symbolische dood, dood voor de wet en goedgekeurd als dicipel van Jezus. Elders in de schrift in een ander verband, wordt ook de dood Symbolisch weergegeven als een ommekeer, de Joodse toehoorders zullen het in verband gebracht hebben met een v

Als dat laatste het geval is (je ziet het als bijzonder boek en de boodschap als geïnspireerd) , dan ruim je per definitie een bijzondere positie voor dat boek in. Hoe rijm je dat met onderstaande ? Immers, als je de tekst 'geinspireerd ' noemt, neem ik aan dat je hiermee door de HG bedoelt. Als dát zo is, valt het bij de wetenschappelijke methode direct door de mand. De schrift is onder inspiratie van de schepper geschreven, wetenschap kan iets goeds doen, natuurlijk, maar is daar ondergeschikt aan, al wie dat omdraait houdt zichzelf een rad voor ogen, dat komt tegend

Je vergeet domweg weer dat de profetie naar de eindtijd verwijst, jouw claim vervalt hiermee., of je het nu leuk vind of niet, je hebt ook geen verweer van betekenis, aan de andere kant weet ik dat de profetie beknopt is. 4 koningen hebben we daar zijn we het over eens, daarna of daaruit komt de kleine horen , een ander koninkrijk , dan heeft de engel het over de slechte koning in verband dit met de eindtijd, ook laat hij duidelijk zien dat Goddelijk ingrijpen volgt, net zoals bij het beeld, dat is nogal wat en jij blijft simplistisch bij de vier koningen en Grieken land. Maar laten

Het tweede deel van Daniel 8 IS al een uitleg. Een uitleg hoef je niet nog eens uit te leggen. Tenzij je het niet snapt, uiteraard. Er wordt gesproken over 4 koninkrijken die uit één voorgaand koninkrijk zullen ontstaan, niet over 4 generaals. Er wordt niet gesproken over Alexander. dat haal jij er zelf bij. Waar wel over wordt gesproken, is dat het begint met de koning van de Meden en de Perzen en de koning van de Grieken. En daar gaat het dus over, want het tweede deel van Daniel 8 is de uitleg van het eerste deel. Dat de engel "schakelt" verzin je er zelf bij. Het s

Willempie, dat niet gelovigen er geen steek van geloven begrijp ik, maar Bjbelse Christenen die het onderzoeken komen toch zeer vaak tot de slotsom dat Amerika deel uitmaakt van de profetie en dit in velerlei stromingen, vaak ook als zij maar een klein gedeelte van de Bijbel beschouwen of ook als veel details in hun uitleg niet kloppen, maar het gaat niet om hen, het gaat ook niet om mij , het gaat om wat de Bijbel leert , dus Amerika in de laatste fase, hoe vaak is het niet verwoord uit de Bijbel door Sjako en ook door mij. ik vind het een beetje onbegrijpelijk dat je het in vraag stelt

Ik heb het toch echt duidelijk uiteengezet hoe het zit, ligt het probleem niet bij degene die het niet geloven, is profetie te hoog gegrepen, ik denk dat dat het punt is, het gaat over de eindtijd Amerika, ik heb dat eerder behandelt, als je iets anders wil zien kom je in de problemen, de verzen die overgeslagen zijn gaan verder over theologie, daarover kan je van mening verschillen, nogmaals het kan Trump zijn maar het hoeft ook niet.

maar laat weg dat het vervolgens door gaat met : "het schaap met de twee horens dat je hebt gezien, stelt de koningen van Medië en Perzië voor. 21 De harige bok stelt de koning van Griekenland voor." GEEN Amerika dus. Hij verteld over het einde en begint gewoon bij het begin, de harige bok is inderdaad de koning van Griekenland. dat benadruk ik ook, daarna gaat de engel verder met zijn uitleggingen. lijkt mij aardig duidelijk. 21 En de harige geitebok op de koning van Griekenland, en de grote horen die tussen zijn ogen stond, dat is de eerste koning. 22 En dat die afbrak en er

Ik heb net als jij ook een andere mening dan Zendeling, maar jij doet of de wetenschap zaligmakend is, ik blijf je een goede raad geven probeer naast de wetenschap ook meer zelf te denken

DBI Ik zal stapsgewijs verder gaan. 8 De geitebok nu maakte zich bovenmate groot, maar toen hij machtig werd, brak de grote horen af, en vier opvallende horens rezen in diens plaats op, naar de vier windstreken des hemels. De koning geitebok is Alexander de grote die heerste naar zijn wil, zijn macht werd verbroken na zijn dood 323 voor GT. in Babylon, hij had wel een zoon en een broer die enkele jaren de macht opnamen, maar een voor een werden zij vermoord, 4 generaals tenslotte, twistten daarna om de macht 1 Ptolemaeus I Zuiden ↓ Egypte en Palestina 2 S

NBG Daniel 8 1 Daniel, een gezicht, na het gezicht, dat mij eerder verschenen was. 2 Ik zag in het gezicht (ik bevond mij, toen ik dat zag, in de burcht Susan, die in het gewest Elam ligt) ik zag in het gezicht, dat ik mij bevond bij de stroom de Ulai. 3 Toen ik mijn ogen opsloeg, zag ik, en zie, een ram stond voor de stroom; hij had twee horens, en die horens waren hoog, de ene echter was hoger dan de andere, en de hoogste rees het laatst op. 4 Ik zag de ram stoten naar het westen, naar het noorden en naar het zuiden, en geen enkel dier kon tegen hem standhouden; er was nieman

o Pardon, bij dat vers zijn we overduidelijk in de eindtijd, ook duidelijk aangeland bij de Amerikaanse wereldmacht, daarvoor moet je een studie maken en alle verzen in beschouwing nemen. Maar om bij Trump te blijven, hij voldoet aan de kenmerken, waarschijnlijk hij niet alleen, ze zijn allemaal niet te vertrouwen, zeker de linksen niet, het punt is dat hij nu president is, in Bijbelse normen een koning, voeg die componenten samen. Diep in de eindtijd Amerika als laatste wereldmacht Een koning die vaak dubbelzinnig is Gigantische spanningen naar en met bet

Let op Daniel 8:24, het speelt zich af als de eindtijd al aardig gevorderd is, over die slechte koning, het zou misschien Trump kunnen zijn, daarbij zeg ik wel dat het allemaal tuig is https://bible.hispage.nl/index.php?searchmethod=0&searchtext=&book=27&v[]=4&v[]=1&v[]=6&v[]=0&v[]=7&chapter=8&searchon=0&from=0&lock2a=0&lock2b=0&lock3a=0&lock3b=0&lock4a=0&lock4b=0&lock5a=0&lock5b=0&options=0&language=0

Bedankt, ik heb de site gebookmarkt

Het boek openbaring is voor het grootste deel in symbolische taal geschreven, wij denken dat dat hier ook het geval is