Maria K.

2 uur geleden zei Robert Frans:

@Maria K. Als je enkel díé benadering als gelovige aanvaard, dan wel. Maar het is slechts een van de vele benaderingen die niet al te strijdig is met de katholieke leer en daarom er prima mee door kan.

Er zijn veel dingen niet in strijd met de katholieke leer.

Zijn het daarom ook onderdelen ervan?

Citaat

En het humanisme kent haar wortels in het katholicisme, dus als zij in veel dingen op het katholicisme lijkt, dan weet je waarom.

Mag ik dat anders zien?

Ik zie daarin juist het bewijs dat de katholieke kerk niet de enige is die de waarheid in pacht heeft.

Als dat zo zou zijn, dan zou er niemand buiten de katholieke doctrines om humanistische ideeën kunnen hebben.

Ik denk dat het eerder een reactie kunt noemen op het katholicisme, nee, gewoon op het christendom, dan dat het er uit voort zou komen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Humanisme

Citaat

 

Humanisme is de intellectuele, literaire en wetenschappelijke beweging van de veertiende tot de zestiende eeuw, die elke vorm van kennis wilde baseren op de literatuur en cultuur van de klassieke oudheid.

Het humanisme verving in die periode als filosofie en opvatting van de werkelijkheid, het bovennatuurlijke verklaringsmodel van de Kerk door het concept van de mens als maat van alle dingen. Het betekende het begin van de moderniteit en de dominantie van de rede, en het idee dat ieder mens recht had op leven, vrijheid en het nastreven van geluk, niet in een toekomstig beloofd paradijs, maar in het hier en nu, in een zelf vormgegeven werkelijkheid. 

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Humanisme_(levensbeschouwing)

Citaat

Humanisme als levensbeschouwing, ook wel seculier of modern humanisme genoemd, is een moderne vorm van humanisme die de mens centraal stelt en uitgaat van de waarde van de mens (lat: humanus = 'menselijk'). Het humanisme gaat uit van rede, ethiek en rechtvaardigheid. Het houdt zich bezig met de vraag hoe mensen een aangenaam en gelukkig leven kunnen leiden. Daarnaast is men tegen het gebruik van het bovennatuurlijke en het spirituele om de moraal te bepalen en besluitvorming te beïnvloeden.

@ RF

Zoals je dit verhaal nu benadert:

Is dat niet echt vrijzinnig gedacht?

En benadert het verder niet de humanistische gedachte?

2 uur geleden zei Sanne69:

Als je wordt uitgenodigd om ergens te komen logeren. Op een mooi landgoed bijvoorbeeld. En van de eigenaar mag je onbeperkt van alle voorzieningen gebruik maken. Gratis! Je krijgt echter wel het verzoek om niet in één bepaalde ruimte te komen omdat die privé is. Als je daar wel komt dan verlies je al je voorrechten. Hoe moeilijk is het om dat te begrijpen? Als je dankbaar bent voor wat je hebt gekregen en respect hebt voor de eigenaar is dit toch niet te veel gevraagd. 

Je kunt de situatie veel beter vergelijken met een vader en kinderen. Deze kinderen hebben nergens om gevraagd, weten nog niets.

Ze mogen overal komen, behalve in vaders studeerkamer, want als ze daar komen zouden ze kennis opdoen van allerlei goede en ook allerlei slechte dingen, zoals hun vader dat al weet.

Natuurlijk zijn kinderen/mensen nieuws- en leergierig. Denk daarbij ook aan wat Jezus later zou zeggen: "Onderzoekt alle dingen"

Met het gevolg dat de vader in de Bijbel hen dus het huis uitgooit.

Citaat

Nu is het niet zo dat ik de antwoorden die ik vond in twijfel trek, het zijn meer de vragen waarom ik dat op die manier las, terwijl het niet zo geschreven stond, zodat het me tot dat antwoord leidde.
Vragen als b.v. wordt ik geleid, Dat is iets wat mij fascineert.

@Mcmadtasty

Ik heb dit sterk meegemaakt in een gevoelige periode.

Later is dat weer verdwenen.

Ik denk dat het een soort overlevingsmechanisme is, waarin je vragen beantwoord krijgt die op dat moment van belang zijn.

Ook al zegt het niets over de feitelijke omstandigheid, waar je je in bevindt.

Misschien zelfs alleen maar het gevoel dat je "veilig bent" omdat je onbewust voelt dat iets wat je denkt of voelt of doet "het juiste" is.

Allemaal heel erg vaag en in een andere periode van je leven niet van toepassing en ook niet meer  terug te halen.

Zo vaag heb ik dit nog nooit geuit, maar ook nooit aanleiding toe gevoeld. Nu bij jou wel. 

Reden?

Vaag 

Of wij affiniteit hebben nu met elkaar?

Geen idee.

Vaag.

Ik had dat trouwens niet alleen met Bijbelteksten, maar met veel dingen die ik ooit had gelezen of gehoord.

Alsof het allemaal in elkaar greep.

Echter wel tegelijkertijd ook alles wat ik ooit had geleerd als dogma, op z'n kop zette.

3 uur geleden zei Mcmadtasty:

Dank je, echter hoewel het een tekst is wat mij direct veel stof tot nadenken geeft, is het een variant op zoals ik  het in mijn herinnering heb.

En net als ik  zeg ik  weet niet of ik hetzelf misschien onbewust in mijn herinnering geplaatst heb en ben ik benieuwd of iemand anders misschien een uitgave heeft van een bijbel, waarin staat dat het eten van de verboden vrucht Gods enige verbod was.

Het lijkt alsof de antwoorden je niet helemaal kunnen bevredigen. Toch zul je het ermee moeten doen als je vraag dezelfde blijft. Want de Bijbel geeft idd. maar 1 verbod, zolang de mens in de hof van Eden is geplaatst.

Wat ik me wel zou kunnen voorstellen is, dat je een paar dingen door elkaar haalt met betrekking tot deze eerste teksten.

Er stonden nl. 2 bomen in het Paradijs. De boom van kennis van goed en kwaad en de Boom des Levens.

Om de eerstgenoemde boom ging het verbod van voor de zondeval. Na de zondeval kwam het verbod op de boom des levens en werd die dan ook afgeschermd, door de mens daar vandaan te verdrijven en door er wachters bij te plaatsten.

Het gaat om deze 2 teksten:

Citaat

 

Genesis 2:7-9:
toen formeerde de Here God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen.Voorts plantte de Here God een hof in Eden, in het Oosten, en Hij plaatste daar de mens, die Hij geformeerd had. Ook deed de Here God allerlei geboomte uit de aardbodem opschieten, begeerlijk om te zien en goed om van te eten; en de boom des levens in het midden van de hof, benevens de boom der kennis van goed en kwaad.

Na de zondeval:

Genesis 3:22
En de Here God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven

 

Iets anders is het verhaal van de schepping van de mens en dan mn. die van de vrouw.

Daar is een versie van in de gnostische geschriften. 

En er zijn 2 versies in de Bijbel.

15 uur geleden zei sjako:

Dan heb je m'n verhaal niet goed begrepen, want alleen tijd kon deze strijdvraag oplossen. En Satan is zo goed als verslagen. Heel zijn stelsel wordt straks opgeruimd. Heb geduld, het gaat gebeuren.

Rationaliteit is allemaal fake.

Alleen blind vertrouwen kan je nog vrede geven in je hart. 

17 minuten geleden zei TTC:

Wie weet, straks gaan we Trump nog dankbaar zijn. Hoorde hem zeggen dat hij de regelgeving met 75% kan reduceren, zeer benieuwd wat de huidige regelgevers daarvan denken.

Staat er ook niet ergens geschreven dat wie de wet in zijn hart heeft, het kennen van God's wetten niet essentieel is? 

3 uur geleden zei Magere Hein:

@Maria K.
Beste Maria,
Als je me als aap (dombo/ezel) wilt neerzetten, prima. Maar zou je dit dan in mijn eigen topic kunnen doen? Ik voel me nu een beetje misbruikt. Je brengt het leuk met de emoticons maar ik ben er niet van gecharmeerd.

Dank!

Dombo?

Geen haar op mijn hoofd, die hier deze keer aan dacht.

Ik meende alleen een methode te herkennen, om een discussie op te zetten en werd daarin bevestigd.

Ik heb het met een glimlach gevolgd.

Ik zie dat eerder als complimenteus voor creatief denken.

Jammer dat als je dat nu niet zo kunt zien. Dat spijt me dan.

Ik wil het best een keer herhalen in één van jouw topics, maar voor nu zou ik niet weten waar en hoe ik dit zou kunnen plaatsen om geen losse flodder te laten zijn.

Ik zou graag nu een paar emoticons plaatsen, maar als je dat niet weet te appreciëren...... dan maar niet.

27 minuten geleden zei sjako:

Niet helemaal mee eens. Nu ben ik geen engelspecialist,..........

Tot zover mee eens.  

14 uur geleden zei Odin:

@Dat beloof ik Ik had een verklaring en die verklaring had ik liever niet. Dus ging op zoek naar een andere mogelijke verklaring. Is dat zo gek dan? Tevens kunnen andere verklaringen, m'n eerste verklaring ontkrachten, wat ook zeker is gebeurd. Dus ik gooi het op de combinatie van alcohol en drugs en dat het een visioen was bij onbewustheid. Dat mijn brein zelf een verbeelding heeft gemaakt uit verschillende opgenomen beelden. 

Je conclusie nu is (wsl.) dezelfde als de conclusie die al lang geleden hebt getrokken.

Het prikkelende van deze manier van jezelf introduceren en een discussie onderwerp en het enige tijd in die zin volhouden, is volledig in overeenstemming met de manier waarop Magere Hein zijn statements hier plaatst. 

Alleen MH blijft het veel langer volhouden.

Ook al is zijn creativiteit aan grenzen gebonden en hebben zijn herhalingen dan ook duidelijk de functie van reclame: "Hoe vaker je herhaalt, hoe meer kans de meeloper er wel zal intrappen." 

Ik ben benieuwd naar jouw creativiteit in deze. 

4 uur geleden zei Sanne69:

Zelfs een onvolmaakt mens heeft een geweten. Als je het laat spreken, dan weet je dat je niet gelukkig wordt als je steelt. Adam en Eva waren volmaakt en ze namen iets wat niet van hen was. Dat was geen impulsieve daad.

Dat is geen antwoord op wat ik schreef.

25 minuten geleden zei Odin:

 

@Maria K. Wat bedoel je precies?

Als ik het precies wist had ik deze vraag niet hoeven stellen, nietwaar?

Voorlopig houd ik het gewoon op wat ik schreef.

Odin, 2 handen op 1 buik met Magere Hein?

Ik stel voor het hen even samen te laten uitzoeken? 

13 uur geleden zei Sanne69:

Voor Adam en Eva was het echter in de eerste instantie niet nodig om het beste te maken van omstandigheden die niet optimaal waren. Want de situatie was perfect. En als je niets hebt om je zorgen over te maken en je hebt alles wat je hartje begeerd, dan ben je ondankbaar als je je zegeningen niet wilt zien, toch. 

En als je deze zegeningen niet ziet, omdat je je niet bewust bent en ook niet kunt weten, dat die situatie wel eens niet perfect zou kunnen zijn? 

Dit gaat helemaal niet om homeopathie.

Dit gaat om exact hetzelfde als wat steeds weer herhaald wordt in andere topics.

17 minuten geleden zei sjako:

Boek van Henich is idd apocrief. Ik haal er dan ook geen autoriteit uit. Maar dat wilt niet zeggen dat ze geen authorieit hadden. Sommige teksten uit Judas worden ook aangehaald in Henoch. Deze geschriften waren dus ook bij de schrijvers van de evangeliën bekend. Maar Henoch gaat veel uitgebreider over deze episode in, dat wil ik zeggen eigenlijk.

Dat leek me wel duidellijk.

Natuurlijk waren deze boeken bekend, evenals zoveel andere geschriften waarin je dezelfde dingen tegenkomt als in de Bijbel staat. Gezamenlijke oorsprong zeg maar?

Maar dat geeft geen antwoord op mijn eigenlijke vraag.

Dus waarom ook niet andere legenden en mythologieën uitgebreider lezen en bestuderen en als achtergrond aannemen voor de woorden in de Bijbel?

Ik heb nooit begrepen, waarom het ene geschrift canoniek werd, het andere apocrief en weer andere als onwaar en zelfs ketters werd gezien, terwijl er toch veel mensen deze ook als Gods woord hadden aangenomen.

Ik kan niet anders dan dat als mensenwerk zien.

Hoe kom jij aan jouw overtuiging, dat de goede teksten Bijbels zijn geworden en de rest niet?

En wat is voor jou de consequentie van het bekend worden van nieuwe vondsten van oude teksten van voor de Bijbel samenstelling?

7 minuten geleden zei Sanne69:

 Je hebt het kwade niet nodig om je zegeningen te tellen. Wel tevredenheid. 

Ik denk dat daar de clou zit.

Vrede hebben met je situatie, er het beste van maken brengt meer vrede dan vechten tegen datgene wat jij als slecht ervaart.

Maar dan moet je ook "vrede hebben met..." als het zelfde zien als "gelukkig zijn met...." om je zegeningen ook te zien. 

En dat is niet altijd.

Op 18-1-2017 om 22:50 zei Olorin:

Ik wens Israël vrede toe. Hopelijk in een twee statenoplossing waarin zij niet ................

Ik ook.

Maar, als ik kijk naar de internationale afspraken, mn. die van 1948 en later die van 1967 en naar de praktijk van alledag van vandaag.....

Mag ik dan een twee statenoplossing betwijfelen en de hoop op een goede uitvoering ervan niet reëel meer vinden?

27 minuten geleden zei sjako:

Zie jij nog Nephilim rondlopen dan? 

Moet je het boek van Henoch maar eens lezen. Daar kan Tolkien niet tegenop.

Welke Henoch bedoel je en welke teksten?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Henoch

https://nl.wikipedia.org/wiki/Idris_(profeet)

En aan welke interpretatie heb je je te houden?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Midrasj

"Als "midrasj" wordt gebruikt als woord betekent het een manier om een Bijbels vers te interpreteren. Traditioneel wordt de tekst onderscheiden in pesjat (directe betekenis), remez (een hint), derasj (exegese) en sod (mystiek). De midrasj richt zich voornamelijk op remez en derasj in het bijzonder."  

Henoch boeken zijn apocrief en dus niet opgenomen in de Bijbel.

Juist jouw opmerking hier doen bij mij de gedachte opkomen, welke boeken zouden er wel en welke niet canoniek zijn. Dat is tenslotte door mensen bepaald.

Welke zijn het, waarop jij wil vertrouwen?

En wat met de teksten van dezelfde soort oorsprong, maar later gevonden dan de teksten waaruit de Bijbel is samengesteld?

Zo ook de verhalen van de reuzen.

Eén van de oudste broodje aap verhalen?

Het is niet alleen, de laatste tijd dat de termen https://nl.wikipedia.org/wiki/Broodjeaapverhaal en  https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoax gerechtvaardigd is. 

22 minuten geleden zei Sanne69:

Als je een goede vader of moeder van je kind wilt zijn, dan confronteer je ze toch ook niet expres met kwade dingen om op die manier te leren wat goed is? 

Ik denk, dat het anders bedoeld wordt.

Ik zou het ook net wat anders geschreven hebben naar jou toe, want jij gaat uit van de Bijbel waarin staat, dat toen God klaar was met de schepping, hij zag dat het goed was.

Ik lees dat als: dat het goed was, daar het zo bedoeld was. Naar zijn beeld, dus naar de bedoeling die hij voor ogen had.

Natuurlijk heb je gelijk, vanuit de situatie dat je kennis hebt van beide. Van het goede en het kwade.

Maar stel dat je geen kennis van het kwaad zou hebben, hoe zou je dan weten of iets goed is?  

Zonder kennis of oordeel daarover zijn de dingen slechts zoals ze zijn.

http://www.unitedcivilians.nl/feiten-en-cijfers/oost-jeruzalem

Citaat

 

Oost-Jeruzalem

Na de 6 daagse oorlog in in 1967 annexeert Israël Oost-Jeruzalem: 70,5 km² grond, inclusief 28 Palestijnse dorpen. Deze annexatie is in strijd met het internationaal recht en wordt niet erkend door de VN-Veiligheidsraad of VN lidstaten. Oost-Jeruzalem is dus nog steeds bezet Palestijns gebied. Desondanks heeft Israël sindsdien 35% van Oost-Jeruzalem onteigend voor de bouw van Israëlische nederzettingen. Palestijnen daarentegen krijgen sporadisch een bouwvergunning. Daarom bouwen veel Palestijnen zonder vergunning om toch aan hun huisvestingsbehoeften te voldoen. Minstens zestigduizend mensen lopen hierdoor het risico dat hun woning wordt gesloopt. Sinds 1967 hebben de Israëlische autoriteiten tweeduizend woningen van Palestijnen in Oost-Jeruzalem vernield, 689 hiervan tussen 2000 en 2009. Vijfduizend Palestijnen in Oost-Jeruzalem hebben een huisvernietigingsbevel op zak. Hen wacht hetzelfde lot.

 

21 minuten geleden zei Willempie:

Hier wil ik toch even op inhaken. Het was inderdaad een reactie op DBI en als ik het woord kwaadwillend als een aanval op de persoon heb gebruikt moet ik dat onbewust hebben gedaan

Door DBI dus juist getaxeerd.

Citaat

want zeker niet bewust hoezeer ik ook geneigd ben bij DBI inderdaad kwaadwillendheid te bespeuren, vooral als hij mijn woorden totaal verdraaid weergeeft en er een karikatuur van maakt.

Wel eerlijk dat je schrijft dat het wel door je hoofd heeft gespeeld.

Citaat

Ik reageer er dan meestal niet eens op maar als dat niet uit kwaadwillendheid voortkomt dan moet er iets anders aan de hand zijn. Enfin, ik wil daar niet eens over oordelen.

Voor mij weer een teken dat je al die keren dat je tegenstellingen lijkt te schrijven, die tegenstellingen ook bewust of onbewust meedraagt in je hart.

Helemaal niet raar en zelfs wel logisch.

Maar daarom voor mij zo moeilijk bent in te taxeren, waar nou eigenlijk je ware bedoelingen liggen. 

Dat is de reden, zeker in discussies en op de speciale discussie fora, waar ik liever recht voor zijn raap, maar wel duidelijk en eerlijk bedoelde uitspraken lees, dan omschrijvingen waaruit blijkt dat je en de geit en de kool wil sparen, maar vooral niet zelf betrapt wil worden op kwaadwillendheid. 

6 minuten geleden zei Peter79:

Sorry, mijn reactie op Lobke was algemeen en ging niet over DBI. Ik had niet door dat jij, toen je reageerde naar aanleiding van mijn reactie op Lobke, dat jij het wel had over DBI.

Oké.

Direct uitgepraat en hersteld.

Zo zie je maar weer, waar onduidelijkheid, van wie dan ook, toe kan leiden. 

44 minuten geleden zei Peter79:

Als je dan boos wordt, dan is je zoektocht niet oprecht of je moet denken dat je je doel al bereikt hebt (maar dan hoef je toch niet boos te worden?).

Niet echt een antwoord op mijnvraag.

Ik denk toch dat je de verkeerde voorhebt als je hier DBI bedoeld.

MH reageerde hier, Bonjour plaatste het bericht op Freethinker en ik heb daarna en ook hier een bericht geplaatst.

DBI heeft er hier niet op gereageerd en is on topic door gegaan.

Pas nadat Bonjour het op Freethinker heeft aangekaart wegens het universele karakter van de uitspraak over kwaadwilligheid tov. de stem van God in het algemeen, heeft DBI er een dag later daar op gereageerd.

Blijkbaar is dat daar niet gelezen, daarom zal ik het hier citeren.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=516893#p516893

Citaat

De bewuste uitspraak werd gedaan in reactie op een vraag van mij. Schelden betekent dat je de discussie inhoudelijk verĺiesr, zo zie ik de uitspraak een ik heb er voor gekozen om bij het topic onderwerp te blijven in plaats van te reageren op dit domme deel van zijn reactie.  De kans is groot dat Willempie zelf niet eens beseft dat dit beledigend is voor anderen, hij gebruikte gewoon een standaard dooddoener  uit het handboek "Christen worden voor dummys".

44 minuten geleden zei Peter79:

Als we streven naar liefde, waarheid, recht, schoonheid, goedheid, volmaaktheid, hoe zou God daar nu iets tegen kunnen hebben? Dat is een weg die je volgens mij alleen maar kan aanmoedigen, los van of je gelooft of niet.

Wat is dat voor vraag en aan wie stel je die?

Mi. streeft iedere gezond denkende mens daarnaar en idd. dat staat los van wel of niet een bepaald geloof.

Citaat

Het kan zelfs blijken, dat deze universele waarden iets zijn waar je een hoge prijs voor wilt betalen. Dat je liever de waarheid spreekt en met de nek wordt aangekeken, dan dat je meeloopt in de leugens van het grote geld.

Je schrijft het al: universele waarde.

Waarom zou je daar dan voor met de nek aangekeken worden en door wie?

En waarom hier "de leugens van het grote geld" bij genoemd?

Citaat

Als dat zo belangrijk blijkt te zijn, dan noem ik dat geloof. Dan zegt Jezus: hartstikke goed, maar nog één ding ontbreekt je.

Dit begrijp ik niet.

Ik vind die voorgaande woorden ook belangrijk, maar noem dat geen "geloof", maar overtuiging van waaruit ik probeer te leven.

Citaat

Als je dan boos wordt, dan vergooi je volgens mij op dat moment alles waar je voor staat. De enige passende reactie zou dan volgens mij zijn om er een nachtje over te slapen en te denken: zit er wat in of niet.

Waarom denk je dat? Ken jij de achtergrond van degene, die hier aanstoot aan neemt en waar hij voor staat?

En ben jij zeker of daar nooit over is nagedacht of juist wel?

Ik begrijp ook niet dat het woord kwaadwillig is gebruikt.

Alleen door onnadenkendheid en klakkeloos overnemen van christelijk oud woordgebruik elders kan ik dat verklaren.

Maar vooral begrijp ik dit volhouden en herhalen  van Willempie niet, terwijl hij door eromheen praten zijn "kwaadwilligheid" tav. atheïsten wil ontkennen. 

Het juiste woord zou vanuit christelijk denken "onwillig" moeten zijn.

Maar zoals ook Peter hier al aangeeft:

Waarom zou iemand woorden, die hij nooit heeft gehoord, zelfs zegt niet kan horen omdat god ontkend wordt, kwaad- of onwillig willen negeren?

Dat slaat nergens op.

20 minuten geleden zei TTC:

Net zoals onkruid niet vergaat zal het kwade steeds opnieuw opdoemen, het wordt dan kunst om daar alert voor te zijn en de schade te beperken.

Net als het kruid/onkruid bestaat dit alleen door het benoemen en oordelen door de mens als zijnde kruid/onkruid. 

Dus afhankelijk van context en geen vaststaand feit

Zo ook goed/kwaad door de mens beoordeeld wordt, sinds zij bewust zijn en kennis hebben van het onderscheid. 

Dit voorbeeld zegt het bijzonder duidelijk.

Wat in deze context kwaad was voor de één, was goed voor de ander en andersom.