Maria K.
-
Aantal bijdragen
1.245 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Maria K.
-
-
21 uur geleden zei Lobke:
Ja, beide hoor ik wel in preken; het op geld belust zijn, maar ook....er moest er één zijn. Judas werd slachtoffer, er moest een verrader zijn. En dat vond ik altijd triest in het verhaal.
Maar er zijn momenten genoeg geweest dat Jezus opgepakt kon worden; ik lees..
Dagelijks zat ik bij u in de tempel om onderwijs te geven en u hebt Mij niet gegrepen (Matt. 26).
Zo lijkt het dat er geen Judas nodig is geweest.
Idd. wel, maar nooit met de directe consequentie, dat mensen geen keuze hebben in het doen van goed en kwaad. Dat God van te voren heeft bepaald, dat ook jij kwaad doet wat hij van tevoren heeft gewild en daarna ook bestraft.
Waar blijf je dan met je hele verhaal van schuld en boete of indien je gelooft is er verlossing?
Ik heb me vaker als kind wat afgevraagd, toen ik begreep dat er inconsistenties zitten in het hele verhaal. En een paar maal gevraagd en steeds met het antwoord: "In alle dingen die nodig zijn om zalig te worden is de Bijbel duidelijk" en "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, dat kunnen wij mensen niet allemaal bevatten."
Om dit soort vraagstellingen werd in mijn herinnering altijd mijlenver omheen gezeild. En ik was vroeger het kind dat geloofde, dat enerzijds alles wat papa en mama zeiden ook waar was, maar ook dat ik alles moest onderzoeken en het goede behouden. De vragen bleven komen en de antwoorden bleven uit. Daarom ging ik zwijgen, maar wel verder denken.
Met al die discussies over vrije wil gaat ook elke gelovige hier omheen, want.............geen zinnig antwoord is hierop te geven. Dit lijkt een eeuwig durende cyclus bij alle mensen die zich dingen afvragen en alleen antwoord krijgen als: "Ja, maar je moet het gewoon geloven."
En dat is al honderden jaren zo en nu nog steeds. Er is geen eenduidig antwoord, want beide mogelijkheden zijn Bijbels.
De winnaar in godsdienstvraagstukken wordt maar al te vaak bepaald door de winnaar in een politiek steekspel.
-
23 uur geleden zei Maria K.:
Ons is altijd geleerd dat Judas voor de centen was en ook dat hij worden was omdat er geen aards koninkrijk kwam met een functie voor de discipelen.
Moet zijn: ..........dat hij verrader geworden was.......
-
7 uur geleden zei The Black Mathematician:
Nieuwe versie nooit gehoord, ook niet veel interesse in. Ik weet nog wel dat de EO ooit Jesus Christ Superstar uitzond en er een boze brief in de Visie (want wij waren lid van de EO) kwam waarin geclaimd werd dat Jesus Chris Superstar godslasterlijk was omdat er geen gewag van de opstanding gemaakt werd. Ik vroeg me af of de schrijver van die brief dan ook de Matthaüs Passion van Bach godslasterlijk vindt. Daar vindt immers ook geen opstanding plaats.
Het enige wat ik toen dubieus vond aan de inhoud, waar ik discussie over had verwacht, was de rol van Judas.
https://songteksten.net/lyric/666/12658/jesus-christ-superstar/damned-for-all-time-blood-money.html
Ons is altijd geleerd dat Judas voor de centen was en ook dat hij worden was omdat er geen aards koninkrijk kwam met een functie voor de discipelen.
Feitelijk was hij de eerste en enige, die de woorden van Jezus geloofde, toen die dit zei. Waarna hij het goede dacht te doen, wat van een toenmalige jood werd verwacht, nl. hem aangeven bij de rechterlijke macht wegens verraad. Later blijkt hij zich verraden te voelen door diezelfde macht.
Heel duidelijk wordt er gesteld in de film, dat Judas was gepredestineerd om de rol van verrader te spelen. Dat het niet zijn eigen vrije wil was, maar door God bepaald.
https://songteksten.net/lyric/666/12665/jesus-christ-superstar/judas-death.html
Christ, I know you can't hear me,
But I only did what you wanted me too.
Christ, I'd sell out the nation,
For I have been saddled with the murder of you.............
My mind is darkness now
My god I am sick
I've been used
And you knew
All the time
God I'll never ever know
Why you chose me for your crime
For your foul bloody crime
You have murdered me! -
Op 5-4-2018 om 11:50 zei Willempie:
Ik persoonlijk ken geen christenen die door deze opera van Jezus weggeleid zijn dus, indien de satan erachter zit heeft hij waarschijnlijk voor de zoveelste maal gefaald. Ik denk dat sommige (goedbedoelende) christenen de satan veel te veel eer geven. Hieronder het verhaal van iemand die eveneens de rol van Jezus heeft gespeeld. Nogal leuk!
Ik persoonlijk ken mensen, die atheïst waren en die reageerden met een: Zo zou het geweest kunnen zijn.
Ik zou bijna kunnen gaan geloven.
-
3 uur geleden zei Cybelle Hawke:
De goeie ouwe tijd voor de gezaghebbende man waar hij zowel de liefde kon bedrijven alsmede volledig rechtmatig zijn sexuele driften kon uitleven lijken nu wel voorbij.
Ga maar na
Elegant en volledig rechtmatig was daar al heel vroeger de harem. Een kast vol bijvrouwen, elk voorziend in een verschillende apetite. En voor de fijnproever die geen weerwoord duldde, was de aanschaf van slavinnen een handige oplossing.
Maar de christelijke kerken namen deze beschikbare bronnen voor het uitleven van driften niet over.
Het begon met de afschaffing van harem en bijvrouwen. Vervolgens was in geen christelijke kerk de toch altijd wel handige, tempelprostitutie te vinden, en toen de slavinnen werden verboden, kwamen de sexuele driften van de man helemaal in de verdrukking.
Je zou verwachten dat de man toen zijn driften onder handen ging nemen .... maar in plaats daarvan ging hij met deze driften ondergronds. Overspel, Porno en Prostitutie werden ingezet om aan de schreeuw naar bevrediging te voldoen. En geen mens die de jolijke tapper van deze onderstromen beter begreep als de man zelf.
waarom acht ik deze context zo belangrijk
De reden waarom hetero mannen zo heetgebakerd over homosexualiteit doen is niet zozeer omdat er in heilige boeken staat dat het zonde is, of omdat het tegennatuurlijk zou zijn, maar omdat homosexuele mannen gedreven door hun sexuele driften uit de kast zijn gekomen.
En niets wordt als zo provocerend ervaren als een openlijke, publieke en tevens terloopse en onvoorbereide confrontatie met iets dat in de diepe, donkere schachten van de eigen sexualiteit ongetemd en weelderig woekert en mag worden gevoed (mits consensueel)
Inmiddels staan de sexuele driften van de hetero man volop in de schijnwerper en worden stevig aan de kaak gesteld. De onthullingen zijn al even dramatisch als pijnlijk. In politiek, regering, bedrijfsleven, showbizz, en ja ook kerkgenootschappen.....
Om nu niet te veel af te drijven. Waar het mij om gaat is dat mannen die de mond vol hebben over ontucht, bijbels gestoeld of moreel gehinderd, zelden of nooit van leer trekken tegen de hetero man en de vele vormen van bestaande, volop gepraktiseerde hetero ontucht , waaronder dus de opvallend nadrukkelijke aanwezigheid van lesbische sex in hetero erotiek, maar zich veelal concentreren op de verbetering van rein-, puur- en betamelijkheid van de vrouw danwel gaan scapegoaten naar de verwerpelijke driften van de homosexuele man.
Wooooww, wat een stuk geweldig proza.
Waar brandt dat vuur op, waardoor wordt dit gevoed???????????
-
Voor allen die op Bijbelse gronden homoseksualiteit afwijzen en die nu schrijven dat zij niet de homoseksuele mens afwijzen in woord en gedachte, maar wel de daad als zodanige zonde ziet, dat die zal worden gestraft.
Daarvoor heb ik een vraag nav. van Jezus woorden in diezelfde Bijbel met betrekking tot de gedachte en de daad. Hoe denken jullie daar over? Hoe moet ik dat uitleggen vlg. jullie visie?
Jezus heeft het niet over homo of hetero, maar wel over wat hij ziet als niet geoorloofde seksuele gedachten en daden, beschreven in Matth 5:27
Citaat27 U hebt gehoord dat tegen het voorgeslacht gezegd is: U zult geen overspel plegen.
28 Maar Ik zeg u dat al wie naar een vrouw kijkt om haar te begeren, in zijn hart al overspel met haar gepleegd heeft.
29 Als dan uw rechteroog u doet struikelen, ruk het uit en werp het van u weg, want het is beter voor u dat een van uw lichaamsdelen te gronde gaat en niet heel uw lichaam in de hel geworpen wordt. -
52 minuten geleden zei Thinkfree:
Alleen jammer dat het Christendom geen haat religie is, naar de persoon. maar naar de daad.
Zoals ik een haat aan moorden heb zal ik geen haat hebben tegen de moordenaar.
Blijft: Homo afwijzing
-
18 minuten geleden zei Willempie:
Het heeft weinig tot niets te maken met de christelijke norm. Kijk maar eens hoe er in animistisch Afrika tegen homo's wordt aangekeken. In mijn eigen omgeving ervaar ik zeer veel homohaat onder atheïsten en niet onder christenen."Homo" als scheldwoord is pas van de laatste jaren en wordt niet gebezigd door christenen maar door de moderne, atheïstische jongeren van deze tijd. Lang leve de vooruitgang.
Overal ter wereld kent men homoseksualiteit. Verschillende bevolkingsgroepen kijken er verschillend tegenaan inderdaad. Van niet allemaal kennen we de oorsprong, omdat het bij de nog oudere culturen nooit op schrift is gesteld.
Wat wij wel weten is, dat bijna de hele wereld deze wetten heeft vanwege de oude joodse wetten beschreven in de Tenach en overgenomen in het OT.
Homo afwijzing en haat is vnl. cultuur bepaald. Cultuur die op veel plaatsen weer door religie is bepaald.
Dus ook, als je de religie niet (meer) aanhangt, ben je toch product van wat in bepaalde regio geleerd wordt of werd. Dus ook jongere atheïsten nemen toch ook de cultuur van hun vaderen mee, dus ook deze onverdraagzaamheid voor minderheden. Voor Nederland is dat het orthodoxe christendom en de laatste jaren dat de homohaat zich weer verder uitbreidt, die van de islamitische cultuur, die het weer heeft vanuit het Oude Testament, waarop die ook grotendeels is gestoeld, evenals de christelijke gedachte hieromtrent.
Dus in feite stamt de hele homohaat voor zover wij kunnen traceren en het op schrift is gesteld, van de Joodse wetten.
Daarmee omvat je Europa, beide Amerika's, Australië, voor een zeer grote deel in Afrika, met nog invloeden op oudere bestaande godsdiensten. De islam is ontstaan als een aftakking en vervolg op het christendom en uit die tijd en de wetten uit het OT. dus in feite ook nu nog de invloed van de joodse religie en het christendom in de hele islamitische wereld. Midden Oosten, Noordelijk Afrika en nog grote delen van het Verre Oosten.
Voor de tijd van het christendom, in de Griekse en Romeinse tijd was daar homofilie geaccepteerd.
In het verre Oosten, toch een aanzienlijk gedeelte van de wereldbevolking, maar nauwelijks invloed van het christendom, zijn mensen hierin vrij.
-
59 minuten geleden zei Willempie:
Voor zover ik het kan beoordelen hebben ze geen keuze. Ze zijn gewoon zo en hopen dat anderen hen accepteren zoals ze zijn. Ik heb echter ook te maken gehad met een man die bekend stond als homoseksueel maar aan mij toegaf dat het voor hem niets anders was dan een seksuele perversie. Ik probeerde hem te verdedigen maar hij veroordeelde zichzelf. Hij had de moed opgegeven ooit nog een lief meisje te ontmoeten en had zich daarom maar op mannen uitgeleefd. Dat waren zijn eigen woorden, niet de mijne.
Ja, je kunt het gevecht tegen je eigen natuur nooit winnen. Ik bedoel tegennatuurlijk in een breder verband.
Al met al denk je dus niet zo verschillend van mensen, die homo's hun geaardheid accepteren en het erg voor hen vinden, dat zij door de "goegemeente" vaak als "slecht" worden gezien vanwege van de christelijke norm afwijkend gevoel en gedrag.
Ik denk dan ook, dat je er een homo-man geen plezier mee doet, als je binnen je argumentatie van de perversiteit van homoseksualiteit het voorbeeld te geeft van deze wat uitzonderlijke hetero, die het een keer of vaker leuk vindt om de homo-man uit te hangen.
-
8 minuten geleden zei Quest:
Je tegen natuurlijk gedragen door net te doen alsof je geen homo bent, ...............
Daarnaast bestaat een relatie uit twee mensen als je als homo besluit tegennatuurlijk gedrag te vertonen door toch een relatie met een vrouw aan te gaan, ...............
Als je tegen je eigen natuur handelt is dus het tegennatuurlijke. Dus als je jezelf ontkent.
-
10 minuten geleden zei Willempie:
Voor zover ik kan zien zijn er homoseksuelen die zo zijn geboren. Je pikt ze er zo uit. Ze praten en bewegen zich anders (althans bij mannen is dat zo, bij vrouwen voor mij minder duidelijk), zijn lief, aardig, gevoelig, sociaal, humoristisch, niet veroordelend naar anderen en vaak zeer talentvol als kunstenaar. Ondanks al die positieve aspecten blijft het gewoon een afwijking en dus tegennatuurlijk. Ze hebben het er zelf ook moeilijk mee afwijkend te zijn.
En wat met al diegenen, waar jij het niet direct aan kon zien? Die zich zo kleden, als een echte macho, zodat ze maar niet herkend zouden worden? Geloof je die op hun woord, als die het van zichzelf zeggen? Of niet?
Bovendien: Je blijft erbij afwijkend en tegennatuurlijk als synoniem te zien?
CitaatLos daarvan bestaat er seksuele perversiteit die zich op vele manieren kan uiten, ook in seks met seksegenoten. Ik zie dat ongeveer op dezelfde manier als bestialiteit, necrofilie, sadomasochisme, orgiën, wurgseks en ga zo maar door.
Hebben we het nog over hetzelfde????
CitaatAlles wordt tegenwoordig op z'n kop gezet. Wat goed is wordt verkeerd genoemd en andersom. De duivel probeert een aanfluiting te maken van God's schepping.
Lastig hè!!!
CitaatDat is zoals ik het zie en ik hoop hiermee mijn standpunt wat duidelijker te hebben gemaakt.
Wel je standpunt, maar dat was al overduidelijk.
Maar niet wat mijn vragen betreft en wat je er nu verder allemaal bijhaalt en schrijft.
-
4 minuten geleden zei sjako:
Tuurlijk is er wel eens wat, het zijn ook onvolmaakte mensen. Maar er wordt veel aandacht aan besteed hoe je problemen moet oplossen. Ik spreek over mijn eigen gemeente en ik vind dat een fijne gemeente die echt bruist van de activiteit .
Yep,
Heb jij nooit twijfels bij de manier van uitleg van die leraren. Het zijn tenslotte ook mensen.
Edit: Onze berichten overlapten elkaar.
-
40 minuten geleden zei sjako:
Je zou eens in m'n boekenkast moeten kijken, daar staan echt niet alleen boeken van het Genootschap in. Als je goed wilt prediken, dan moet je ook weten wat andere geloven zeggen. Het zal van persoon tot persoon schelen, maar ik vind het juist heel interessant om wat meer verdieping te hebben in m'n persoonlijke studie. Zo vind ik de geschiedenis van de Christelijke gemeente erg interessant. Ook zaken als de Dode Zeerollen, Nag Hammadi geschriften vind ik super interessant en je leert er ook van. Je komt heel verrassende zaken tegen.
Oké. Dan geldt voor jou het 2e deel van wat ik schreef en wat je niet citeerde.
CitaatWat JG betreft: Ik ben altijd zo verbaasd, dat zij enerzijds zo gestimuleerd worden te studeren om tot waarheid te kunnen komen en dat ook doen voor zover in hun vermogen ligt, maar anderzijds daarvoor zo eenzijdig hun bronnen kiezen, nl. alles te lezen en te absorberen wat geschreven is door de "leiders".
Zij die leergierig zijn van aard en toch alle kanten willen bestuderen, toch altijd voorrang geven aan de uitleg van de eigen leraren.
-
1 uur geleden zei Willempie:
Homoseksualiteit is tegennatuurlijk en dient niet geadverteerd te worden als zijnde "normaal". Het is een afwijking. ....
Ik heb niet het recht wie dan ook te veroordelen en ik weet dat homoseksuelen het zwaar hebben.
......
Dit alleen al zou een reden moeten zijn om homoseksualiteit niet te willen bevorderen (onder mensen die mogelijk nog wel een keuze hebben).
...
We dienen elkaar te respecteren zoals we zijn maar dat betekent nog niet dat we tegennatuurlijke zaken als natuurlijk moeten gaan voorstellen. Dat is leugen en bedrog.
Een beetje een verward verhaal mijnerzijds. Ik weet het maar hoop dat ik toch een beetje begrepen word.
Inderdaad wat verwarrend, daar je mi. wat zaken door elkaar haalt. Je hebt het over iets wat jij als tegennatuurlijk beschouwd en ook tegelijkertijd als afwijkend. Daarbij ga je ervan uit dat mensen keuze hebben, want je spreekt ook over veroordelen.
Om dit te becommentariëren zou je eerst wat duidelijker moeten zijn met wat je nou eigenlijk bedoelt te zeggen, daarom een paar vragen
- Wat is voor jou normaal en afwijkend van het normale?
- Wat is voor jou natuurlijk en tegennatuurlijk?
- Is het vlg. jou mogelijk voor iemand om tijdens het leven iets wat in hen afwijkt in de aanleg te bevorderen?
- Zo ja....waarom zou je dat willen?
- Wie is er hier, die liegt door iets tegennatuurlijks als iets natuurlijks te presenteren?
Je hoeft niet alles apart te beantwoorden, maar ik zou wel graag zien, dat je je bewust bent van de discrepanties die zitten in en volgen uit hetgeen wat je schreef.
-
Ik vraag me af, hoelang het nog gepikt wordt dat vrouwen als sekssymbool staan voor de meest uiteenlopende product reclames. In de loop van de tijd veranderd van mooie plaatjes tbv. kleding, van gewoon tonen van lingerie tot regelrechte erotiek, van gewoon naakt in de zon, naar erotisch-performing naakt onder de douche.
Iedereen die zich niet hierover opwindt, maar wel over deze poster met 2 mannen schande spreekt, moet zich schamen. Hypocrisie ten top.
Ps. Wat niet wegneemt dat het voor mij ook niet hoeft, net zo min als grote posters van een hetero stel dat staat te mond/tongzoenen. Voor mij is dat voor privé en voor pubers.
Maar laat dat aub. beoordeeld worden als mijn eigen persoonlijke smaak. Wat mij verder betreft: Ieder zijn meug
-
22 minuten geleden zei Lobke:
@Mullog;
Afschuwelijk dit filmpje, wat de Heer niet allemaal kan zeggen tegen zgn leiders van sommige gemeentes, groeperingen.
Sartre schreef ooit:
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."CitaatMaar hier hebben we het over charismatische pinkstergemeentes. Of dit zo is bij Jehovagetuigen betwijfel ik.
Ik denk, dat dit voor iedereen geldt die zich verbeeldt de waarheid in pacht te hebben, zeker als "leiders" daarbij extra autoriteit willen geven aan "het woord en boodschappen verkregen door inspiratie"
Wat de volgelingen betreft zou er idd. een wezenlijk verschil kunnen zijn tussen de beide groeperingen, die je bedoelt.
Pinksterleden lijken steeds erg gevoelsmatig overstag te gaan en daarmee hun geloof te versterken.
Wat JG betreft: Ik ben altijd zo verbaasd, dat zij enerzijds zo gestimuleerd worden te studeren om tot waarheid te kunnen komen en dat ook doen voor zover in hun vermogen ligt, maar anderzijds daarvoor zo eenzijdig hun bronnen kiezen, nl. alles te lezen en te absorberen wat geschreven is door de "leiders". Zij die leergierig zijn van aard en toch alle kanten willen bestuderen, toch altijd voorrang geven aan de uitleg van de eigen leraren.
-
10 minuten geleden zei sjako:
Als je de rest gelezen hebt weet je ook wel dat ik dat vind. In onze gemeente is er ook wel eens wat, maar over het geheel genomen is er gewoon een heel goede sfeer. Je hebt altijd met mensen te maken die onvolmaakt zijn, maar die proberen er het beste van te maken.
Precies @Maria K. De jeugd wordt heel erg betrokken. Ze mogen antwoord geven bij bijv. Wachttorenstudie, stukje tekst lezen op het podium etc. Ook ouderen worden niet vergeten. Ze worden regelmatig opgehaald en krijgen dan volop aandacht. Na de zondag-vergadering is er altijd een kopje koffie en de eerste zaterdag van de maand wordt altijd een beetje feestelijk gemaakt met wat lekkers. Je ziet het ook aan de activiteit. We hebben behoorlijk veel Bijbelstudies. Het is gewoon een bruisende gemeente.
Fijn voor jullie gemeente, dat het daar goed gaat.
Echter naar mijn ervaring en binnen veel gemeenten is dat vaak de buitenkant, zoals die in het openbaar en binnen de gemeente beleefd wordt.
De andere kant van de medaille, waar @Mullog het over had, daarvoor zul je buiten het hek moeten gaan kijken.
Daarvoor moet je gaan naar de twijfelaars en degenen, die niet meer konden geloven en nog altijd daarmee worstelen. Niet alleen voor zichzelf voor wat betreft het geloof, maar vooral ook door zich buitengesloten te voelen van dat warme nestgevoel. Die, of zelf uit de gemeenschap zijn vertrokken omdat ze geen aansluiting meer vonden, of die buiten geschopt werden omdat de zekerheden van de anderen werden verstoord. Het verhaal van de rotte appel, weet je wel!!
Want zo voelt dat wel bij velen.
Die kant van de medaille wordt binnen een geloofsgemeenschap niet naar gevraagd, dus hoor je en weet je dan niet meer.
-
30 minuten geleden zei Mullog:
Niet beledigend bedoelt Sjako maar je klinkt als een stukje wachttoren, idyllisch, sprookjesachtig, vrede en welzijn om je heen. De werkelijkheid is natuurlijk veel weerbarstiger, belangenstrijd, haantjes gedrag, ellebogen werk, afgunst, roddel en achterklap en alle andere menselijke emoties en menselijk gedrag bestaan ook gewoon in geloofsgemeenschappen (jawel ook bij de JG
)
Deze sketch voor twee heren is iets wat je dan ook mist
Ik zie hier niet iets typisch Wachttoren in.
De meeste kerken die nog floreren en waar mensen niet alleen plichtsgetrouw heengaan omdat het nu eenmaal moet op zondag, hebben een sterke gemeenschap, waar veel samen wordt gedaan, te beginnen met een een kop koffie samen na de dienst.
Dat zijn dan ook de gemeenschappen binnen mijn beleving, waar ook nog jeugd erbij betrokken is.
Echter ook de andere kant van de medaille.
Inderdaad, deze kerkgangers en ook voorgangers zijn net gewoon mensen en dan kan het heel gauw fout gaan, als en je teveel op elkaars lip zit.
https://www.omroepzeeland.nl/nieuws/102034/Dominee-stapt-op-kerkscheuring-in-Kruiningen
Ik weet niet of dat hier ook zo gaat, maar zeker is dat hier bijna iedereen iedereen kent.
-
Ik heb je alleen maar geliked, omdat ik vond dat die zin die je schreef getuigde van inzicht.
Als mijn idee van van oordelen en beoordelen niet aansluit bij die van jou dan: Het zij zo.
Als jij de woorden van Jezus hetzelfde vindt als die van Johannes, nl. dat het om hypocrisie zou gaan: Het zij zo.
Je moet niet mij gaan vragen om voorbeelden van iets waar ik het helemaal niet over had.
Daar heb ik helemaal geen zin in.
Ik zoek het beste in mensen te liken en niet om me te focussen op waar ik mijn gelijk zou kunnen gaan halen bij de ander.
-
41 minuten geleden zei Kaasjeskruid:
Onzin, noem jij eens een voorbeeld waarin ik iets of iemand beoordeel waarvan jij vind dat het veroordelen is. De rechters waar ik heb voor moeten verschijnen oordelen eerst en veroordelen daarna.
Als jij dat opmaakt uit mijn woorden, dat ik persoonlijk werd naar jou toe, dan kan ik daar niets mee.
CitaatOverigens is oordelen niet het zelfde als veroordelen, hoeveel je ook tussen haakjes zet om het zo te laten lijken.
Je lijkt bovendien niet begrepen te hebben wat ik schreef, want dat is precies wat ik bedoel.
-
1 uur geleden zei Kaasjeskruid:
Het is maar net hoe je tegen die zaak aan kijkt. We hebben net de verkiezingen achter de rug en ik durf er een groot bedrag op in te zetten dat jij weldegelijk de kandidaten hebt beoordeeld alvorens ze jou stem te geven. En als jij de straat oversteekt zonder de mensen achter het stuur van een ander voertuig te beoordelen, dan vrees ik dat je grote brokken maakt.
Ik weet dat ik hierin ook een hoop te leren heb, maar ik weiger om dit probleem te omzeilen door dan maar niet te oordelen, dat is in mijn optiek de oplossing van de bange mens. Ik stem in met Johannes:
Oordeelt niet naar het aanzien (ga niet op de schijn af), maar oordeelt een rechtvaardig oordeel. (Joh.7:24)
Je schrijft zelf ook al verschillende woorden met verschillende betekenissen, nl. iets (be)oordelen of iemand (ver)oordelen.
Dat zijn 2 totaal verschillende dingen.
De Nederlandse taal leent zich voor verschillende betekenissen, al naar gelang een bepaalde context.
1e - Het is een situatie of kenmerken van iets of iemand beoordelen in de zin van inschatten. Kijk uit je doppen.
Voor wat betreft jouw ingebrachte tekst van Johannes: "Oordeelt niet naar het aanzien (ga niet op de schijn af), maar oordeelt een rechtvaardig oordeel. (Joh.7:24)"
Te lezen als: "Zie waar het belang ligt en laat je niet bedriegen, want iets kan anders zijn dan het lijkt. En beoordeel dat dan niet vanuit impulsieve gevoelens. maar rechtvaardig, dus met de juiste argumenten.
2e - Het oordelen of veroordelen in de zin van een negatieve conclusie trekken over een persoon zelf en/of diens wezenskenmerken, daarover is het dat Mattheus Jezus laat zeggen:
Mattheüs 7: “1 Oordeel niet, opdat u niet geoordeeld wordt; 2 want met het oordeel waarmee u oordeelt, zult u zelf geoordeeld worden; en met welke maat u meet, zal er bij u ook gemeten worden.
-
1 uur geleden zei Kaasjeskruid:
Het of ik?
Het oordelen over anderen.
-
10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:
Het is maar de vraag of het een kwestie is van door de ander geaccepteerd te worden of dat het een kwestie is van de ander accepteren...
Veel mensen oordelen over anderen.
Soms ook ik, moeten we leren dat oordelen over de ander aangeleerd gedrag is, ooit in ons eigen leven veel mee moeten maken.
Daar wordt het niet minder irritant door, maar mensen met dit soort zelfinzicht, zoals hier getoond wordt, kunnen bij mij een potje breken als ik dat weet.
Maar het blijft irritant.
-
Je schrijft zo mooi.
Ik proef een eerlijkheid en een trouw zijn aan je eigene gevoelens en toch de behoefte om je verbinding te behouden met je geliefden.
Je hebt blijkbaar een formule gevonden.......houden zo.
Ik heb een ander leven en een andere overtuiging, maar ik zou willen dat iedereen zo zou kunnen denken en schrijven als jij.
Wat ik voel is de vrede, die je kunt voelen met de verschillen.
Jesus Christ Superstar
in Nieuws en actualiteit
Geplaatst · bewerkt door Maria K.
Wat doet jouw verhaal af aan mijn conclusie?
"Er is geen eenduidig antwoord."