Maria K.

11 minuten geleden zei Magere Hein:

Dank. Ik was geenszins van plan dit topic mijn kant op te sturen. Integendeel!

Mooi dat je dit even met zoveel woorden wil zeggen. 

Ik reageerde slechts op jouw eigen hoofdletters 

 

"IK".

 

Zo zie je maar meer, dat je met al die aandacht daarop ook verkeerd begrepen kunt worden. 

Als dat het geval is, dan spijt me dat.

We zullen zien in hoeverre dit het topic van Marazul zal kunnen blijven. 

20 minuten geleden zei marazul:

Het gaat voornamelijk over stres en over mijn dromen ben ik nog voor een concreet antwoord opzoek.. Religie heeft hier denk ik niks mee te maken (wat ik nu dan geloof)

Het is duidelijk dat je dromen een uiting zijn van je stress.

Het duiden ervan is een precaire en andere zaak.

Dat doe je met datgene, wat je nu op dit moment weet en waar je nu mee bezig bent.

En is vaak heel privé.

 

Wat je zag waren witte ogen in zwart.

Dat kan van alles zijn.

Geen haar op mijn hoofd, die dit zou invullen met een gedachte aan de duivel. 

Want daarmee ben ik niet bezig.

Bovendien zou ik veel eerder denken met kleur rood en horentjes. Of misschien ook nog bokkenpootjes.

Mijn gedachten:

Ik zou zeggen: Misschien heb je het gevoel dat je bekeken wordt en geoordeeld wordt, maar geen idee hebt door wie, waar dit om gaat en hoe je ermee om moet gaan.

Je gevoelens van alles waar je nu mee bezig bent en of dit nou echt belangrijk is of dat je misschien je beter er niet mee bezig kunt houden, zolang je zoveel andere dingen aan je hoofd hebt. 

Ik wens je veel wijsheid en sterkte in je zoektocht, maar zeker is het goed om erover van gedachten te wisselen.

Maar voor nu:

Naast het te zoeken in het christendom, ook gewoon in de psychologie van wat mensen over het algemeen bezighoudt.

Je staat op de drempel van de volwassenheid, weet al heel veel, maar alles is aangeleerd.

De tijd is nu aangebroken waarop je zelf onderzoekt, wat jouw eigen weg in het leven zal zijn.

Als je dat doet door onderzoek, en voorlopig nog zonder nog direct conclusies te trekken, dan denk ik dat je op de goede weg bent.

 

Ga zo door, zou ik dan zeggen.

Ik en een paar anderen hier zullen je zeker willen helpen om je eigen weg te zoeken en niet klakkeloos die van de ander aan te nemen.

23 minuten geleden zei Magere Hein:

Maar als IK die dromen nou krijg? Welke geestelijke zou ik moeten opzoeken?> Wie heeft het meest verstand van dromen/nachtmerries?

Dit topic is niet jouw topic MH.

 

Welkom hier.

Waarom denk je dat dit van de duivel is?

Je beschrijft 3 gevallen, waarvan alleen in het laatste je gedachten uitgingen naar een duivel.

Alle 3 de gevallen hebben te maken met een verhoogde stressgevoeligheid een periode. Klopt dat?

Het eerste beschrijf je als een "paniekaanval" en toch schrijf je op het laatst dat je het niet eng vind. Dat kan ik moeilijk rijmen.

Heb je misschien de neiging om problemen te bagatelliseren, kleiner te maken dan ze zijn, om ermee om te kunnen gaan?

De twee andere gevallen, die je beschrijft gebeurden tijden wake/slapen momenten en moet je zien als dromen.

Je weet dat dromen over dingen gaan waar je mee bezig bent, maar dan op een verwarde manier, met door elkaar gehusselde gegevens, dus dat dromen bedrog zijn.

Vandaar mijn vragen.

Jij schrijft, dat je je de laatste tijd je bezighoudt met geloof.

Waarom, hoe ben je daartoe gekomen? Heb je eerst met iemand daarover gesproken en wat was het dan dat je het meest trof aan het geloof, dat je je begon te interesseren?

 

Was dat je redding door genade en door Jezus of was dat over wat de Duivel is?

Er is al geschreven, dat je misschien bij het verkeerde begint, als je je bezig wil houden met het christendom.

Wat is het aspect waar je je het meest mee bezighoudt en waar je het meest naar onderzoekt? 

 

Verder zou ik me niet druk maken over wat je meemaakt, alleen als de "paniekaanval" nogmaals voorkomt, wel naar je huisarts gaan en daar vertellen wat je hier vertelde.

Het is een lichamelijke reactie in tijden van stress en bij herhalen kan het nl. zo zijn, dat het ook gaat verergeren.

 

 

 

 

 

Als je zegt dat mensen veel kinderen willen om voor ouderen te zorgen, ga je er van uit dat er keuze is veel of weinig kinderen.

In de meeste gebieden waar het kindertal hoog is om voor ouderen te kunnen zorgen, is er geen keuze, want geen of weinig geboortebeperkende middelen.

Men heeft slechts de keuze hun kinderen pas later zelfstandig te laten worden, of omdat het voor hun nog niet is te betalen, of om nog mee te kunnen werken om de jonge kinderen te kunnen voeden.

Die gebieden worden trouwens over de hele wereld veel kleiner en is lang niet meer zo algemeen in de ontwikkelingslanden dan we 50 jaar geleden nog in de boekjes beschreven konden zien.

 

Ik baseer mij op cijfers uit de geboorte en sterfte registers van Nederland gedurende zo'n 400 jaar, waarvan het ons bekend is.

En toen er geen adequate geboortebeperking mogelijkheden waren binnen een relatie.

De gemiddelde leeftijd waarop men trouwde hing af van de leeftijd waarop een jong stel een eigen huishouden dacht op te kunnen zetten, als ze weinig of niets mee konden krijgen van hun ouders.

In grote delen van Nederland was dat bij arme perioden ca. 30 jaar. (In rijkere perioden en gebieden was dat vaak eerder, nl. begin 20 jaar.)

Gezinnen waren dan vaak niet groter dan 5/7 kinderen.

Zeker als er dan nog een paar overleden, zag je dat kinderen daarna jonger konden trouwen en gezinnen hadden met tot wel 5 kinderen meer, die moeilijker te voeden waren en daarna weer pas later konden trouwden.

 

In de meeste gebieden waar we het nu over hebben is de cultuur anders.

Daar hebben mensen nl. niet de wetten van het de landen met weer kennis en wetenschap.

Maar de wetten van een cultuur die zegt: "Als de vrouw geslachtsrijp is, dan is ze ook toe aan een leven als vrouw."

 

Voor nu in de tegenwoordige tijd, en voor gebieden waar wel anti conceptie aanwezig is, is er de keuze om aan geboortebeperking te doen om de opvoeding betaalbaar te houden ipv. de keuze om voor veel kinderen te kiezen, die allemaal mee kunnen werken.

Dat zijn dan ook meteen gebieden waarde kindersterfte veel lager ligt en er altijd wel een aantal kinderen volwassen worden.

Dat is wezenlijk een andere situatie.

19 minuten geleden zei TTC:

Lijkt overeen te komen met de stelling dat meer kinderen gemaakt worden naarmate de levensomstandigheden slechter zijn.

Of andersom:

Dat de levensomstandigheden slechter worden naarmate er meer kinderen te voeden zijn.

 

Wat wel realiteit is, dat er meer kinderen geboren worden naarmate men vroeger een meisje/vrouw zwanger wordt. En daar kun je dan weer legio redenen voor aangeven die meer zin hebben om erachter te komen wat er zou moeten gebeuren voor meer evenwixhtigheid.

7 uur geleden zei Gaitema:

Binnen 20 jaar is Groenland echt een Groen land en er voor geschikt

 

Stel dat je gelijk hebt.

En dat is niet om te lachen.

Dan is ook het ijs op de Noordpool en Zuidpool verdwenen.

Dan staan ook alle grote steden, die nu lager liggen dan zeg maar 3-6 meter boven ANP in het water.

Dus heel eenvoudig gezegd, alle steden met havenplaatsen aan zee en alle steden in rivierdelta's zeer ver het land.

Daar is geen dijk voor te maken.

Land wat boven water blijft zijn woestijnen en bergen en de grote toendra's van het Siberië van nu en Canada.

Ik schat dat, om die bewoonbaar te maken langer tijd nodig zal zijn, dan 20 jaar.

Heb je ook doorgedacht over de consequenties voor de kinderen en kleinkinderen van nu?

 

De halve wereldbevolking in dat soort situatie woont en daar zal moeten verdwijnen.

Het zal zijn alsof er een zondvloed komt en deze keer de hele wereld door.

Jouw woorden zijn misschien wel optimistisch bedoeld, maar er zal een enorme volksverhuizing komen met bijna de hele wereld op de vlucht en immigrant in een ander deel van de wereld.

 

Dus om terug te komen op vluchtelingen:

Misschien niet in 20 jaar, hopelijk, maar zeker zal de tijd komen dat er grote volksverschuivingen zullen komen.

En dan mag iedereen die nu zo lelijk doet over migratie,  op z'n blote knieën anderen vragen hen op te nemen in hun land waar het nog droog onder de voeten is.

49 minuten geleden zei Croky:

Niet dusdanig op religieuze gronden dat we zeggen: Het mag niet van de Bijbel. Maar ik meen dat Godsdienst altijd je levensbeschouwing dusdanig beïnvloed dat de achterliggende motivaties toen. Een argument als "seks en huwelijk horen bij elkaar" verklaar ik uit rationeel/moreel oogpunt (van seks kunnen kindjes komen en ik meen dat die het beste opgroeien in een stabiele omgeving opgroeien en is het belangrijk elkaar daarin te kunnen ondersteunen) zowel als uit een Godsdienstig oogpunt.

Je schreef ergens, dat jullie je willen gaan verloven.

Mijn eerste huwelijk is jong en in christelijk geloven ontstaan en gesloten.

Ik geloofde (en doe dat grotendeels nog), dat als je van elkaar houdt en elkaar belooft in voor- en tegenspoed te steunen en bij elkaar te blijven, dat dit de eigenlijke verbintenis is, waar verder niemand iets mee te maken heeft. Bij een verloving geef je die belofte slechts openbaar te kennen aan je vrienden en familie.

Moreel gezien is zo'n belofte aan elkaar mi. net zo bindend als een huwelijk, waar het als huwelijkscontract op papier wordt gezet.

Natuurlijk zijn om praktische redenen veel zienswijzen gebouwd op het vormen van een gezin en de verantwoordelijkheid voor ev. kinderen, maar ook zo dogmatische gebonden aan cultuur en een boek, waardoor de redenen in de praktijk niet altijd meer duidelijk zijn.

(Wat er in je hele leven gebeurt (en mij gebeurde) kan beïnvloed worden door de meest mogelijke onvoorziene omstandigheden en is nu even niet ter zake doende)

4 minuten geleden zei Croky:

Ik zie @Maria K. dat je nog een vraag het toegevoegd. Dus bij deze nog het antwoord!

Toen we elkaar pas kende. Dat is ongeveer na 2 maanden geweest naar mijn idee nadat we verlieft zijn geworden.

Ik heb erg veel problemen met dit typisch forumtechnische quoten.

Ik kan geen aaneensluitende reactie maken als ik meerdere dingen wil quoten en daarna conclusies wil trekken.

Daarom zit er nu ook een bericht tussen, wat ik aaneensluitend had willen schrijven.

 

Ik meen dat je nu 2 jaar bij elkaar bent? Niet voor onthouding hebt gekozen wegens religieuze gronden maar dat je elkaar eerst beter wilde leren kennen?

Misschien is het de tijd om je vriendin te vragen jullie keuze te heroverwegen?

Duidelijkheid en vertrouwen is alles hierin.

En keuzes maken en de consequenties daarin nemen.

 

 

 

57 minuten geleden zei Croky:

Het gevaar is dat zelfs ander argwaan kan ontstaan over al je handelingen. Zelfs achter een onschuldige knuffel kan dan een verkeerde bedoeling worden gezocht en daardoor kan iemand zich op sommige gebieden helemaal terugtrekken.

Dat is niet wat ik schreef en bedoelde, ook al kan dat in de toekomst wel gaan komen.

Als je steeds duidelijk maakt ook alleen te willen knuffelen en bij open stellen hiervoor door je vriendin, toch weer de erogene zones opzoekt.

Is dit wat al is voorgekomen?

 

 

Op 6-2-2017 om 13:35 zei Croky:

Maar in de tussentijd is mijn vriendin naar eigen zeggen seksueel “op slot” gegaan en heeft ze moeite om haar seksuele kant met mij te delen. Hiermee bedoel ik het fysieke We kunnen er namelijk goed over praten.

Nu zijn we opzoek naar een manier waarop we ook op seksueel gebied naar elkaar toe kunnen groeien. Wat zijn goede stappen om te nemen hierin?  Het stappen naar een seksuoloog is misschien een grote stap. Kan de huisarts hierin iets betekenen of hebben jullie suggesties hoe we hieraan kunnen werken?

Alvast bedankt! ^^

Je schrijft hier idd. in TS dat het je vriendin is die dit zegt.

Maar waarom naar een sexueloog gaan of een huisarts als er niets mankeert?

Daardoor kwam ik op het idee, dat de gedachten eerder gingen richting iets mis met haar, dan dat het zou kunnen komen door wat je samen al hierin voor geschiedenis hebt.

 

 

 

Op 6-2-2017 om 18:12 zei Croky:

Het onderwerp laat ons beide niet los. Mijn vriendin snapt niet waarom ze die behoefte niet heeft. En heeft het idee dat er iets mis met haar is. Aan mijn kant maakt het mezelf onzeker.

Beter voorkomen dan genezen denken we. 

Ook hier gedachten dat er iets mis zou zijn.

Op 6-2-2017 om 22:30 zei Croky:

Ik heb niet gezegd dat we het niet willen doen. Het is wel te begrijpen dat dit niet uit mijn post blijkt. Excuus daarvoor. We hebben toen de keuze gemaakt om ermee te wachten omdat we elkaar toen amper kende.

Wanneer heb je die afspraak gemaakt?

Toen je elkaar pas kende of laatst nog?

Op 7-2-2017 om 20:29 zei Croky:

Het aanraken van de erogene zones leidt tot irritatie. Tot geslachtsdelen zijn we nog niet gekomen. Hals, nek, oren, buik en rug zijn geen probleem.

Ik had al zo'n idee.

 

Wil je nu wel of geen seks voor het huwelijk?

Jullie besluiten nee:

Stop er dan ook mee te proberen, om elkaar sexueel op te winden.

 

Ik vind de bewust of onbewuste reacties van je vriendin dan ook absoluut logisch.

Geen enkele aanleiding om te denken, dat er iets mis is.

Juist door die gedachte te voeden zou het kunnen, dat je vriendin dat dan wel gaat denken.

Logisch dat de één zich gaat afsluiten en de ander en/of beiden gefrustreerd raakt, als daar geen inzicht in is.

Citaat

Ik sta open voor "al the way". Alléén dat is niet het verlangen naar gemeenschap maar juist het fijn vinden van aanraken het onderdeel waar naar mijn idee het verschil in verlangen zit. Ik haal daar een stukje bevestiging uit blijkbaar.

Misschien eens verder praten over welke bevestiging jij nodig schijnt/blijkt te hebben.

Ik heb vaker de indruk dat een man eerder lichaamlijk opgewonden raakt van gewoon alleen van elkaar houden en lichaamlijk contact te willen.

Voor een vrouw is dat absoluut geen noodzaak, maar vaak juist ontstaat er een argwaan naar de geliefde toe.

Wil hij niet alleen knuffelen? Houdt hij alleen maar van mij met zijn onderlijf en kan hij dat alleen met sexuele opwinding uiten?

 

Ik, als vrruw zijnde, blijf het vreemd vinden. Heb daar ook gemengde ervaringen mee.

Geen sex willen maar....toch....

Wel sensueel doen en elkaar op willen winden door het prikkelen van erogene zones.

 

Hoever ga jij daar in? Tot en met of tot net niet een organisme?

Daar schrijf je niet over. Hoeft ook niet voor mij.

Alleen dit: Geen directe aanraking, maar spontaan ofwel door "frotteren" kun je tot orgasme komen.

Maar dat ligt bij een vrouw toch wel ietsje lastiger dan bij een man.

 

Ik, en met mij zijn massa's mensen, naar alle waarschijnlijkheid ook onder de lezers nu, kennen dit soort situatie van toen zij, om wat voor reden dan ook, nog niet helemaal toe waren aan sex all the way.

Ik zou dit zeggen, als ik je vriendin was, en ik deed dan dat ook: 

Het is alles of niets. 

Als we besluiten niet te gaan voor de ultieme sex en het consumeren van het intiem samenzijn:

Dan AUB. please, blijf van mijn erogene zones af, want dat maakt alles alleen maar moeilijker.

 

 

 

1 uur geleden zei TTC:

Bedoel je dit louter financieel of in de vorm van productie van goederen/diensten? Waarom zouden we immigranten moeten importeren als zij ook in het land van herkomst producten kunnen maken? Het financiële luik is een kwestie van monetair beleid, dat op zich kunnen we anders oplossen.

Hier vind je alle teksten van Europa, het zijn er heel wat en ze laten niets aan het toeval over. Ieder kan voor zich wel een oordeel vellen, meen ik.

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2F%2FEP%2F%2FTEXT REPORT A6-2009-0251 0 DOC XML V0%2F%2FNL

Kort ...

Welvaart en immigratie

Legale migratie

11. is van mening dat legale migratie nog steeds noodzakelijk is om te voorzien in de behoeften van Europa op het gebied van demografie, de arbeidsmarkt en de benodigde vaardigheden en door de gevolgen van demografische krimp en vergrijzing voor de economie; zij levert tevens een bijdrage aan de ontwikkeling van derde landen, door de uitwisseling van kennis en know how en door middel van betalingen door migranten; roept op tot de tenuitvoerlegging van veilige systemen om deze overschrijvingen naar derde landen te vereenvoudigen;

12. is van mening dat reguliere migratie het alternatief moet vormen voor niet-reguliere immigratie, aangezien het een legale, veilige en georganiseerde toegangsweg tot de Europese Unie vormt;

13. roept in herinnering dat er rond 2050 volgens de prognoses van de Commissie naar schatting 60 miljoen migrerende werknemers nodig zijn, hetgeen de noodzaak met zich meebrengt om migratie langs legale weg mogelijk te maken;

Over financieel beleid en producten produceren heb ik het helemaal niet gehad.

Diensten dus.

Daar refereerde ik ook naar.

Legale immigratie, daar we verzorging zelf niet af kunnen wegens de bevolkingsopbouw. 

Dat zou mi. tot maximaal 2035 moeten zijn.

Ook de aantallen zijn toe aan nadere berekeningen, want op welke basis is hier 60 miljoen gerekend? Hoe is die verdeling dan per EU land?

 

3 minuten geleden zei TTC:

We zouden ook kunnen verwachten dat al die studies leidt tot meer inzicht en een overeenkomstig beleid, dat laatste zien we niet waardoor het zeulen met mensen wordt. We zeggen dan wel in een mondiale wereld te leven, het is nog ver van mondiaal.

Je gaat door op een voorbeeld en waagt zodoende door te gaan op een zijsprong.

Even een reactie, maar tever hierop doorgaan is een ander onderwerp dan hier binnen dit topic besproken.

Deze studies zijn vaak en meestal specialisaties, die vaak niet direct zichtbaar worden in het dagelijkse leven. Zoals bijv. sommige technische ontwikkelingen jaren nodig hebben om een kleine praktische stap voorwaarts te maken.

In de mens- geest-, sociale anthropologische en politieke wetenschappen zijn de vorderingen voor leken haast niet zichtbaar, maar geeft bij de student van nu een meer mondiale denkwijze en dat zal zijn effect gaan hebben op de toekomstige wetenschapper.

Nog later pas op de algemene denkwijze, als het al daartoe komt.

Dit is dus geen korte termijn denken.

Wat we wel nodig hebben, zijn oplossingen om de tekorten in de verzorgingssector voor de komende 20 jaar op te kunnen vangen.

Maar de wereld draait door. 

Op 8-2-2017 om 11:30 zei TTC:

Het stemt tot nadenken, volgens deze berichtgeving zouden we heel veel heisa maken om iets dat netjes gepland werd/wordt. Mits enig inlevingsvermogen, hoe zouden vluchtelingen zich voelen bij het lezen van dergelijke berichten? En anders, is die vluchtelingenstroom echt nodig om ons te dienen/redden? Twijfel heerst, wat is de rol van het Christendom binnen dit geheel?

Jouw intro.

Ik meen dat deze heisa is ontstaan door een niet voorziene en niet te reguleren vluchtelingen stroom.

 

Zeker kan het zijn dat de gedachten bestaan dat we wsl. jongere en bekwame immigranten nodig zullen hebben voor een gezonde economie. Ook in het kader van uitwisseling wat de laatste jaren als positief wordt gezien om elkaars kennis en zienswijzen te leren kennen. Daarom zijn al jaren de uitwisselingsprograna's voor stagiaires in het hoger en wetenschappelijk onderwijs van kracht.

Dit is echter een totaal onder beleid dan het overdenken dat de vluchtelingenstroom die we nu kennen van nut zou kunnen zijn om dit op te vangen.

9 uur geleden zei TTC:

Er zijn nog veel meer artikelen aan besteed op die website, kritisch onderzoek laat eenvoudig besluiten dat het gaat over het cultiveren van perverse effecten en het negeren van beschikbare alternatieven die we allen kunnen terugvinden op internet, zelfs zelfstandig kunnen bedenken mits gebruik van een beetje boerenlogica en economisch inzicht. Als voorbeeld, in onderstaand artikel wordt doorverwezen naar meer bronnen, ter dialoog en diepgaander reflectie:

 

Ik heb mijn twijfels over deze website, dat zij realistisch denken over welke immigranten gewenst zouden zijn door de EU en dat dit duidelijk niet deze vluchtelingen stroom is, die bedoeld zijn alsof die de toekomstige problemen zullen kunnen oplossen.

Dat is zeer zeker niet de opzet geweest van wat binnen de EU aan gedachten is geventileerd toen deze teksten zijn geschreven.

3 uur geleden zei Vartigo:

Dat kun je zelf uitrekenen. Die cijfers qua bevolkingsdichtheid zijn als alle mensen in Texas zouden wonen. Texas ligt ook aan zee. Maar goed ik snap niet wat het probleem nu is aangezien je niks bestrijd?

Oké, het lijkt erop dat wij elkaar niet wijzer kunnen maken.

 

16 minuten geleden zei Vartigo:

Er zouden nu dan zo'n 10.772 mensen per vierkante kilometer moeten wonen in Texas. 

1 Macau -19.914,2/km² (2016)

2 Monaco -15.290,5/km² (2016)

3 Singapore -8.075/km² (2016)

Waar heb jij deze cijfers van Texas vandaan?

De 3 gebieden, die jij noemt liggen allemaal aan zee en bovendien nog in natte gebieden.

 

Over welk Texas heb jij het?

Is er dan nog een ander dan dit?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Texas_(staat)#Geografie

Oppervlakte 696.241 km²
(2,5% water)

Inwoners 25.674.681 (37.9 inw./km²)

 

Het grootste gedeelte van Texas is woestijn en droge prairies.

17 minuten geleden zei Vartigo:

Er is geen enkel probleem met de wereldbevolking. Als we veel werk zouden verrichten zouden we iedereen kunnen vestigen in de staat Texas met woonvoorzieningen en ook met betrekking tot de voedselvoorziening. Het zou zelfs nog een heel stuk beknopter kunnen. 

Er is wel een groot legitiem probleem. En dat is hoe we al het voedsel en het drinkwater eerlijk kunnen verdelen over de miljarden mensen. Maar de bevolking an sich is geen probleem.

Waarom denk je dat er in Texas zo weinig mensen wonen?

6 minuten geleden zei Vartigo:

Of mensen die in droge gebieden wonen in de VS die water gebruiken voor hun irrigatie, daar wordt ontzettend veel zoet water aan verspild.

Vooral de situatie met water is nijpend, en ik schat goed mogelijk dat er in dit eeuw nog oorlogen zullen komen in landen die met droogte te kampen hebben voor de toegang tot zuiver drinkwater.

Bij je eigen berichten gaat jouw eerdere bericht al mank.

 

Waarom zelf kinderen "bijmaken" als arbeidskrachten, als zoveel mensen op een hoopje leven en je je beter kunt richten op verschuiving van de bevolking?

Zeker ook gezien de toekomst?

Het zg. grijze deel van de bevolking, gevolg van de baby boem na 1945 binnen Europa zal over ca. 20 jaar uitgestorven zijn. 

Daarna komt er een heel ander plaatje in de leeftijdsopbouw.

Met nu nog meer kinderen krijgen ben je voor dit probleem te laat.

2 uur geleden zei TTC:

Het stemt tot nadenken, volgens deze berichtgeving zouden we heel veel heisa maken om iets dat netjes gepland werd/wordt. Mits enig inlevingsvermogen, hoe zouden vluchtelingen zich voelen bij het lezen van dergelijke berichten? En anders, is die vluchtelingenstroom echt nodig om ons te dienen/redden? Twijfel heerst, wat is de rol van het Christendom binnen dit geheel?

Heb je de bronnen, die deze bron geeft, verder kritisch onderzocht?

 

1 uur geleden zei Thorgrem:

Instorten nog wel. Geen clusterbommen deze keer?

valt me op dat zowel links als rechts met doom verhalen komen als hun wens niet in vervulling gaat. 

Thorgrem blijkbaar wel.

Ook ik zie in de bron een rasaechte anti Europa meer dan rechtse schrijver, die de klok heeft horen luiden, maar zijn eigen insinuerende conclusies trekt.

Mi. een heel typische complot-denkers sfeer oproept.

 

Ik ben dan ook deze keer blij dat de leden nu in hun reacties zich hier blijkbaar onafhankelijk opstellen en slechts ingaan op de praktische problemen en het gewoon normaal gezond denken over de vraag in hoeverre we de vergrijzing en de maatregelen daartegen op een meer gezonde manier bespreken.

Dat geeft al genoeg verschillende, maar meest ook wel reëele gezichtspunten, die nu een interessante en toekomstgerichte manier van denken weergeven.

Chapeau deze keer.

Ik zou graag willen dat alle deelnemers de wens van topic starter zouden willen respecteren.

Ook zij die altijd commentaar hebben op commentaar. 

 

Is dat voor hen zo moeilijk te verhinderen dat hun associaties steeds weer eenzelfde kant opgaan, dan dit nog eens lezen.

Inadequate antwoorden zijn zinloos en vreselijk storend.

20 uur geleden zei Croky:

@Robert Frans & @Dat beloof ik, ik zou het jammer vinden al zouden we deze discussie laten vervallen in een pro's en contra's over "seks voor het huwelijk".

In onze optiek is zijn de christelijke beginselen zoals die vanuit de schrift kunnen blijken zij in bepaalde (en ook vaak meerdere) sociale en maatschappelijke contexten ontstaan. Al wil je dat naar vandaag vertalen kom je gauw op het vlak van interpretatie. De mensen die de Bijbel opgetekend hebben (al dan niet door inspiratie door de Heilige Geest) hebben gereageerd op de tijd waar zij in leefden met een bedoeling hierop te reageren. Zoals op de Israëlieten en de omringende volken, of de maatschappij van het Romeinse Rijk.

In onze optiek is seks voor het huwelijk geen zonde. Maar het hoort wel bij elkaar voor ons twee. Maar een huwelijk willen we niet lichtzinnig aangaan. Je belooft elkaar toch trouw tot de dood ons ooit zal scheiden.

22 uur geleden zei Croky:

Het probleem is dat het leidt tot kleine irritaties. Vooral als ik op een bepaald moment behoefte heb aan aanraking. Dit zijn dingen als strelen e.d.. Knuffelen e.d. is geen probleem. En de laatste tijd komen irritaties deze steeds vaker naar boven.

Edit: ik heb deze reactie aangepast na aanleiding van de reactie van @Robert Frans omdat het de suggestie zou kunnen wekken dat aanraking altijd, en ook alle vormen van, tot frustratie leidt. Dit is niet het geval.

Ik blijf maar hier aan denken en me afvragen.

Ook na je edit is me dit nog net duidelijk.

"Knuffelen is prima schrijf je, maar strelen e.d. kan niet bij haar."

Wat versta jij onder dat laatste?

Wat of waar wil je dan strelen of gestreeld worden?  Oa. rug, hals of gezicht?

Of ook meer intieme delen?

 

Ik kan me nl. niet voorstellen, dat alleen knuffelen en strelen op de niet intieme delen tot frustraties zou kunnen leiden.

Behalve als er behoefte is aan strelen of gestreeld worden op intieme plaatsen en als daar verschillend wordt gedacht. !!!

 

Wat is het, wat je verstaat onder sex, waar jij wel voor open staat?

Wel het opwindende strelen, maar niet verder gaan?

Lijkt me nogal frustrerend ja, dan maar liever niet.

Of sterker nog all the way met strelen, alleen zonder de daadwerkelijke gemeenschap?

Maar dit is toch ook sex?

 

Maw.

Waar liggen normaal gesproken jullie grenzen en is dat bij beiden hetzelfde?

Dus wat ik bedoel:

Ook voordat je afspraken maakte en je vriendin nog wel opwinding kon voelen, maar jullie besloten voor: geen sex voor het huwelijk?

 

Ik hoop dat men het me niet kwalijk neemt hier de linken te geven naar wat ik schreef.

Dit om niet overal hetzelfde te moeten schrijven.

Als het een probleem is kan ik dit ook doen in de vorm van quotes, wat feitelijk hetzelfde zou zijn.

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

 De vraag is waarom normale genezingen worden gepresenteerd als wonderen.

Gebrek aan kennis?

6 uur geleden zei Lobke:

Ik heb de visie van atheïsten op freethinker gelezen over dit onderwerp en ik kan me er in vinden. Er kwamen een aantal aandachtspunten langs die toch ook wel in zo'n onderzoek meegenomen worden, lijkt me.

Ik zou dit in dit verband liever omschreven zien, als "een aantal posts op het atheïstenforum Freethinker".

Wat ik daar schreef, was niet om geloof in wonderlijke genezingen onder uit te halen, maar meer om te laten zien waarom de combinatie gebrek aan kennis en geloof in gebedsgenezing tot dit soort conclusies kan leiden.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=518024#p518024

En hier met nog de link naar een eerder topic over Gebedsgenezing..

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=518054#p518054

Ik heb een poging gedaan.

Waarom krijg ik toch altijd de indruk bij dit soort enquêtes, dat je in een bepaald keurslijf gedwongen wordt en dat richting betaald.

Ik vul de eerste vragen in naar waarheid, daarbij duidelijk aangevend, dat een digitale opslag bij ons niet een pré is, daar mijn man alles altijd prima analoog weet te bewaren, er ook de voorkeur aan geeft en geen behoefte heeft, dat ook nog eens digitaal te doen.

Duidelijker kan ik het niet beantwoorden.

Waarom dan daarna nog de grootste hoeveelheid vragen over onze digitale voorkeuren voor een opslagmedium, gratis in de cloud of betaald, met duidelijke richtinggevende vragen in verband met veiligheid?

 

Deze vragen overslaand krijg ik het bericht dat ik 10 vragen niet heb beantwoord.

 

Jammer dan. Dan krijg je dus geen formulier terug om een beetje een objectief beeld te krijgen van wat mensen willen.

Deze enquête voldoet mi. absoluut niet aan de eisen van een wetenschappelijk onderzoek, naar de wensen en meningen van de ondervraagden.

Als waardering hiervoor zou ik als docent een onvoldoende geven.

 

Waarschijnlijk kun je beter terecht bij een commerciële organisatie, die gegevens van mensen willen hebben om te bepalen, waar zij geld aan uit willen geven en waaraan niet.

Ik kan me niet aan die indruk onttrekken.

 

 

6 uur geleden zei TTC:

Wat zeggen andere religies dan over die boom van goed en kwaad? Iets soortgelijks?

Wil je dit even in de context lezen.

Ik antwoord op wat RF schrijft

Citaat

humanisme kent haar wortels in het katholicisme, dus als zij in veel dingen op het katholicisme lijkt, dan weet je waarom