Maria K.

Er zijn veel dingen niet in strijd met de katholieke leer. Zijn het daarom ook onderdelen ervan? Mag ik dat anders zien? Ik zie daarin juist het bewijs dat de katholieke kerk niet de enige is die de waarheid in pacht heeft. Als dat zo zou zijn, dan zou er niemand buiten de katholieke doctrines om humanistische ideeën kunnen hebben. Ik denk dat het eerder een reactie kunt noemen op het katholicisme, nee, gewoon op het christendom, dan dat het er uit voort zou komen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Humanisme https://nl.wikipedia.org/wiki/Human

@ RF Zoals je dit verhaal nu benadert: Is dat niet echt vrijzinnig gedacht? En benadert het verder niet de humanistische gedachte?

Je kunt de situatie veel beter vergelijken met een vader en kinderen. Deze kinderen hebben nergens om gevraagd, weten nog niets. Ze mogen overal komen, behalve in vaders studeerkamer, want als ze daar komen zouden ze kennis opdoen van allerlei goede en ook allerlei slechte dingen, zoals hun vader dat al weet. Natuurlijk zijn kinderen/mensen nieuws- en leergierig. Denk daarbij ook aan wat Jezus later zou zeggen: "Onderzoekt alle dingen" Met het gevolg dat de vader in de Bijbel hen dus het huis uitgooit.

@Mcmadtasty Ik heb dit sterk meegemaakt in een gevoelige periode. Later is dat weer verdwenen. Ik denk dat het een soort overlevingsmechanisme is, waarin je vragen beantwoord krijgt die op dat moment van belang zijn. Ook al zegt het niets over de feitelijke omstandigheid, waar je je in bevindt. Misschien zelfs alleen maar het gevoel dat je "veilig bent" omdat je onbewust voelt dat iets wat je denkt of voelt of doet "het juiste" is. Allemaal heel erg vaag en in een andere periode van je leven niet van toepassing en ook niet meer terug te halen. Zo vaag

Het lijkt alsof de antwoorden je niet helemaal kunnen bevredigen. Toch zul je het ermee moeten doen als je vraag dezelfde blijft. Want de Bijbel geeft idd. maar 1 verbod, zolang de mens in de hof van Eden is geplaatst. Wat ik me wel zou kunnen voorstellen is, dat je een paar dingen door elkaar haalt met betrekking tot deze eerste teksten. Er stonden nl. 2 bomen in het Paradijs. De boom van kennis van goed en kwaad en de Boom des Levens. Om de eerstgenoemde boom ging het verbod van voor de zondeval. Na de zondeval kwam het verbod op de boom des levens en werd die dan ook afgesche

Rationaliteit is allemaal fake. Alleen blind vertrouwen kan je nog vrede geven in je hart. Staat er ook niet ergens geschreven dat wie de wet in zijn hart heeft, het kennen van God's wetten niet essentieel is?

Dombo? Geen haar op mijn hoofd, die hier deze keer aan dacht. Ik meende alleen een methode te herkennen, om een discussie op te zetten en werd daarin bevestigd. Ik heb het met een glimlach gevolgd. Ik zie dat eerder als complimenteus voor creatief denken. Jammer dat als je dat nu niet zo kunt zien. Dat spijt me dan. Ik wil het best een keer herhalen in één van jouw topics, maar voor nu zou ik niet weten waar en hoe ik dit zou kunnen plaatsen om geen losse flodder te laten zijn. Ik zou graag nu een paar emoticons plaatsen, maar als je dat niet weet te apprecië

Tot zover mee eens.

Je conclusie nu is (wsl.) dezelfde als de conclusie die al lang geleden hebt getrokken. Het prikkelende van deze manier van jezelf introduceren en een discussie onderwerp en het enige tijd in die zin volhouden, is volledig in overeenstemming met de manier waarop Magere Hein zijn statements hier plaatst. Alleen MH blijft het veel langer volhouden. Ook al is zijn creativiteit aan grenzen gebonden en hebben zijn herhalingen dan ook duidelijk de functie van reclame: "Hoe vaker je herhaalt, hoe meer kans de meeloper er wel zal intrappen." Ik ben benieuwd naar jouw creativiteit

Dat is geen antwoord op wat ik schreef.

Als ik het precies wist had ik deze vraag niet hoeven stellen, nietwaar? Voorlopig houd ik het gewoon op wat ik schreef.

Odin, 2 handen op 1 buik met Magere Hein? Ik stel voor het hen even samen te laten uitzoeken?

En als je deze zegeningen niet ziet, omdat je je niet bewust bent en ook niet kunt weten, dat die situatie wel eens niet perfect zou kunnen zijn?

Dit gaat helemaal niet om homeopathie. Dit gaat om exact hetzelfde als wat steeds weer herhaald wordt in andere topics.

Dat leek me wel duidellijk. Natuurlijk waren deze boeken bekend, evenals zoveel andere geschriften waarin je dezelfde dingen tegenkomt als in de Bijbel staat. Gezamenlijke oorsprong zeg maar? Maar dat geeft geen antwoord op mijn eigenlijke vraag. Dus waarom ook niet andere legenden en mythologieën uitgebreider lezen en bestuderen en als achtergrond aannemen voor de woorden in de Bijbel? Ik heb nooit begrepen, waarom het ene geschrift canoniek werd, het andere apocrief en weer andere als onwaar en zelfs ketters werd gezien, terwijl er toch veel mensen deze ook als Gods woord

Ik denk dat daar de clou zit. Vrede hebben met je situatie, er het beste van maken brengt meer vrede dan vechten tegen datgene wat jij als slecht ervaart. Maar dan moet je ook "vrede hebben met..." als het zelfde zien als "gelukkig zijn met...." om je zegeningen ook te zien. En dat is niet altijd.

Ik ook. Maar, als ik kijk naar de internationale afspraken, mn. die van 1948 en later die van 1967 en naar de praktijk van alledag van vandaag..... Mag ik dan een twee statenoplossing betwijfelen en de hoop op een goede uitvoering ervan niet reëel meer vinden?

Welke Henoch bedoel je en welke teksten? https://nl.wikipedia.org/wiki/Henoch https://nl.wikipedia.org/wiki/Idris_(profeet) En aan welke interpretatie heb je je te houden? https://nl.wikipedia.org/wiki/Midrasj "Als "midrasj" wordt gebruikt als woord betekent het een manier om een Bijbels vers te interpreteren. Traditioneel wordt de tekst onderscheiden in pesjat (directe betekenis), remez (een hint), derasj (exegese) en sod (mystiek). De midrasj richt zich voornamelijk op remez en derasj in het bijzonder." Henoch boeken zijn apocrief en dus niet opgenomen

Ik denk, dat het anders bedoeld wordt. Ik zou het ook net wat anders geschreven hebben naar jou toe, want jij gaat uit van de Bijbel waarin staat, dat toen God klaar was met de schepping, hij zag dat het goed was. Ik lees dat als: dat het goed was, daar het zo bedoeld was. Naar zijn beeld, dus naar de bedoeling die hij voor ogen had. Natuurlijk heb je gelijk, vanuit de situatie dat je kennis hebt van beide. Van het goede en het kwade. Maar stel dat je geen kennis van het kwaad zou hebben, hoe zou je dan weten of iets goed is? Zonder kennis of oordeel daarover

http://www.unitedcivilians.nl/feiten-en-cijfers/oost-jeruzalem

Door DBI dus juist getaxeerd. Wel eerlijk dat je schrijft dat het wel door je hoofd heeft gespeeld. Voor mij weer een teken dat je al die keren dat je tegenstellingen lijkt te schrijven, die tegenstellingen ook bewust of onbewust meedraagt in je hart. Helemaal niet raar en zelfs wel logisch. Maar daarom voor mij zo moeilijk bent in te taxeren, waar nou eigenlijk je ware bedoelingen liggen. Dat is de reden, zeker in discussies en op de speciale discussie fora, waar ik liever recht voor zijn raap, maar wel duidelijk en eerlijk bedoelde uitspraken lees, dan omschrij

Niet echt een antwoord op mijnvraag. Ik denk toch dat je de verkeerde voorhebt als je hier DBI bedoeld. MH reageerde hier, Bonjour plaatste het bericht op Freethinker en ik heb daarna en ook hier een bericht geplaatst. DBI heeft er hier niet op gereageerd en is on topic door gegaan. Pas nadat Bonjour het op Freethinker heeft aangekaart wegens het universele karakter van de uitspraak over kwaadwilligheid tov. de stem van God in het algemeen, heeft DBI er een dag later daar op gereageerd. Blijkbaar is dat daar niet gelezen, daarom zal ik het hier citeren. http://www

Wat is dat voor vraag en aan wie stel je die? Mi. streeft iedere gezond denkende mens daarnaar en idd. dat staat los van wel of niet een bepaald geloof. Je schrijft het al: universele waarde. Waarom zou je daar dan voor met de nek aangekeken worden en door wie? En waarom hier "de leugens van het grote geld" bij genoemd? Dit begrijp ik niet. Ik vind die voorgaande woorden ook belangrijk, maar noem dat geen "geloof", maar overtuiging van waaruit ik probeer te leven. Waarom denk je dat? Ken jij de achtergrond van degene, die hier aanstoot

Ik begrijp ook niet dat het woord kwaadwillig is gebruikt. Alleen door onnadenkendheid en klakkeloos overnemen van christelijk oud woordgebruik elders kan ik dat verklaren. Maar vooral begrijp ik dit volhouden en herhalen van Willempie niet, terwijl hij door eromheen praten zijn "kwaadwilligheid" tav. atheïsten wil ontkennen. Het juiste woord zou vanuit christelijk denken "onwillig" moeten zijn. Maar zoals ook Peter hier al aangeeft: Waarom zou iemand woorden, die hij nooit heeft gehoord, zelfs zegt niet kan horen omdat god ontkend wordt, kwaad- of onwillig wi

Net als het kruid/onkruid bestaat dit alleen door het benoemen en oordelen door de mens als zijnde kruid/onkruid. Dus afhankelijk van context en geen vaststaand feit Zo ook goed/kwaad door de mens beoordeeld wordt, sinds zij bewust zijn en kennis hebben van het onderscheid. Dit voorbeeld zegt het bijzonder duidelijk. Wat in deze context kwaad was voor de één, was goed voor de ander en andersom.