Maria K.

Wat doet jouw verhaal af aan mijn conclusie? "Er is geen eenduidig antwoord."

Idd. wel, maar nooit met de directe consequentie, dat mensen geen keuze hebben in het doen van goed en kwaad. Dat God van te voren heeft bepaald, dat ook jij kwaad doet wat hij van tevoren heeft gewild en daarna ook bestraft. Waar blijf je dan met je hele verhaal van schuld en boete of indien je gelooft is er verlossing? Ik heb me vaker als kind wat afgevraagd, toen ik begreep dat er inconsistenties zitten in het hele verhaal. En een paar maal gevraagd en steeds met het antwoord: "In alle dingen die nodig zijn om zalig te worden is de Bijbel duidelijk" en "Gods wegen zijn ondo

Moet zijn: ..........dat hij verrader geworden was.......

Het enige wat ik toen dubieus vond aan de inhoud, waar ik discussie over had verwacht, was de rol van Judas. https://songteksten.net/lyric/666/12658/jesus-christ-superstar/damned-for-all-time-blood-money.html Ons is altijd geleerd dat Judas voor de centen was en ook dat hij worden was omdat er geen aards koninkrijk kwam met een functie voor de discipelen. Feitelijk was hij de eerste en enige, die de woorden van Jezus geloofde, toen die dit zei. Waarna hij het goede dacht te doen, wat van een toenmalige jood werd verwacht, nl. hem aangeven bij de rechterlijke macht wegens verraa

Ik persoonlijk ken mensen, die atheïst waren en die reageerden met een: Zo zou het geweest kunnen zijn. Ik zou bijna kunnen gaan geloven.

Wooooww, wat een stuk geweldig proza. Waar brandt dat vuur op, waardoor wordt dit gevoed???????????

Voor allen die op Bijbelse gronden homoseksualiteit afwijzen en die nu schrijven dat zij niet de homoseksuele mens afwijzen in woord en gedachte, maar wel de daad als zodanige zonde ziet, dat die zal worden gestraft. Daarvoor heb ik een vraag nav. van Jezus woorden in diezelfde Bijbel met betrekking tot de gedachte en de daad. Hoe denken jullie daar over? Hoe moet ik dat uitleggen vlg. jullie visie? Jezus heeft het niet over homo of hetero, maar wel over wat hij ziet als niet geoorloofde seksuele gedachten en daden, beschreven in Matth 5:27

Blijft: Homo afwijzing

Overal ter wereld kent men homoseksualiteit. Verschillende bevolkingsgroepen kijken er verschillend tegenaan inderdaad. Van niet allemaal kennen we de oorsprong, omdat het bij de nog oudere culturen nooit op schrift is gesteld. Wat wij wel weten is, dat bijna de hele wereld deze wetten heeft vanwege de oude joodse wetten beschreven in de Tenach en overgenomen in het OT. Homo afwijzing en haat is vnl. cultuur bepaald. Cultuur die op veel plaatsen weer door religie is bepaald. Dus ook, als je de religie niet (meer) aanhangt, ben je toch product van wat in bepaalde regio geleerd w

Al met al denk je dus niet zo verschillend van mensen, die homo's hun geaardheid accepteren en het erg voor hen vinden, dat zij door de "goegemeente" vaak als "slecht" worden gezien vanwege van de christelijke norm afwijkend gevoel en gedrag. Ik denk dan ook, dat je er een homo-man geen plezier mee doet, als je binnen je argumentatie van de perversiteit van homoseksualiteit het voorbeeld te geeft van deze wat uitzonderlijke hetero, die het een keer of vaker leuk vindt om de homo-man uit te hangen.

@Willempie Als je tegen je eigen natuur handelt is dus het tegennatuurlijke. Dus als je jezelf ontkent.

En wat met al diegenen, waar jij het niet direct aan kon zien? Die zich zo kleden, als een echte macho, zodat ze maar niet herkend zouden worden? Geloof je die op hun woord, als die het van zichzelf zeggen? Of niet? Bovendien: Je blijft erbij afwijkend en tegennatuurlijk als synoniem te zien? Hebben we het nog over hetzelfde???? Lastig hè!!! Wel je standpunt, maar dat was al overduidelijk. Maar niet wat mijn vragen betreft en wat je er nu verder allemaal bijhaalt en schrijft.

Heb jij nooit twijfels bij de manier van uitleg van die leraren. Het zijn tenslotte ook mensen. Edit: Onze berichten overlapten elkaar.

Oké. Dan geldt voor jou het 2e deel van wat ik schreef en wat je niet citeerde.

Inderdaad wat verwarrend, daar je mi. wat zaken door elkaar haalt. Je hebt het over iets wat jij als tegennatuurlijk beschouwd en ook tegelijkertijd als afwijkend. Daarbij ga je ervan uit dat mensen keuze hebben, want je spreekt ook over veroordelen. Om dit te becommentariëren zou je eerst wat duidelijker moeten zijn met wat je nou eigenlijk bedoelt te zeggen, daarom een paar vragen - Wat is voor jou normaal en afwijkend van het normale? - Wat is voor jou natuurlijk en tegennatuurlijk? - Is het vlg. jou mogelijk voor iemand om tijdens het leven iets wat in hen afwijkt in de

Ik vraag me af, hoelang het nog gepikt wordt dat vrouwen als sekssymbool staan voor de meest uiteenlopende product reclames. In de loop van de tijd veranderd van mooie plaatjes tbv. kleding, van gewoon tonen van lingerie tot regelrechte erotiek, van gewoon naakt in de zon, naar erotisch-performing naakt onder de douche. Iedereen die zich niet hierover opwindt, maar wel over deze poster met 2 mannen schande spreekt, moet zich schamen. Hypocrisie ten top. Ps. Wat niet wegneemt dat het voor mij ook niet hoeft, net zo min als grote posters van een hetero stel dat staat te mond/tongzoenen

Sartre schreef ooit: "Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil." Ik denk, dat dit voor iedereen geldt die zich verbeeldt de waarheid in pacht te hebben, zeker als "leiders" daarbij extra autoriteit willen geven aan "het woord en boodschappen verkregen door inspiratie" Wat de volgelingen betreft zou er idd. een wezenlijk verschil kunnen zijn tussen de beide groeperingen, die je bedoelt. Pinksterleden lijken steeds erg gevoelsmatig overstag te gaan en daarmee hun geloof te versterken. Wat JG betreft: Ik ben altijd zo verbaasd, dat zij enerzijds zo gestimuleerd

Fijn voor jullie gemeente, dat het daar goed gaat. Echter naar mijn ervaring en binnen veel gemeenten is dat vaak de buitenkant, zoals die in het openbaar en binnen de gemeente beleefd wordt. De andere kant van de medaille, waar @Mullog het over had, daarvoor zul je buiten het hek moeten gaan kijken. Daarvoor moet je gaan naar de twijfelaars en degenen, die niet meer konden geloven en nog altijd daarmee worstelen. Niet alleen voor zichzelf voor wat betreft het geloof, maar vooral ook door zich buitengesloten te voelen van dat warme nestgevoel. Die, of zelf uit de gemeenschap zij

Ik zie hier niet iets typisch Wachttoren in. De meeste kerken die nog floreren en waar mensen niet alleen plichtsgetrouw heengaan omdat het nu eenmaal moet op zondag, hebben een sterke gemeenschap, waar veel samen wordt gedaan, te beginnen met een een kop koffie samen na de dienst. Dat zijn dan ook de gemeenschappen binnen mijn beleving, waar ook nog jeugd erbij betrokken is. Echter ook de andere kant van de medaille. Inderdaad, deze kerkgangers en ook voorgangers zijn net gewoon mensen en dan kan het heel gauw fout gaan, als en je teveel op elkaars lip zit. https://ww

Ik heb je alleen maar geliked, omdat ik vond dat die zin die je schreef getuigde van inzicht. Als mijn idee van van oordelen en beoordelen niet aansluit bij die van jou dan: Het zij zo. Als jij de woorden van Jezus hetzelfde vindt als die van Johannes, nl. dat het om hypocrisie zou gaan: Het zij zo. Je moet niet mij gaan vragen om voorbeelden van iets waar ik het helemaal niet over had. Daar heb ik helemaal geen zin in. Ik zoek het beste in mensen te liken en niet om me te focussen op waar ik mijn gelijk zou kunnen gaan halen bij de ander.

Als jij dat opmaakt uit mijn woorden, dat ik persoonlijk werd naar jou toe, dan kan ik daar niets mee. Je lijkt bovendien niet begrepen te hebben wat ik schreef, want dat is precies wat ik bedoel.

Je schrijft zelf ook al verschillende woorden met verschillende betekenissen, nl. iets (be)oordelen of iemand (ver)oordelen. Dat zijn 2 totaal verschillende dingen. De Nederlandse taal leent zich voor verschillende betekenissen, al naar gelang een bepaalde context. 1e - Het is een situatie of kenmerken van iets of iemand beoordelen in de zin van inschatten. Kijk uit je doppen. Voor wat betreft jouw ingebrachte tekst van Johannes: "Oordeelt niet naar het aanzien (ga niet op de schijn af), maar oordeelt een rechtvaardig oordeel. (Joh.7:24)" Te lezen als: "Zie waar

Het oordelen over anderen.

Veel mensen oordelen over anderen. Soms ook ik, moeten we leren dat oordelen over de ander aangeleerd gedrag is, ooit in ons eigen leven veel mee moeten maken. Daar wordt het niet minder irritant door, maar mensen met dit soort zelfinzicht, zoals hier getoond wordt, kunnen bij mij een potje breken als ik dat weet. Maar het blijft irritant.

Je schrijft zo mooi. Ik proef een eerlijkheid en een trouw zijn aan je eigene gevoelens en toch de behoefte om je verbinding te behouden met je geliefden. Je hebt blijkbaar een formule gevonden.......houden zo. Ik heb een ander leven en een andere overtuiging, maar ik zou willen dat iedereen zo zou kunnen denken en schrijven als jij. Wat ik voel is de vrede, die je kunt voelen met de verschillen.