Maria K.

Idd. voorzichtig ermee zijn. Nog een "vage stereotype" Wie zei dat ook al weer over filosoferen, speculeren en fantaseren? Niet bekend, maar al heel oud in diverse vormen. Voor degenen die geen Engels verstaan. "Houd een open geest , maar niet zo , dat je hersenen eruit vallen."

...voor je verzinkt in het drijfzand wat je zelf creëert. Filosoferen vindt ik prachtig, maar het heeft toch voor mij een wat stabielere bodem nodig. Binnen levensbeschouwing, wat ik toch een belangrijk onderwerp vindt in mijn leven, vind ik dit allemaal veel te vaag. En dan bedoel ik mijn leven zoals dat alledag aan mij voorbijtrekt en waarvan ik deel uitmaak. Misschien is dat voor jou anders?

Het is interessant te lezen en soms ook wel goed hoe mensen tot hun gedachten kunnen komen. Maar daarom hoef je het er niet mee eens te zijn of er achter te staan. Maar dit is een pertinente onwaarheid. Je kunt zo jezelf op die manier goed voor de gek houden, als er gedachten zijn die voor jou ondraaglijk zijn. Het lichaam werkt echt niet hetzelfde als je geest. Als dat zo zou zijn, dan zou ik bewust kiezen om altijd hongerig te zijn.

Ik weet niet welke energie noodzakelijk is om 'niets' te laten bewegen, bij afwezigheid van tijd en ruimte beweegt er mi namelijk niets. Ik schreef dit in antwoord aan MN. viewtopic.php?p=1180054#p1180054 Dus ik begrijp nu even niet wat je met deze opmerking bedoelt in dit verband. Jij bent het die aankomt met het ontbreken van tijd en ruimte, niet ik. Zeker zijn begrippen als ruimte en tijd gedefinieerd door mensen, en zeker zijn ze van elkaar afhankelijk en evenredig veranderlijk naar omstandigheden, dus hebben ze geen exacte maateenheid, maar daarom zijn ze er nog wel. Nog steeds

En wie zou dat kunnen zeggen als het niet eerst bedacht werd? Dat veel herhaalde argument is een strikt lineaire manier van benaderen. En daar gaat het nu net om, dat eenzijdig lineaire denken kan zich immers niet voorstellen om twee dingen tegelijkertijd te zijn. Sorry, ik ben een mens en kan zo moeilijk anders dan liniair waarnemen en denken. Is al het andere niet nog veel meer een illusie, dan de gedachte waarvan ik dacht dat ze realiteit zijn. Sorry, ik ben nogal ignorant vrees ik en begrijp hier geen snars van. Nogmaals in Jip en Janneke taal? En dan het liefst nog liniair?

Ik wil niet lullig doen MN (Als ik dat al zou kunnen) maar dat lees ik toch niet heruit. Ik dacht vroeger begrepen te hebben, dat het ging om de universele energie die achter alles zat, die alles dreef, maar nu is die nu ook gematerialiseerd in de materiële dingen om ons heen? Of begrijp ik je nu verkeerd? Verklaar je nader. Klopt mijn comment niet, maar dingen die op speculatie berusten wel? Nogmaals: Verklaar je nader.

Het al vele malen herhaalde argument hiertegen is, dat iets niet zichzelf kan scheppen. Dat kan alleen als er geen tijd en ruimte zou zijn. Maar die is er nu eenmaal, zodra er "iets" is, ook al is dat oneindig klein.

Goeie vraag. Bewust hierover nadenken leidt misschien tot vrede hebben met...?

Dus... Wat geloof je nu?

Idd. Realiteit of illusie? Filosofie? Wat is je drijfveer in het leven en wat is de consequentie van dit denken, als wij niet zelf kiezen en daarnaar handelen, maar wel de realiteit tot ons komt? Tja...moeilijk.

Klinkt als een Arabische term, maar is evenzo Bijbels als je gelooft dat God alles bestuurt. Geloof jij in voorbestemming of in vrije wil? Pas op. Een hele moeilijke, als je ook gelooft dat God alles ziet, alles bestuurt en alles dus vlg. zijn plaan gaat. Eigenlijk kan dat niet samengaan met de gedachte dat de mens van God ook een vrije wil hebt gekregen. Want als dat zo is, dan heb je ook geen eigen verantwoordelijkheid voor je daden. Dus verdien je ook geen straf of beloning. Pas nogmaals op: Velen zullen zich zo draaien en wentelen, totdat ze deze twee tegenstellingen op één lijn

Op welke planeet heb jij je leven geleefd?

Ik geloof niet, dat TS hier zichzelf bedoelt, daar hij niet degene is die de relatie is gestopt. ??? Heb je het gelezen dan? Wie bedoelde hij dan? Hij heeft de post weggehaald want hij begrijpt heel goed dat hij hiernmee de mist inging. Je hebt dit bericht niet goed gelezen/geïnterpreteerd, volgend op het vorige. viewtopic.php?p=1179412#p1179412 Ik weet niets van een andere post. Ik heb het over TS hier en dit topic.

Ik geloof niet, dat TS hier zichzelf bedoelt, daar hij niet degen is die de relatie is gestopt.

Veel Bijbelteksten niet idd. Zullen we die dan maar schrappen? Oude waarheden zijn van alle tijden en van alle mensen. Maar idd. daar moet je een beetje flexibel in zijn. Jij mag van mij de ene tekst van alle tijden noemen en de andere tekst niet van deze tijd. Dat laatste begrijp ik even niet. Wat bedoel je? Dat laatste klopt. Maar staat "lauw zijn" in de tekst niet voor onduidelijk zijn? Niet voor je mening uitkomen, omdat je iemand anders dan misschien tegen de haren in zou kunnen strijken. En negatieve je reacties terug kunt krijgen. Lauw zijn uit angst wel duidelijkhe

Dat kan. Maar je kan ook onrust hebben en denken dat je beter kan krijgen en later beseffen dat je iemand for granted hebt genomen. Zeker. Maar als je denkt dat je beter kunt krijgen, dan is die wens om nu toch tegen het eigen gevoel in te gaan er echt toch niet, lijkt me. Maar is dat van toepassing? Heeft ze nu al iemand gekozen als haar tweede keuze, ter vervanging van jou? Maar schreef je niet, dat één van de redenen voor haar het verschil in levensbeschouwing is?

Mooie gedachte. Kijk, nu weten we al iets meer, ook al is het niet veel. Maar nog zijn wij niet degenen, die hierin jou goede raad kunnen geven, anders dan: "Ga er voor als jij haar graag ziet." Maar het lijkt me moeilijk, als ze ook om deze reden (verschillende levensbeschouwing) heeft afgezegd. "Twee geloven op één kussen" is voor velen nog een moeilijke zaak, zeker als de nood (de liefde) niet zo hoog zit. Bij een meer passionele relatie is dit veel gemakkelijker te overbruggen. Heb je haar gezegd, dat je zelf ook bidt voor wijsheid en voor liefde in haar hart voor jou? Want ik m

.

...Wie zeggen de mensen, dat Ik, de Zoon des mensen, ben? En zij zeiden: Sommigen: Johannes de Doper; en anderen: Elias; en anderen: Jeremia of een van de profeten. Hij zeide tot hen: Maar gij, wie zegt gij, dat Ik ben? (Math.16:14,15) Ik heb hier nooit zo bij stil gestaan maar heel opmerkelijk dat Jezus zijn discipelen niet corrigeert door te zeggen dat Johannes, Elias en Jeremia dood waren en dat niemand die dood was terug kon komen. Een gemiste kans. Inderdaad, en Hij zou die kans zeker niet gemist hebben als reincarnatie niet de regel was. Ik weet niet of je dit zo kunt stellen.

Beste poiu Dit was je vraag: Had je liever tweemaal een enkel nee gehad? Juist omdat ik dat niet echt respectvol vond, heb ik voor mezelf en ook voor jou je uitleg geresumeerd ter verduidelijking om waar het je nu om gaat. Daar kun je op in gaan of niet, zoals je wil of niet. Dat je niet kreeg waar je om vroeg, is een ander verhaal. Voor mijn gevoel kun je dit niet afmaken met een "niet van hoog niveau", want dan denk ik duidelijk aan iets anders. Je zou deze antwoorden zoals ze geven zijn ook kunnen classificeren als: "Liever koekjes worden er niet gebakken" in het leven, maar je

In de Bijbel wordt wel het principe van de reïncarnatie genoemd, omdat men het begrip kende in de tijd dat de eerste boeken ook daadwerkelijk werden opgeschreven. Echter in de teksten, die ik me kan herinneren, is het een vraag die komt vanuit het volk, maar die wordt ontkend.

Adam is gegeven als naam voor "de mens". In het begin van de Bijbel wordt er ook niet in "paren" gedacht en geschreven. Dat komt daarna pas. Je kunt je oude mens afleggen en een nieuwe mens worden. Geloof in vergeving, het verleden loslaten en elke dag als nieuw te zien kan van jou een nieuwe mens maken. Een nieuwe Adam dus. Zo zie ik de metafoor.

Je bent niet van plan achter haar aan te gaan? Je zag haar als een goede moeder voor jouw kinderen? Je wil dat zij om jou komt. En God moet dat voor jou regelen?

Deels heb je gelijk. We houden de wonderen dan nog wel over, daar zou je nog iets mee kunnen. Iedere legende, mythe en religie heeft zijn wonderen. Ook jouw grootmoeder en haar voorouders kenden wonderen, al dan niet toegeschreven aan God, heksen of andere occulte zaken. Wij weten allemaal, wat we onder wonderen verstaan. Gebeurtenissen die de natuurwetten, en niet te weinig onze kennis van zaken, tarten. Maar vooral onze verbazing, verwondering daarover. Duidelijk dat er in onze tijd veel minder wonderen voorkomen dan in tijden van minder kennis en minder (oor)zakelijk denken.

Zo gaat dat tegenwoordig, verklaar mensen voor dom en ga dan hard lopen wanneer ze ook daar een antwoord op geven. We mogen nu wat raden en doen alsof we van niets weten. Dat is het niet helemaal. Ik schreef al, dat ik een al was begonnen met een aantal concept voor antwoorden. Dit op volgorde van de vele berichten die ik las om later te resumeren. Maar ik moet toegeven: Het is meer "niet mijn stiel" om serieus te proberen op wetenschappelijke manier om te gaan met deze fantasie. Bijna alles wat hier verklaard wordt via dit plaatje druist in tegen de natuurwetten. Daarvan begrijp ik