MasterJapie

Het grootste deel van de christelijke gemeenschap ziet Genesis niet als een letterlijke gebeurtenis. Nogal vreemd om zomaar een vers uit het boek te pikken om je daarnaar te gedragen in de huidige tijd en in een compleet andere samenleving. In Deut 22: 11 staat dat je geen kleding mag dragen waar meer dan 1 materiaal in zit verwerkt. Volg je die regel ook op? Verwacht je van mensen in het jaar 2013 dat ze die regel opvolgen? Of Deut 22: 20, dat een vrouw die na het huwelijk geen maagd meer bleek te zijn gestenigd moet worden; verwacht je ook dat mensen die regel opvolgen? Deut 22:22, als ee

Ik snap niet zo goed waarom een onverklaarbare genezing specialer zou zijn dan een verklaarbare genezing. Betekent dat dat als we in de toekomst deze genezing wel kunnen verklaren deze heiligverklaring dan teniet wordt gedaan?

Bewijs of 'bewijs'..?

Je identiteit blijft hetzelfde. Je past je lichaam slechts aan zodat het eindelijk past bij je identiteit. En zo passen wij allemaal ons lichaam op de één of andere manier aan om prettiger door het leven te gaan (Inentingen bijvoorbeeld; jij bent ook ingeënt, wat vind God daarvan?). Ik begrijp dat sommige christenen het hier niet mee eens zijn (sommigen roepen al moord en brand als je een tattoo neemt dus laat staan wat ze wel niet zullen zeggen als je je geslacht laat aanpassen), maar om het af te doen als 'een grote leugen' vind ik erg bekrompen. Een beetje begrip voor deze mensen zou gee

Wat als je blind geboren bent? Of doof? Of met een half been? Of met aan elkaar gegroeide vingers? Of elke andere lichamelijke afwijking die je maar kan bedenken. Is het dan ook 'voor God spelen' als je daar operatief wat aan laat doen? God heeft je zo gemaakt dus volgens jou zou je daar niks aan mogen veranderen, toch? God maakt immers geen fouten. En in hoeverre is het dan juist om je kinderen te laten inenten? Als God wilde dat ze immuun zouden zijn tegen bepaalde ziekten dan zou hij ons zo wel gemaakt hebben, maar we passen zomaar ons lichaam aan. Waarom mag dat dan wel?

Dat vraag ik mij ook altijd af. Wat trekt mensen zo aan het idee van een eeuwig leven.. Een eeuwigheid duurt best lang Begrijp me niet verkeerd, een jaar of 100, misschien 200 extra leven hier op aarde zou ik geweldig vinden (als ik de laatste 200 jaar niet het lichaam van een 100-jarige hoef mee te slepen en zeg maar blijf hangen op de 40/50 ), maar voor eeuwig leven? Hoe saai moet dat wel niet zijn. Daarnaast ben je nooit verdrietig, nooit eens down, nooit boos, etc, iedereen is altijd blij en vrolijk en zingt constant tot in de eeuwigheid (tenminste, zo staat het in de bijbel beschreven

Dat de ene soort zich sneller voortplant dan de ander wordt bepaald door de genen. Een genetisch voordeel (snellere voortplanting) zorgt in dit geval voor een grotere kans op overleving. mede bepaald door de genen. Wat dat betreft is er geen verschil bekend tussen Zwarte en Bonte kraai. Er is sprake van omgevingsfactoren. Juist. Stel dat je 2 identieke hazen had, maar de 1 is bruin en de ander wit. Dan heeft die witte haas een veel grotere kans om te overleven op de noordpool dan de bruine haas. Die ene mutatie kan een soort een evolutionair voordeel geven in bepaalde omgevingen (of een na

Dat de ene soort zich sneller voortplant dan de ander wordt bepaald door de genen. Een genetisch voordeel (snellere voortplanting) zorgt in dit geval voor een grotere kans op overleving. mede bepaald door de genen. Wat dat betreft is er geen verschil bekend tussen Zwarte en Bonte kraai. Er is sprake van omgevingsfactoren. Juist. Stel dat je 2 identieke hazen had, maar de 1 is bruin en de ander wit. Dan heeft die witte haas een veel grotere kans om te overleven op de noordpool dan de bruine haas. Die ene mutatie kan een soort een evolutionair voordeel geven in bepaalde omgevingen (of een na

Aanpassing zonder genetische basis. Geen bewijs dus voor het ontstaan van soorten als gevolg van gunstige mutaties. Dat de ene soort zich sneller voortplant dan de ander wordt bepaald door de genen. Een genetisch voordeel (snellere voortplanting) zorgt in dit geval voor een grotere kans op overleving.

Dat 'geluk' valt ook onder de omgeving. De zwarte kraai reproduceert sneller/vaker, dat is wel degelijk een voordeel ten opzichte van de bonte kraai, vooral in een omgeving waarin kraaien worden bestreden. En dus kan je stellen dat de zwarte kraai beter is aangepast aan de omgeving dan de bonte kraai. In een omgeving waarin kraaien niet bestreden zouden worden zou de snellere reproductie van de zwarte kraai inderdaad geen evolutionair voordeel opleveren tegenover de bonte kraai. (Behalve wanneer er sprake is van een natuurramp of een ziekte waardoor grote getalen van beide soorten afsterven, d

Er is sprake van zowel een toevallige verandering van de genenpool en aanpassing aan de omgeving. De toevallige verandering in de genenpool (een mutatie) kan ervoor zorgen dat een organisme beter/slechter overleeft in de huidige omgeving.

Ik had begrepen dat alle zonden gelijk zijn; dat de ene zonde niet erger is dan de andere en dat je voor alle zonden gelijke vergeving moet vragen. De enige uitzondering was dan de doodzonde (heilige geest afwijzen of iets dergelijks?), dat een enkeltje hel betekent.

Ik weet in ieder geval dat als m'n geneeskunde carrière op de klippen loopt dat ik altijd nog kan doen alsof ik God heb gezien in een visioen zodat ik veel geld kan verdienen aan goedgelovige mensen

Kijk maar een keer die film van Ian McCormack, die staat ergens in het spamtopic. Die heeft dan wel geen zelfmoord gepleegd, maar is hetzelfde idee. Hij nam in z'n laatste ademzucht de Heer nog aan, omdat z'n moeder bad. Hij zag gewoon God en die sprak ook tegen hem. Laatste ademzucht? Hij leeft toch nog?

Hoe kan je neerbuigend tegenover God staan als je niet in hem geloofd? Ik geloof niet in 'm. Maar als God na m'n dood ineens voor me staat dan geloof ik wel. Of ik hem dan nog wel aanbidden...is een andere vraag..maar ik zou wel geloven

Oftewel..op plekken waar vaak kinderen komen die een band opbouwen met een volwassene (leraar, coach, verzorger, en hey, een priester) komt kindermisbruik vaker voor? Dat zegt niks over die plekken zelf, dat zegt wat over hoe pedofielen hun slachtoffers uitkiezen. Je kan moeilijk als postbode een pakketje bij iemand afleveren om je vervolgens te vergrijpen aan een kind. Als ober kan je moeilijk een kind volgen naar de WC's en verwachten dat niemand iets merkt. Je kan dan beter als zwemleraar een band opbouwen met een kind om z'n vertrouwen te winnen om hem vervolgens wat 'extra aandacht' te ge

In die andere verbanden is het inderdaad een stuk minder hypocriet. Ja, dat vind ik wel. Verkrachting van kinderen is sowieso vreselijk in welke context dan ook. Maar stel je voor dat je in de kerk zit en van een priester te horen krijgt dat je sus en zo niet mag doen omdat het zondig is, om na afloop van de dienst hem te betrappen terwijl hij een kind aan het aanranden is. Het ene moment wordt je verteld hoe je je leven moet leiden in dienst van God, en het andere moment is diegene die jou normen en waarden aan het bijbrengen was zich aan het vergrijpen aan een kind. Dat is naast een vres

Dat is dus een leugen. Jammer. Het is precies andersom. Neuh, die kans is binnen de kerk even groot als daarbuiten. Het is niet het celibaat dat men gevaarlijk of minder gevaarlijk maakt, want zoals Black Mathematician al zei komt het gewoon door die machtspositie die het ze mogelijk maakt om gemakkelijk met kinderen in contact te komen. In elke professie waarmee men in contact komt met kinderen is er ergens wel sprake van een pedofiele verkrachter, en helaas valt het priesterschap hier niet buiten. En toen ik zei dat seksuele onthouding problemen opleverden bedoelde ik dat je daarmee de voor

Volgens mij zijn de gevolgen van seksuele onthouding uitgebreid onderzocht en kan het wel degelijk problemen opleveren (zowel psychologisch als fysiek).

Uit een onderzoek van 2-3 jaar terug bleek dat priesters niet meer of minder kinderen verkrachtte dan andere mensen. http://www.thedailybeast.com/newsweek/2 ... n-men.html Het komt vooral voor bij mensen die een band opbouwen met de kinderen in kwestie, zoals familieleden, coaches, leraren, en dus ook priesters. Het feit dat pedofiele priesters zoveel aandacht krijgen ligt volgens mij vooral aan de hypocrisie. Het ene moment prediken ze over wat wel en niet moreel is, en het andere moment verkrachten ze je kinderen. Maar inderdaad, het gebeurt niet vaker of minder in de kerk dan op andere ple

Ik zou niet een hele post uittypen als ik niet geïnteresseerd zou zijn in een discussie

Maar als iemand anders het tegenovergestelde zegt, wat dan? God zei dat het niet mocht, Satan zei dat het wel mocht. Je hebt geen kennis van goed en kwaad dus kan je die 2 ook niet van elkaar onderscheiden. Je weet niet dat God het beste met je voor had en Satan niet. Voor hetzelfde geldt is het andersom, maar jij zal het sowieso niet kunnen weten want jij kan goed niet van kwaad onderscheiden. Juist kan je ook niet van fout onderscheiden omdat je 2 tegenstrijdige uitspraken hebt gekregen "Het mag wel/het mag niet". Er was geen sprake van 'verleiding' zoals je dat stelt, want ze hadden absoluu

Ik heb de rest van het topic (nog) niet gelezen. Ik wil je een antwoord geven op je vraag. God schiep de mensen naar zijn gelijkenis. Ze hadden de keuze om te gehoorzamen, maar ze zondigden. Het gevolg daarvan was de dood. Mensen zouden sterven. Refereer je naar Adam en Eva? Ik dacht dat de meeste christenen dat niet als een letterlijke gebeurtenis zien? Waarom moet de dood afgekocht worden? Waarom kan dat alleen met de dood van iets of iemand anders? Voor Jezus er was offerde men dieren op, maar waarom verlangt God dat van die mensen? "Jullie hebben gezondigd, dus ik zal jullie straffen

@Ken Je mist het punt compleet. Dat je iets haat betekent niet dat je het stiekem leuk/lekker vind. Al die analogieën van jou kloppen dus voor geen meter Het is alleen zo in dit geval dat het merkwaardig is dat men protesteert tegen iets waar ze zelf geen last van ondervinden, tenzij ze dat dus wel ondervinden. Dan vraag ik me af: op wat voor manier? Op wat voor manier hebben zo zo'n last van homoseksualiteit dat ze het nodig vinden om met borden met anti-homo uitspraken de straten op te gaan? Worden zo constant aangevallen door homo's? Lijkt me niet. Op wat voor manier hebben ze last van h

De bron van het artikel waar het naar verwijst is een jaar oud. http://news.sciencemag.org/sciencenow/2 ... tml?ref=hp en de reden dat we hier verder niks van gehoord hebben is dat het helaas niet werkt. Hoewel het inderdaad alle soorten kankercellen kan vernietigen beschadigt het ook de gezonde cellen eromheen. CD47 kan het immuunsysteem geen onderscheid laten maken tussen de kankercellen en de gezonde cellen, dus valt het alles aan. Wat dat betreft zou bleekmiddel of één of ander bijtend zuur ook een prima geneesmiddel zijn tegen kanker