DeThomas

Beste Muslimah, De Islam wordt door sommigen omschreven als "een religie van vrede." De chisteren en joden zijn ook "mensen van het boek". In de Koran staat te lezen "Er is geen dwang in het geloof." De Islam preekt religeuze tolerantie. Dit volgens sommigen de ware Islam. De terreur daden van zeg Al-Quiada zouden gedaan worden door Moslims die op zijn best verdwaald zijn en in het slechtste geval hun lage driften onder het masker van de Islam botvieren. Dan lees ik dat een sudanse zwangere vrouw ter dood veroordeeld is omdat ze chirsten is geworden en overspel heeft gepleegd. Waarom komt d

Je verdraait mijn woorden Als er maar genoeg verdraait wordt kun je zelf als profeet aangemerkt worden

(voorbijgaand aan het feit dat de kans vrij groot is dat 11 september niet binnen dat jaar jaar valt) Ja, de kans dat een iets gebeurd wat je als ramp kunt aanmerken is inderdaad vrij groot. Ik breng daar tegenin dat je weinig aan profetieën hebt als ze zo vaag zijn. Wist je trouwens dat dit ook voor Rusland had kunnen gelden (ramp met de onderzeeër), of Nederland (volendam cafébrand + enschede vuurwerkramp). Ik denk dat je met een langere zoektocht dan vijf minuten al meer rampen kunt vinden in 2000 (of 2001). Oh ja, de betrouwbaarheid van Jospehus wordt al vanaf de 17de eeuw betwist. G

Beetje over the top, maar de leeftijd van de man in aanmerking genomen een enorme prestatie. Robert Frans, die wordt zorgelijk. Je trekt een vergelijking die weliswaar absoluut niet gerechtvaardigd is in mijn ogen, maar het is wel een mooi personage! Daarnaast ben je oneerbiedig, net als ik kan zijn. Als we nu niet gaan oppassen eindig jij als ketter, of ik als monnik .

Ik zou graag een paar van je profetieën eruit halen, Student. Ik kan namelijk niet al je profetieën plaatsen, omdat zowel mijn bijbelkennis als kennis van de geschiedenis tekort schiet. Ik ben wel zeer benieuwd naar enkele zaken. Ik ben geen geschiedkundige, maar ik geloof je op je woord. Mogen we profetieën niet letterlijk nemen? Waarom? Bang dat ze niet uitkomen als ze te concreet worden? Is dit dezelfde (Flavuis) Josephus die christenen aanhalen als historische bron voor Jezus? In dat geval is die bron op zich al twijfelachtig. Opdrogen is te letterlijk? of te wel een beetje

Dit nummer, hoe onbijbels ook, zegt voor mij altijd genoeg http://www.youtube.com/watch?v=81C0I1gcM5E En de engelse versie Ik moet zeggen dat ik de momenten dat Jezus door externe media wordt afgebeeld als een twijfelaar altijd vele malen indrukwekkender vindt dan de goddelijke Jezus. Als ik Jezus zou volgen zou juist deze menselijke kant mij eerder overhalen dit te doen. Dus ja, ik denk dat de Jezus-figuur twijfelen kon, en dat maakte de figuur juist zoveel malen interessanter.

Aangezien je aandringt, student: Ik verklaar profetieën niet. De gave van profetie bestaat namelijk niet. Je kan duizend en één bijbel quotes aanhalen, het is een feit dat de bijbel pas na de dood van Jezus geschreven is, als we er uberhaupt vanuit gaan dat die dus bestaan heeft. Wat betreft het OT: voor het geval de verhalen niet aangepast zijn: er zal misschien sprake zijn van: 1. Toeval 2. In een vage quote lezen wat je er in WIL lezen. Nostradamus had ooit een kwatrijn wat volgens de kenners de komst van de derde antichrist aankondigde. Ik heb in datzelfde kwatrijn de wederkomst van

In dat laatste geval heeft de staat Israel een probleem

RF, We zijn getuige van een wonder. We zijn het eens!

Ik was ook eens een dagje niet in staat om dit forum te checken, zeg. "Er is wel degelijk een greintje bewijs voor het bestaan van Jezus. Naast de Bijbel zijn er bronnen waarin verwezen wordt naar Jezus de leermeester. Dit komt inderdaad niet uit de tijd dat Jezus over de aarde liep, maar in de 60 jaar erna (net als de evangeliën)" Dus geen historisch bron. 'Wat niet wil zeggen dat de verzonnen Jezus, of mooier geschreven Jezus' Vind je een dood aan het kruis mooier geschreven, is dat wat iemand zou verzinnen hoe het verging met hun Messias? Mooi in de betekenis van dramatisch. Als Jezus

Ik denk dat dit niet allemaal in twee, drie dagen verzonnen is, als je dat bedoelt. Hier zijn rasverteller aan het woord geweest die hun verhaal eeuwen hebben kunnen bijslijpen. Maar even een zijsprong. Neem twee van mijn helden. De beide RR's: George RR Martin en JRR Tolkien. Beide hebben een wereld geschapen, zo ongelooflijk rijk aan details, aan verwijzingen dat het lijkt of het allemaal echt is. Ik kan je details opnoemen van elke willekeurige Targaryen-koning van George Martin, ik ken Aragorns familie geschiedenis 3 generaties terug. Een veelheid aan details, of hoe indrukwekkend een ver

Je moet het niet verder vertellen, maar eigenlijk ben ik een liefdevol persoon. Ik heb even getwijfeld of ik dit moet schrijven maar ik doe het toch. Je vraagt hier wat God ervan vindt. Niemand hier heeft een direct lijntje naar God (tenminste, niemand maakt die claim). De christen hier gebruiken dezelfde methodes als jij (denk ik) gebed, bijbelstudie, innerlijke reflectie. Ik denk dat atheïsten eigenlijk hetzelfde doen (of eigenlijk denk ik dat gebed gewoon een manier is om je gedachten te ordenen, dus gelovigen doen hetzelfde als atheisten). Kip, ei. Doet er niet toe. Je kunt beter zorgen

Ik geloof dat argumenting by link niet is toegestaan, dus ik zal geen links plaatsen, maar nee, dat geloof ik niet. Er kan een historisch figuur hebben bestaan die wat gelijkenissen vertoonde met een leraar of een krijgsheer, afhankelijk van wat je gelooft, maar er is geen greintje bewijs dat Jezus bestaan heeft. Als jij en je geschiedenis klasgenoten mij dat bewijs leveren stel ik natuurlijk mijn mening bij. Wat niet wil zeggen dat de verzonnen Jezus, of mooier geschreven Jezus, of samengevoegde Jezus geen inspirerend persoon (bij gebrek aan een beter woord) kan zijn. Je zou zelfs Jezus ku

Dan lijkt me alles dik in orde. Het is duidelijk dat de vader het doet uit liefde voor zijn zus. Liefde kent dwaalwegen en vermommingen en er zijn meer vormen van liefde dan die tussen man en vrouw. Las ik nou goed dat je eerst een andere antwoord had gekregen vanuit christelijke hoek, en het daarom hier eens probeerde? Of begrijp ik je verkeerd als je zegt:

Ik noem ze even 1 en 2. - punt 1: Dank u, u heeft zojuist mijn punt bewezen. Ik zei niet dat men het expres deed. Als je er even vanuit gaat dat Markus Jezus persoonlijk heeft gekend zou zijn herinnering gekleurd kunnen zijn. Ik denk persoonlijke dat ze geen van beide hebben bestaan (al is het verhaal natuurlijk opgetekend dus dat zou "Markus" kunnen zijn). Punt 2: je herhaalt precies wat ik al zeg. De profetieën die niet uitkomen zijn, zijn weggelaten. Al is (als ik het goed heb) Openbaringen één grote profetie over het eind van de wereld, en is deze tot op heden niet uitgekomen.

Precies wat Thorgrem zegt: inlegkunde. Twee andere mogelijkheden: - De bijbel is achteraf aangepast. Het is bekend dat er substantiële wijzigingen zijn geweest in de tekst. - De bijbel is niet achteraf geschreven of aangepast maar er waren in die tijd zeg 1974567 profetieën. Daar klopt er vast wel 1 van. Die schrijf je vervolgens op.

En toch grijns ik dan als ik dit lees: http://www.trouw.nl/tr/nl/6700/Wetensch ... bido.dhtml

Ik wil eigenlijk dit topic niet vervuilen, maar er zijn toch echt een paar opmerkingen die van je, Robert Frans, die ik echt niet kan begrijpen. Je lijkt me, als ik je posts lees, absoluut geen domme man. Theologisch sta je aan een andere kant dan ik, dus eens zullen wij het nooit worden, maar af en toe laat je me echt klapperen met mijn oren. Neem nu dit: De kerk heeft al eeuwenlang inderdaad de mensheid voorgeschreven hoe alles in elkaar zit. Ze beperkte zich in die dagen niet tot de theologie, maar deed uitspraken over waar het leven vandaan komt, het heelal aan zich, wat je wel en niet

Omdat het uberhaupt gevoerd moest worden?

Floes, ik hoop echt dat ze zich een beetje gedragen in jouw huis. Als ze dat niet doen heb je toestemming ze eruit te zetten

Wat ene verschrikkelijk stuk, zeg. Trouwen betekent helemaal niet dat je nooit zult scheiden. En ook niet dat je gene overspel zal plegen. De cijfers zeggen zelfs dat onder gelovigen dit soort zaken meer voorkomen, alhoewel die cijfers afhankelijk van interpretatie wisselen. "Samenwonen als test", het klinkt niet heel romantisch, maar ik zie de wijsheid daarin toch wel. Iemand die je heel leuk vond kan, als je opeens 24 uur per dag op elkaars lip zit helemaal niet zo prettig in de omgang blijken. Daar kun je aan werken, het zal zelfs moeten in elke behalve de meest perfectie relatie, maar als

Ik kan je werkelijk niet volgen als het gaat om de aantoonbaar vernietigende kracht van seksualiteit. Zou je de verwoestende kracht daarvan aankunnen tonen? Ik ken wel de scheppende kant, want heel basaal, met seks creeër je leven en ook nog een een scala aan hele prettige en zelfs noodzakelijke gevoelens. Seks is een middel om de paarband tussen man en vrouw te bevestigen. Dat heeft verschillende redenen. a) De mens heeft een andere voorplantingscyclus dan de meeste dieren, alhoewel bepaalde apen een soortgelijke cyclus kennen. het sterftecijfer van kinderen ligt bij apen veel hoger. B

Het is geen populair standpunt hier, maar hetgeen tegennatuurlijk is geen seks te hebben, of je schuldig te voelen over seksuele handelingen of gedachten. De menselijke aard is ervoor gemaakt om met seks te experimenteren. Kuisheid is de afwijking. Als je daar toch voor kiest, dan zul je in meerdere of mindere mate last hebben van onrust gevoelens. Die doven uit, als je lang genoeg de bron vermijdt. Dat vind ik nog een veel slechter idee, maar het is jullie leven, en jullie relatie.

Nou en of. Er zijn bepaalde lieden die ik haar met de meest hardvochtige haat die mogelijk is. Voor je daarover oordeelt vraag ik je wel even mijn onderschrift te lezen.

Bedoel je met Boon de schrijver Louis Paul Boon? Dan is het gewoon een fictief verhaal denk ik.