DeThomas

Ik kijk geen Stark trek. Maar goed ik ben het niet eens met bepaalde zaken. Wetenschap heeft zaken als humor en liefde redelijk verklaart, de vraag is hoe wenselijk dit is (ik ben een romanticus, dus van mij hoeft het niet). De stelling dat de wetenschap nooit heeft bewezen dat God niet bestaat is helemaal waar. Er is ook niet bewezen dat God wel bestaat. Alle bewijzen die we wel hebben wijzen erop dat de Abramistische God niet bestaat. De wat absurde stelling de waarde van deeltjes te verklaren kan ik niet plaatsen. Die deeltjes zijn er nu eenmaal, dat is geen waarde. Hoe die deeltjes onsta

Annatar, probeer eens iets van Tanith Lee

Begeren is typisch een gedachtenmisdaad. Oftewel, je wordt niet veroordeeld om wat je doet, maar om wat je denkt. Over ongezond gesproken. Dit gezegd hebbende, als de TS deze zeer zware last wil dragen, staat hem dat vrij. Ik begeer de hele dag, nacht, wakend en zelfs als de slaap de meest bizarre dingen.

Hulde!

Dan maakt het niet meer uit wat wij vinden, alleen wat je zelf vindt.

Dat klopt. Niet gebruikt sperma wordt door het lichaam afgevoerd, en je kunt niet ziek worden van "reststoffen" ofzo. Het klopt ook dat het libido vermindert, als het niet gestimuleerd wordt. Slechts weinig kiezen voor die optie, en persoonlijk denkt ik dat het niet gezond is omdat het vaak door schuldgevoel wordt ingegeven. Maar er zijn misschien mensen met een laag libido, zoals er ook mensen zijn met ene hoog libido. Een regelmatig orgasme schijnt wel bevorderlijk te zijn ter voorkoming van prostaatkanker.

Ja. Zondig: - De vrijheid van meningsuiting beperken (let op: iets zondig vinden is iets anders als dingen verbieden, ik zou de volgende punten op mijn lijst niet verbieden) - Met "God hates fags" borden begrafenissen verstoren. - Niet wetenschappelijke zaken voorstellen als wetenschappelijk - Realityshows van zo ongeveer elke tv-zender Zondig en wat mij betreft strafbaar: - Geweld gebruiken om je doelen te bereiken, zonder eerst alle andere alternatieven te hebben geprobeerd (daarbij gesteld dat het doel redelijk is). - Je vrouw slaan (of man). Dubbel zo zondig als ze zwanger is, wa

Nee.

IK geef eerlijk toe dat ik wat aan het provoceren was, om te kijken of er iemand hapte. Niet dat ik niet meende wat ik zei. Ik ben voor gelijke lonen voor gelijke prestatie. Een functie wil nog niet zeggen dat je je werk goed doet. Ik zou graag feministen willen zien protesteren tegen het vertekend beeld wat er van mannen geschapen wordt in romcoms, damesromans en de coca-cola reclame. Snappen ze niet dat ik als man heel onzeker wordt daardoor. Verder zet het mannen of als een stuk vlees neer, of dicht ze allerlei gevoelens toe die ze meestal niet koesteren. (Is overigens niet waar, maa

1. De vraag wie God is, lijkt me bijzonder relevant. Mij niet, als atheïst. Maar als gelovig iemand kan ik me voorstellen dat je daar een gedachte over hebt. Dat geloof ik achter elkaar. Ik gun je al die rechten. Die zijn behaald, dus geen reden om erover door te zeuren. Het zal best zijn dat in Nederland vrouwen minder betaald worden. Daar zijn verschillende redenen voor aan te wijzen: - Vrouwen doen bepaald werk anders. Anders is niet per definitie beter, niet per definitie slechter. Het is ook niet per definitie wel beter of slechter. Het zou kunnen zijn, dat bepaalde functies bet

Oh van mij mag je luisteren wat je wilt, en geloven wat je wilt. Je zegt zelf dat die band je inspireert om door te gaan, dus ik zou zeggen, blijven luisteren. Het probleem is alleen dat je ouders het niet willen. Alle mensen die hier zeggen dat die band slecht is kun je negeren, met je ouders is dat een stuk lastiger. Ik denk dat God het niet zoveel uitmaakt als jij Satanistische muziek draait, ik mag in elk geval hopen dat die meer zelfvertrouwen heeft dan dat.

Ik vind het nogal een non-issue vanuit het feminisme eerlijk gezegd. Als je als feminste tegen het geloof wil ageren, pak dan iets wat daadwerkelijk relevant is. Ik denk dat iedereen met een beetje verstand snapt dat God niet mannelijk of vrouwelijk bedoeld is. Maar goed redelijkheid is niet iets waar de meeste feministen verstand van hebben.

Mag ik hier smakelijk om lachen? Volgens mij is zijn doel toh echt zoveel mogelijk cd's verkopen.

Als ik je reply's lees, Moonlight, heb ik vooral het idee dat je heel erg graag naar die band wil luisteren. Dat is natuurlijk helemaal je eigen keus, maar vraag dan hier niet om advies. Ik zou oppassen met de liedjes achteruit draaien. Als het satanitische teksten zijn, zou het wel eens zo kunnen zijn dat als je ze achteruit draait je de stairway to heaven van led zeppelin te horen krijgt.

Ik denk dat dat weinig uitmaakt. Je woont onder hun dak, en lijkt me minderjarig, dus uiteindelijk zul je je neer moeten leggen bij hun beslissing. Het lijkt mij sterk dat je ouders hun visie bijstellen omdat dat van Credible moet.

Hebzucht is nou net die ene zonde waar ik me zelden aan overgeef. Daarnaast vind ik dit stukje wel wat gekleurd. De zorgkosten zijn misschien wel heel erg hoog, en dus moeten er keuzes gemaakt worden. Er is altijd iemand de dupe van die keuzes. Het is makkelijk om daar verontwaardigd over te doen, maar laten we ons wel realiseren dat ook een dokter een euro slechts 1 keer kan uitgeven.

Blijft immoreel, zoals ik al zei.

En u allen mag mij bespotten wegens mijn slechte quoting vaardigheden.

Ja. Zelfs in het twijfelachtige geval dat ze niet wisten dat het maken van een tijdschrift als lolita immoreel is, heeft het zijn schade bij de "modellen" gedaan. Gewoon omdat je het juiste antwoord op een vraag niet weet, wil dat niet zeggen dat er geen juist antwoord is. Lolita is overigens volgens mij nooit zo mainstream geweest als jij zegt, maar dat zou ik fout kunnen hebben.

Dan mag ik hopen dat ze het al even logisch achten om niet te doden, stelen of meineed te plegen. Want ? Waarom zou je je vijand niet mogen doden als die aan je poorten staat? En als je de vijand verslaat zou je toch ook buit mogen nemen? Dat lijkt mij dan logisch. Ten eerste lijkt je te suggereren dat je dus wel mag moorden, vanwaar dan het gebod (of eigenlijk verbod? Want als je je aan dit gebod houdt in deze omstandigheden heb je een probleem. JTen tweede, je weet neem ik aan dat "Gij zult niet doden" eigenlijk is "Gij zult niet moorden", dus je voorbeeld is niet sluitend. En volgens d

Dan mag ik hopen dat ze het al even logisch achten om niet te doden, stelen of meineed te plegen.

Weinig immoreels, doch slechts 3 van de 10 acht ik wel uitgesproken moreel. Ik vind het verbod op jaloersheid kortzichtig, aan jaloersheid ook de drijfveer kan zijn van positieve ambitie. Daarnaast vind ik het niet opnemen van geboden tegen verkrachting (al zou je dat onder het kuisheid gebod kunnen scharen, al gaat dat in mijn ogen ook over de meer vermakelijke onkuisheid) of slavernij wel ammoreel. In de Joodse indeling vind ik het eerste gebod geen gebod.

Ik had het niet over actief helpen met breken met het geloof zonder dat de cliënt erom vraagt. Ik heb het over expliciet een hulpvraag van de cliënt wel of niet helpen verwezenlijken. Dit is geen theoretisch voorbeeld, RobertFrans, maar daadwerkelijk een praktijk voorbeeld van iemand (en geen geïsoleerd geval). Ik weet ook dat bepaalde psycholgen actief bepaalde religieuze hulpverleningsprogramma's afraden omdat ze niet werken btw. Andersom heb ik trouwens ook meegemaakt. Ouders stonden erop hun kind op een bepaalde religieuze manier op te voeden en ik als hulpverlener moest behoorlijk s

Hoe kan een recht opeisen intolerant zijn? PetrusV, ik vind je jezelf tegenspreken. Aan de ene kant geef je mensen een vrij grote vrijheid, maar het lijkt of je daarna van ze eist dat ze zelfcensuur toepassen, omdat iemand beledigd kan zijn. En ook, als iemand ergens over klaagt, zelfs al ze dat beschaafd doen, dan is er een enkele reden om ze gelijk te geven. Een deel van deze discussie doet me denken aan dr Samuel Johnson en zijn woordenboek. Hij presenteerde zijn woordenboek aan oa de dames van Londen. Deze dames feliciteerden de goede dokter met het feit dat hij de smerige woorden uit het