maran

Vind je? Heb je er ervaring mee? Danwel gedegen kennis van zaken over wat de kenmerken zijn van psychedelica? Ik vind er nl niets psychedelisch aan... ik heb er zelf geen ervaring mee, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen. er is ook genoeg materiaal van mensen die er wel ervaring mee hebben en allerlei kleuren zien, vreemdsoortige dieren zien en stemmen horen. stel dat Johannes daar wel gebruik van zou hebben gemaakt [voor een intense spirituele, religieuze ervaring, om dichter bij God te komen] wat is daar dan mis mee?

@Olorin je schrijft :'Olorin schreef' ipv. 'MasterJapie schreef'...

Wil je misschien beweren dat Johannes hallucineerde? niemand weet het zeker, maar ik sluit het zeker niet uit. de visioenen zijn op z'n zachts gezegd nogal psychedelisch te noemen.

geestverruimende, bewustzijnsverruimende middelen [planten en paddenstoelen, o.a. vliegenzwam] zijn zo oud als de mensheid en werden [worden] ook gebruikt door zieners, profeten en sjamanen. het kan tot religieuze, spirituele ervaringen leiden. het boek Openbaringen is geschreven op Patmos waar veel paddo's voorkwamen bv, waardoor men visioenen kan krijgen.

in een oud huis - dat heeft veel meer karakter. gelukkig woon ik daar ook in. samenwonen, een lat-relatie of een huwelijk?

vreemd [slecht] artikel; ik vermoed dat de plaatser niet veel opheeft met de wetenschap, Richard Dawkins en ook niet met de gnostiek en de theosofie. ik vermoed dat de auteur een creationist is. er wordt in het artikel gesproken over Wetenschappelijke dogma´s.... dat lijkt me een contradictio in terminus

kyran schreef: ja, prachtig.. mooie link - thanks...

buitengemeen rrraarrrrrrr hoorrrrr... ik ben rrrrrrazend blij met mijn extrrrrra crrrreditcarrrrd.

zelf rook ik nogal veel [shag] maar ik denk dat het roken van cannabis gezonder is dan nicotine [en alcohol] bovendien heeft het een genezend effect, mits bij juist gebruik. en het wordt ook ingezet tegen kanker [THC-oil] http://thehealthcure.nl/ ik snap dan ook niet dat men daar zo moeilijk over doet. XTC mag wel b.v. en dat vind ik nu juist zeer schadelijk... zelf rook ik het [nog] niet... heb ook niet die intentie, behalve wanneer ik ziek mocht worden; dan ga ik er wel gebruik van maken.

Ik ben het niet met je mening eens. Ook zit niet iedereen op ekologischh en diervriendelijke landbouw te wachten. je hoeft het ook niet met mij eens te zijn. door het evangelie te verkondigen krijgen de hongerigen geen eten en de dieren geen beter leven vind ik verspilde energie. de bedoeling is dat mensen wakker geschud worden; geen lange veetransporten; geen plofkippen, die maar 6 weken oud worden, geen antibiotica te pas en te onpas, geen megastallen etc....zie je het voor je? koeien altijd binnen en nooit meer naar buiten.... te gruwelijk voor woorden. het zal alleen maar tot meer z

een pagaan is van oorsprong een plattelandsbewoner en een heiden was iemand die op de heide woonde. dat het scheldwoorden zijn [of liever gezegd: zijn geworden] is ontstaan door hoe De kerk ertegenaan keek. terwijl het ook een godsdienst is.

is er wat mis met 'heidens'? heb je nog nooit gehoord van Paganisme? Paulus schrijft: "Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet, immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten mede getuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen, ten dage, dat God het in de mensen verborgene oordeelt volgens mijn evangelie, door Christus Jezus." (Romeinen 2:14-16)

Dat is even een aanname van mij. Het schijnt dat de biblebelt een flink aandeel heeft in de bio-industrie. Na enige research: de SGP staat vooral voor de belangen van boeren. Volgende artikel kaart wel het één en ander aan: http://www.refdag.nl/nieuws/economie/i_ ... i_1_212631 @Olorin: het is geen vrijbrief tot laksheid inderdaad, maar wel bevrijdend van de druk om maar zoveel mogelijk te evangeliseren omdat mensen anders door jou naar de hel gaan. Daar geloof ik niet in. als het om dierenliefde gaat moet je niet bij de christelijke partijen zijn; dat is in het verleden ook al gebleke

dat eerste is de gemakkelijkste weg en daar hoef je weinig voor te doen. bovendien zit niet iedereen daar op te wachten. we leven we in het hier en nu/ ik ga dan ook voor het opkomen voor de rechten van de dieren; aangezien ze zelf geen stem hebben en veel mensen ze behandelen als oud vuil of als een gebruiksartikel. trouwens door op te komen voor de dieren laat je ook meteen wat van God of het Goddelijke zien.

hahaha....je hebt helemaal gelijk..... Kortom, blijf maar vrijgezel dat is veruit het beste. ja, misschien wel, maar ja : alleen is ook maar alleen. maar dan ben je wel je eigen baas.. alhoewel je in een huwelijk of relatie soms nog wel meer alleen kunt zijn dan wanneer je vrijgezel bent. in een goede relatie of huwelijk zou dat eigenlijk ook moeten gelden; elkaar geen regels opleggen bv; maar goede afspraken maken en elkaars mening respecteren.[vertrouwen als basis] maar dan nog zul je rekening moeten houden met je partner en hij/zij met jou. zonder je eigen identiteit te verlie

Tja maar als het haar vooral om de centen gaat ben je ook tweede keus, hoe hard je ook werkt. hahaha....je hebt helemaal gelijk.....

welke statistieken? waar staan ze? ik zie ze niet..... laat Kerin eerst zelf maar eens met bewijzen en bronnen komen.

Je weet er niets van dus, maar wil wel even een punt maken dat het niet klopt. vind jij dat het wel klopt? ben jij het eens met de inhoud dit artikel? mag van mij hoor - no problem. ik geef mijn mening. geef eens antwoord op mijn vraag als je dat niet wilt of kunt is het mij ook goed; ik heb mijn punt gemaakt, n.l. dat ik het een belachelijk advies vind. tevens een artikel zonder onderbouwingen; alleen aannames. het water staat ze kennelijk na aan de lippen....

@Michiel er wordt in het artikel geen enkel bewijs aangevoerd waarom een huwelijk, waarbij mensen, die eerst wel hebben samengewoond eerder strandt, dan een huwelijk waarbij mensen, die niet eerder hebben samengewoond - het lijkt mij dus een aanname. cijfers ontbreken n.l.

maar even los daarvan Michiel zou jij gelukkig zijn met een vrouw die niet kieskeurig is en het niet uitmaakt of ze jou kiest of elk andere willekeurige persoon? maar dat ze jou uitkiest omdat ze zo nodig wil trouwen en een gezin wil stichten? ik moet ook nog lachen om de aanvang van het artikel.[vrouwenoverschot in Australië] daar zit ook een foutje in. wat dat betreft kunnen vrouwen maar beter lesbisch worden..... of inderdaad voor mannen kiezen wie het niet uitmaakt dat ze tweede keus zijn .

ik roep niet maar wat, de beweringen in dit artikel zijn op los zand gebaseerd; m.a.w. uit de lucht gegrepen. bovendien is dit voorstel immoreel; wat tevens zal leiden tot nog meer scheidingen. Wat weet jij van Australische statistieken. Ik ben benieuwd en kan je dan even aantonen waarom het artikel op los zand is gebaseerd op basis van deze statistieken die jij aan ons gaat tonen... ik wacht eerst de statistieken van diegene die deze beweringen doet maar eens af.

ik roep niet maar wat, de beweringen in dit artikel zijn op los zand gebaseerd; m.a.w. uit de lucht gegrepen. bovendien is dit voorstel immoreel; wat tevens zal leiden tot nog meer scheidingen.

Dingo schreef: Nee, wel dit artikel over Australië MA 25 jul 2011 | 08.56 De Rooms-Katholieke Kerk van Australië heeft haar excuses aangeboden voor de gedwongen adopties van pasgeboren baby's van minderjarige, ongetrouwde vrouwen. Dergelijke praktijken waren in de periode 1950-1970 in het land 'normaal'. Het zou gaan om zeker 150.000 adopties in de rooms-katholieke ziekenhuizen in het land. In die ziekenhuizen was het standaard gebruik om de baby's van tienermoeders voor adoptie ter beschikking te stellen. "Een nationale schande", zo omschrijft de kerk de praktijken nu. Martin Laverty

wat een belachelijk middeleeuws advies. wat kan hier achter zitten? let me guess: dan worden er meer kinderen geboren als nieuwe zieltjes voor de Kerk? ja, het ledenaantal van de RKK loopt terug, dus dan komt men maar met dergelijke immorele voorstellen. om een gezin te stichten heb je geen huwelijk nodig. bijna de helft van diegenen, die trouwen zonder samengewoond te hebben gaat ook uit elkaar.

om hier nog even op terug te komen. eet je wel vlees? biefstuk bv? of varkensvlees? of bloedworst?