maran

nee, daarvan is hij overtuigd; dat is zijn mening. hij was ooit een zeer gelovig christen, maar is na heel lang en grondig onderzoek van gedachten veranderd. kan me voorstellen dat zo'n uitspraak niet leuk voor jou is, maar ik zou deze zien zoals deze bedoeld is - niet persoonlijk i.m.o. ook niet iedereen is dol op spruitjes bv. maar bedankt voor je reactie Evert

EvertteWinkel ik heb het desbetreffende stuk nog eens nagelezen, maar er wordt ook vermeld door de plaatser, die jij beschuldigt: maar misschien heb ik het mis. jammer dat je dat hier niet vermeldt. als je verder jouw stuk naleest zijn de reacties niet zo verwonderlijk; je schrijft daar o.a.: Wat ik in deze tijd verloren heb is in ieder geval mijn geloof in een onfeilbare bijbel en: Wat ik ergens ook ben kwijtgeraakt is mijn geloof in God. Beter gezegd: de God waar ik vroeger in geloofde, die bestaat niet meer. Die God is dood. En welk beeld van God daarvoor in de plaats moet komen, d

BlueMountainSky schreef: bij mijn weten wordt daar niet over gesproken in de bijbel, wat niets zegt over dat het niet gebeurd zou kunnen zijn. bij de Grieken en Romeinen waren homoseksuele relaties gebruikelijk en geaccepteerd. maar ook over huwelijken tussen 1 man en 1 vrouw wordt ook niet of nauwelijks gesproken; wel dat men meerdere vrouwen en bijwijven had. dus ik neem aan je daar wel vòòr bent? voor polygamie? het staat n.l. zo in de bijbel. --(2 Samuël 5:13) En David nam meer bijwijven, en vrouwen van Jeruzalem, nadat hij van Hebron gekomen was; en David werden meer zonen

BlueMountainSky schreef: ik zie nergens in de 10 Geboden staan: *gij zult geen homoseksuele relatie aangaan* maar misschien staat er in mijn bijbel iets anders dan in de jouwe? gemeentes, die er een dergelijke, bekrompen, veroordelende manier van omgaan met hun medemensen op na houden sterven vanzelf wel uit. zeker als er onderscheid gemaakt wordt tussen gelovigen en "echte gelovigen", waarbij die eersten dan gezien worden als afvallig- zoals jij poneert. --bbbbrrrr.... daar wil je echt niet meer bij horen als gelovige.

maar wat als christelijk homo's [ja, die zijn er ook ] nu wel in de kerk hun huwelijk willen laten inzegenen en dat door die kerk, waar zij lid van zijn niet word gehonoreerd? sterker nog: wordt veroordeeld als zijnde zondig? dat lijkt mij discriminatie. bovendien komt het dan ook nog eens voor binnen dergelijke gemeentes dat ze de kerk worden uitgezet en met de rug worden aangekeken. leed alom dunkt me. vaak willen ze toch vanwege hun geloofsovertuiging in die gemeente blijven, maar dan wordt hun de toegang ontzegd.

dus m.a.w. als iemand niet gelooft kan hij/zij daar zelf niets aan doen? dan is het zo voorbestemd?

ga jij nu homoseksualiteit vergelijken met stelen, liegen, bedriegen, verkrachting, losbandigheid, promoscuïteit en moord als ik je goed begrijp? noem jij dit een tendens die overal wordt gepredikt? ik leer elke dag weer iets bij...

Ursa schreef; ja, heerlijk hè..

waarom deze conclusie? heb je daar ook cijfers van? voor een Christen hoef je trouwens geen theoloog of geschiedkundige te zijn. het is mijn conclusie maar neem daar zelf eens een kijkje...

ik kan die reacties op Freethinker wel begrijpen, aangezien daar ook nogal wat mensen zitten, die eerder gelovig of zwaar gelovig zijn geweest. sommigen hebben zelfs geëvangeliseerd en zijn er op een gegeven moment achtergekomen [na veel onderzoek, na het lezen van heel veel boeken over de achtergronden en de geschiedenis van de bijbel, etc.] dat het geloof voor hun heeft afgedaan. velen of sommigen voelen zich dan ook bedrogen of noem het voor mijn part gefrustreerd, dat ze b.v. jarenlang in eeuwige hel hebben geloofd en dat dat hun leven heeft beheerst. dan is het niet zo vreemd dat ze i

Zijn er nog meer Soemerische verhalen die overeen komen met bijbelse verhalen? De Soemerische tempels -tsiggurats of 'hoge plaatsen'- waren machtige trappentorens die zich als kleine bergen naar de hemel verhieven. Het bijbelse verhaal over de toren van Babel is vrijwel zeker een Hebreeuws verslag over een van deze monumentale tempels. http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/gesch ... merie.html

....

inderdaad - het is een wachten op Godot. Jezus komt nooit letterlijk terug, op de wolken of zo. Dat je niet gelooft in het Christendom is prima, dat mag je etaleren in Levensbeschouwing. Daarbuiten wordt dat niet gewaardeerd en is dit de laatste keer dat je daarop gewezen wordt. ik ben niet de enige die niet in een letterlijke terugkomst van Jezus gelooft Paus Benedictus XVI heeft het 'alarmisme' onder veel christenen dat het einde van de wereld nabij is en Jezus binnenkort zal terugkeren, verworpen. Tijdens een ceremoniële bijeenkomst in het kader van Kerstmis verzekerde hij de aanw

inderdaad - het is een wachten op Godot. Jezus komt nooit letterlijk terug, op de wolken of zo.

dat mijn man weer thuis is na heel veel weken in het ziekenhuis

Oh? Ik heb in mijn leven al heel wat "logische" verhandelingen voorbij zien komen (die ik hier echt niet allemaal ga samenvatten!). Het kan dus ook gewoon zo zijn dat je die uitleg die jij over het onderwerp hoorde niet snapte of niet wilde aannemen... Of dat die uitleg gewoon niet deugde... Logische inconsequenties vertoonde (zoals bij het Adoptianisme, Sabellianisme, etc etc...) Want ook in de Kerkgeschiedenis gold gelukkig nog overwegend: "The pen is mightier than the sword"; al die theorieën hebben het in de loop van de tijd gewoon afgelegd tegen "de gouden standaard"... Niet omdat ze bov

de hindoeïstische Trimurti [drie-eenheid] is eigenlijk veel logischer en valt ook prima uit te leggen. de Trimurti symboliseert dat alle goddelijke invloeden van een en dezelfde Eenheid uitgaan omdat de drie Goden of goddelijke aspecten elkaar als het ware aanvullen. datzelfde geldt voor het Sabellianisme [wat door de Kerk veroordeeld werd, wat ik nog steeds niet snap] Sabellius leerde dat God slechts uit één Persoon bestaat, die zich in drie verschillende gedaanten of verschijningsvormen heeft geopenbaard. en zo waren er nog wel meer visies: zoals het Adoptianisme bv. nog maar een k

helemaal mee eens. het is duidelijk mensenwerk; regels opgesteld door mensen in die bepaalde culturen. de bijbel is een boek OVER God; waarbij veel mensen woorden in de mond van God hebben gelegd ipv. andersom. in wezen hebben ze zich achter God verscholen [alsof Hij de opdracht had gegeven; alsof het Zijn wetten waren] onder het mom van "God zegt het" konden ze deze praktijken uitvoeren - niet bepaald netjes. [euf.]

Ken Yehuwdiy schreef: steeds wordt deze tekst weer aangehaald. meerdere malen is al gezegd dat deze tekst een toevoeging is van De Kerk n.a.v. het dogma van de drie-eenheid. de grondtekst is dus gewijzigd door De Kerk om deze leer te ondersteunen. nog maar een keer dan: De doopformule was veranderd van de naam van Jezus Christus in de woorden Vader, Zoon en Heilige Geest door de Katholieke Kerk in de tweede eeuw.<< in deze veel oudere lezing van Mattteüs 28:19 is noch sprake van doop, noch van drie-eenheid. Zelfs grote namen die vierkant achter Nicea staan (zie onder) moeten

MysticNetherlands schreef: nee, ik zeg daar iets over, aangezien het boek Openbaringen nogal een twistpunt was destijds - velen vonden dat het niet in de bijbel thuishoorde; het heeft dus wat eeuwen geduurd voordat het een plaats kon krijgen in het NT> niet elke christelijke stroming sloot zich daarbij aan, zoals eerder vermeld. met paddo's heeft dat ook niets te maken [denk ik, weet het niet zeker natuurlijk] wel met de inhoud van het boek. Origenes b.v.had zo zijn bezwaren en hij was niet de enige.

tja, verschil moet er zijn en helemaal mee eens: het soort literatuur, wat je tot je neemt, kan voor een groot gedeelte invloed hebben op je visie. behalve wanneer je sceptisch bent natuurlijk, dat dan weer wel.

MysticNetherlands schreef: thanks, nou diezelfde lectuur lees ik ook.. -heel gevarieerd dus. en ik vergelijk ze met elkaar..[net zoals jij zult doen ] maar wellicht verschillen onze uitgangspunten en lezen we daardoor die artikelen niet met dezelfde bril... en daardoor zullen onze conclusies ook niet overeenkomen op religieus gebied.

deze reactie van jou slaat nergens op. ik heb niets beweerd wat uit de koker van Dan Brown komt; misschien onbewust, maar ik heb er weinig over gelezen eerlijk gezegd. of heeft hij het ook over het boek Openbaringen en over geestverruimende middelen? dat moet jij dan weten, aangezien jij weergeeft er kennis van te hebben. ik gebruik gewoon mijn eigen gezonde verstand. wil jij beweren dat het boek Openbaringen al meteen in de canon is opgenomen? en dat er geen discussie over is geweest? en wat ik beweer over hoe Origenes erover dacht, dat uit de lucht gegrepen is? en die laatste zin sl

het gaat om religieuze ervaringen bij het gebruik van o.a. paddo's [geestverruimende middelen] en dan maakt het niet uit welke religieuze ervaringen het betreft of om welke religie het gaat. voor wat betreft het boek Openbaringen is er ook nogal discussie geweest of het wel opgenomen mocht worden in het NT. het heeft enige eeuwen geduurd voordat het zover was; velen vonden het niet passen in de bijbel. Origenes b.v.had er grote bezwaren tegen en hij was niet de enige. Syrische christenen verwierpen het boek, alsmede de Oosterse-Orthodoxe kerk. er waren trouwens heel veel apocalyptische

het zal misschien afhangen van de hoeveelheid, van de zuiverheid en ook van de personen, die het gebruiken. Mystieke paddo’s Proefpersonen hebben ervaring van hun leven Vier Amerikaanse onderzoekers brachten de jaren zeventig weer even tot leven. Ze gaven paddo's aan proefpersonen en onderzochten de effecten. De paddotrips bleken sterk te lijken op spontane spirituele ervaringen die mensen al eeuwen hebben beschreven. Overigens was het geestverruimende effect van de drug al langer bekend; in de eeuwen voor het hippietijdperk werd het ook gebruikt. Voornamelijk in bepaalde religieuze