maran

ja, als je ervan uitgaat dat jouw visie de enige juiste is en je zelfs geen tegengas, tegenspraak of een andere visie kunt verdragen kom je al gauw tot een dergelijke [simpele] uitspraak Dat was dus wat ik schreef ja. En jouw reactie op Ken had aardig wat weg van wat je beschreef. Sowieso heb je er een handje van om zonder veel (o.a. historische) bewijzen, e.e.a. te poneren. Als er dan argumenten komen tegen zo'n [simpele] uitspraak, ga je er niet echt op in. Een tijdje later in een ander topic komt er gewoon weer een soortgelijke uitspraak. Voorbeeld: het vermeend toegevoegd zijn van 'Va

Sinds ik geaccepteerd heb dat vrouwen van Venus komen en mannen van Mars, maak ik me niet meer druk als ik het zwakke geslacht niet lijk te kunnen bereiken. ligt niet aan het zwakke geslacht hoor, maar aan de vraag of iemand al van tevoren besloten heeft, dat wat jij schrijft, natuurlijk niet kan kloppen. Dergelijke mensen zul je nooit kunnen bereiken. ja, als je ervan uitgaat dat jouw visie de enige juiste is en je zelfs geen tegengas, tegenspraak of een andere visie kunt verdragen kom je al gauw tot een dergelijke [simpele] uitspraak

lees verder: 16 Maar de rechtvaardigen leven in der eeuwigheid, en hun loon is bij de Here, en de Allerhoogste zorgt voor hen. het gaat over de rechtvaardigen in het algemeen, niet over een bepaald persoon.[Jezus bv.] hier het boek Wijsheid online: http://www.statenvertaling.net/bijbel/b ... sheid.html en let ook op deze zin: De hemelse wijsheid wordt als een vrouw voorgesteld.

..

dat Frank Ouweneel gestigmatiseerd zal worden heeft hij aan zichzelf te danken. mensen kunnen misstappen nog wel door de vingers zien als de betreffende persoon eerlijk zijn ongelijk en zijn fouten toegeeft. maar de onderzoekers hebben vele malen F.Ouweneel zelf benaderd om uitleg te vragen en dat weigerde hij. zijn laatste antwoord was dat de onderzoekers geïnspireerd waren door Satan. dus wie beledigt er nu wie? ja, dan houdt alles op, zeker als blijkt dat er geen bal van klopt en hij ook nog gaat zeggen dat de tijdschriften waaruit hij o.a. zijn visie haalde vernietigd zijn. wie een

dan bedoel je waarschijnlijk hetzelfde als Masterjapie. ja, je kunt erom lachen... maar wat ik eigenlijk om te huilen vind is dat hele volksstammen deze onzin ook nog geloven. --omdat het staat geschreven.

Gelukkig werkt het zo en volgens mij werkt inderdaad het strafsysteem in Nederland zo, al zijn er wel gevallen waarin mensen voor hun leven lang gestigmatiseerd worden en na een daad moeilijk aan een baan komen enz. . Helemaal sinds internet bestaat het gevaar dat iemand voor altijd op internet op een bepaalde manier bekend staat en daardoor moeilijk opnieuw een leven kan opbouwen. Het zou goed zijn als Ouweneel een passende sanctie tegemoet zou zien als hij inderdaad door een rechtbank of de kerkelijke tucht als schuldig zou worden bevonden, maar hij is nu al denk ik vooraf al nogal gestigmat

Lieve maran, nu weet ik niet of jij Jezus en de apostelen tot het christendom rekent, maar om hun leer volledig op waarde te kunnen schatten kan je het OT absoluut niet buiten beschouwing laten. Evangelist Mattheus deed zowat niks anders dan citeren uit het OT en bij tijd en wijle ook ronduit uit de context, zoals bij Hosea 11 vers 1 wat hij op het kindeke Jezus betrekt. De evangelist noemde Jezus Christus dus Israël en dat zijn hete kolen zoals je begrijpt. Sommige mensen suggereren dat Mattheus zijn lezers op het verkeerde been wilde zetten, doch met die aanname doet men de kennis uit die

niet verwonderlijk dat ze het daar mee eens zijn. zonder bezoekers kan de kerk wel haar deuren sluiten. dat zie je dan ook steeds meer gebeuren, dus kennelijk denken veel leden daar anders over dan de kerk[gemeenschappen].

Mieke schreef: oké Mieke... of ik heb het foutief geïnterpreteerd - zou ook nog kunnen.. duidelijk nu...thanks.

Mieke schreef: dat is wat kort door de bocht en wellicht wat arrogant. veel niet-gelovigen hebben soms meer kennis van de bijbel dan gelovigen. veel niet-gelovigen zijn eerder n.l. wel gelovig geweest en hebben nogal wat onderzoek gedaan naar bijbelse zaken en religie in het algemeen en tevens de geschiedenis [+ de perikelen bij de vele concilies etc.] en achtergronden van de bijbel bestudeerd. b.v. teksten binnen de context lezen is vanzelfsprekend belangrijk, maar daar horen ook de minder mooie teksten bij, die nogal eens bewust 'over het hoofd' gezien worden.

stel dat ik katholiek ben en ik wil trouwen in de katholieke kerk. maar wij besluiten geen kinderen te 'nemen' omdat er een erfelijke ziekte aan een of beide kanten voorkomt- dat risico willen we en durven we niet te nemen. kunnen wij dan trouwen in de kerk? of ook niet? stuurt de RKK deze mensen dan weg als het ware, zo van zoek het zelf maar uit?

Nunc schreef: als jij het niet al te erg vind negeer ik graag jouw bronnen, die jij historisch noemt. en blijf bij mijn eigen visie - ook al is deze beperkt. maar jij mag het zien zoals jij het wilt zien of zoals het je geleerd is door o.a. de christelijke apologeten

Etoile schreef: kennelijk... ze houden zich wel letterlijk aan de bijbel.... (Leviticus 21:18-23) Want geen man, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen, hij zij een blind man, of kreupel, of te kort, of te lang in leden; Of een man, in wien een breuk des voets, of een breuk der hand zal zijn; 20 Of die bultachtig, of dwergachtig zal zijn, of een vel op zijn oog zal hebben, of droge schurftheid, of etterige schurftheid, of die gebroken zal zijn aan zijn gemacht................... Doch tot den voorhang zal hij niet komen, en tot het altaar niet toetreden, omdat een gebrek in hem is

Lobke schreef: een kaarsje aansteken voor een geliefde , zieke of overledene is toch niet iets typisch katholiek? ik steek regelmatig kaarsjes aan bij dergelijke zaken.

(...) teruggrijpen op teksten uit het OT en ook de psalmen [psalm 2 bv.] en daar een eigen uitleg aan toekennen is een algemeen gegeven bij de NT-schrijvers. je bedoelt: ze geven er een uitleg aan, die jou niet aanstaat. ach, gelukkig maar dat iemand als Marcion, waar je eeder nog mee dweepte, zich verre hield van het weglaten en toevoegen van teksten. Marcion had het door vermoed ik hij wilde een christendom zonder verwijzing naar het OT - iets wat wel te waarderen valt, want het jodendom heeft weinig tot niets gemeen met het christendom i.m.o. de God van Paulus, die sprak hem we

Het is geen Bijbelse manier om met mensen om te gaan. Je mag een daad van iemand beoordelen/veroordelen, maar het is niet goed om iemand uit te schelden. en wie zei er ook alweer "gij adderengebroed" tegen de meute?

Eulogia schreef: onder het mom van: 'naarmate je iemand veroordeelt, zul jij ook geoordeeld worden' heeft velen er in de loop der tijd van weerhouden om mensen die zich schuldig maken aan fraude en bedrog te ontzien en de misstanden z.g. met de mantel der liefde te bedekken. doofpot-cultuur. zo konden die mensen lekker doorgaan met hun misvertelsels en omdat ze hoog aangeschreven stonden zag iedereen tegen ze op en durfden ze niet tegen te spreken en namen alles voor zoete koek [ waarheid] aan. maar de tijden zijn veranderd en wie bedrog pleegt wordt aangepakt en ontmaskerd. zulke mens

de Hebreeënbief is gericht aan de eerste generatie christenen [uit de joden, de hebreeuws sprekenden] die dreigden terug te keren naar het judaïsme. dus van alles werd aangewend om deze bekeerlingen te behouden voor het christendom. tevens werd hun als bedreiging allerlei nare vooruitzichten voorgeschoteld als ze zouden terugkeren; dan zouden ze Jezus opnieuw kruisigen en zouden hun zonden nooit vergeven worden etc..... teruggrijpen op teksten uit het OT en ook de psalmen [psalm 2 bv.] en daar een eigen uitleg aan toekennen is een algemeen gegeven bij de NT-schrijvers. men plaatst een ho

het spreekt mij wel aan -een religie [is sinds kort ook officieel erkend als religie, meen ik ergens gelezen te hebben - in Engeland - ] zonder dogma's en met veel respect voor de natuur, in al haar vormen. ik zie ook wel bepaalde raakvlakken met het pantheïsme - of zie jij dat anders Donagh? ik lees: Druïden streven in hun dagelijkse en spirituele pad naar het leveren van een bijdrage aan harmonie en vrede op onze planeet. http://www.druiderij.nl/ sinds wanneer kreeg je hier belangstelling voor? of/en wat heeft je hiertoe bewogen? en vanuit welke levensbeschouwing of religie?

hier het 'antwoord' van F.Ouweneel: Ouweneel: ,,Wij staan voor honderd procent achter de inhoud van al onze Eindtijd-Bijbelstudies.†Tienduizenden zijn volgens hem met de Bijbelse boodschap in aanraking gekomen en vele niet-christenen en christenen hebben daardoor Jezus Christus gevonden. http://www.hetgoedeleven.com/Default.as ... xId=187381 dus liegen lijkt geoorloofd. de hoofdzaak is dat mensen zich bekeren. --- “Hoe het gerechtigd en opportuun kan zijn om leugens te gebruiken als medicijn, en als baat voor diegenen die bedrogen willen worden.†Kerkhistoricus Eusebius, bissc

Lobke schreef: Maran schreef daarop: als God alles zou besturen dan zou Hij verantwoordelijk zijn voor de ellende waar Robert over schrijft in dit blog. dan trekt Hij sommigen voor en anderen laat Hij barsten en aan hun lot over. als dat werkelijk zo zou zijn - dat God alles bestuurt - noem ik Hem een sadistische God. wat is daar zo vreemd aan? dus bestuurt God dan wel alles volgens jou? of juist niet?

wat bedoel je met Huh? Over wat jij bedoelt te zeggen als reactie op Lobke. en? alleen maar Huh?

als dat zo werkelijk zou zijn, zou het wel een heel sadistische [G]god zijn. een god die discrimineert, lijdzaam toekijkt en er niets aan doet. Huh? wat bedoel je met Huh?

als dat zo werkelijk zou zijn, zou het wel een heel sadistische [G]god zijn. een god die discrimineert, lijdzaam toekijkt en er niets aan doet.