maran

hahaha ja - dat kan ook nog - het moet inderdaad niet te lang duren. en de manier waarop telt ook natuurlijk. helemaal mee eens.

RobertF schreef: als ik voor mezelf spreek erger ik me vooral aan die ouders. echt een doffe ellende zoals sommigen hun kinderen opvoeden en overal maar om lachen wat hun prinsen en prinsessen uitkramen en uitspoken en ze behandelen als peuters [zelfs op oudere leeftijd] ipv. als kleine volwassenen. dergelijke kinderen vragen ook continu aandacht. sterker nog: ze eisen alle aandacht op.....verwende minkukels.. ik hou wel van ondeugende kinderen, maar van een gezonde ondeugendheid. elk kind haalt kattenkwaad uit - prima - hoort erbij.

als het liefde betreft gaat dit allemaal niet op. het is veelal een zaak van aantrekken en afstoten en daarom kan het ja soms nee betekenen en omgekeerd. het is een zaak van elkaar aftasten, omdat beide partijen zich niet kwetsbaar durven opstellen [ bang zijn voor afwijzing bv.] en vaak meer genieten zolang er nog geen duidelijk is....van de spanning o.a. want zodra er duidelijkheid is zitten er ook consequenties aan vast. dit mag tegenstrijdig klinken, maar dat hoort er allemaal bij. go with the flow... als het klikt wordt het vanzelf duidelijk...vaak zonder woorden.

Dank voor de tip. Helpt een ketting van knoflookteentje om je nek hangen ook nog of is dat al achterhaald? dat lijkt mij [nog steeds De ultieme oplossing... geesten zijn daar als de dood voor.

MasterJapie schreef: je hebt het antwoord al gegeven:

deze voorbeelden zijn werkelijk te dom voor woorden.

ik ook niet, eerlijk gezegd. ik blijf het een vreemd verhaal vinden [als scepticus] - sorry dat ik het zeg. het lijkt wel of er iets niet klopt Toch kan dit wel degelijk kloppen. Velen blijven vasthangen aan hun geloof wegens angst. Want stel, dat het toch waar is dat van die hel. Dat is wat je veel kunt terug vinden op FT in het forum afvalligen. Van nature onzekere en niet zelfverzekerde mensen hebben daar nog eens zoveel last van. Ik denk dan aan de tijd, dat ik 18 was en mijn zekerheid haalde uit mijn eigen overtuiging. Maar toen ik later begon te twijfelen eens zo hard viel, om

Joon schreef: ik ook niet, eerlijk gezegd. ik blijf het een vreemd verhaal vinden [als scepticus] - sorry dat ik het zeg. het lijkt wel of er iets niet klopt

het beste is dan ook normaal te doen en het kind aan alle geluiden te laten wennen. ja, dat is ook zo ergerlijk. dan kun je geen normaal volwassen gesprek voeren. steeds komt er weer zo'n zeurpiet jengelen om aandacht...en kun je je verhaal weer opnieuw afsteken. ach ach - het is toch wat hee?

dat is ook wat waard. of je zegt tegen hem dat je verliefd ben geworden op een heel leuke jongen [om hem jaloers te maken]

en nog iets: ouders, die hun kinderen steeds op schoot nemen, ook al zijn ze 6 of 8 jaar. kinderen die gaan jengelen en zeuren als je net aan de telefoon zit. dat hoor ik dan als ik weleens moeders bel -dan word je weer in de wacht gezet, want het kind wil aandacht. bij mij hebben ze dat nooit gedaan - zo goed had ik ze wel gedresseerd...

haha foei toch, maar het klopt wel... aan de kinderen kun je vaak zien hoe de ouders zijn. waar ik me mateloos aan kan ergeren is dat veel kinderen niets lusten. en dan hoor je de ouders zeggen: als je het niet lust hoef je het niet te eten hoor....gggrrrr. zonder iets geproefd te hebben zeggen ze dat al: dat lust ik niet.... zulke kinderen kunnen nooit bij anderen gaan eten, want het is nooit goed of het deugt niet. ergerlijk - ligt toch aan de opvoeding i.m.o.

ik herken wel veel in de voorgaande postings. ik heb dan wel kinderen, maar ik kan me ook doodergeren aan het gedrag van vooral verwende schepsels....het kunnen echte ettertjes zijn...bbbrrr... veel ouders [vooral oudere ouders] behandelen hun kinderen als prinsen en prinsessen en keuren alles maar goed - weinig structuur in de opvoeding. kan me voorstellen dat er ook mensen zijn die geen kinderen willen. en dat zijn juist vaak diegenen die heel goed met kinderen kunnen omgaan is mijn ervaring - RobertF schreef ook al zoiets.

Joon schreef: een half jaar is nog maar kort - hoe lang was de relatie met zijn ex? maar zoals ik al zei: ik zou het even laten betijen en een gesprek met hem aangaan over zijn ex - of hij alles al verwerkt heeft en hoe die relatie was etc... ---zonder te vermelden dat ik zijn mail gehackt had... lijkt mij in ieder geval verstandiger. maar ja, ik ben al wat ouder [en door schade en schande misschien wijzer geworden ?]

helemaal mee eens. het geeft geen pas om iemands mail te lezen en aldus in te breken. maar kennelijk is haar wat ter ore gekomen of was het haar intuïtie of wellicht angst. die haar daartoe bracht? maar als ik toch al zover gegaan was om stiekem zijn mails te lezen, zou ik daarmee doorgaan om meer te weten te komen en gewoon vragen op een onnozele manier of hij zijn ex nog weleens spreekt etc....alsof ik van de prins geen kwaad weet. stel dat ze toegeeft zijn post gelezen te hebben kan hij furieus worden en misschien wel terecht......ik zou dat niet op prijs stellen b.v. hij kan vervolg

en dat is nu precies [een dergelijke uitspraak] een van de oorzaken en redenen van antisemitisme, veroorzaakt door het christendom. m.a.w. de arrogantie van het christendom Ze hebben er anders totaal geen problemen mee om de vader te erkennen, dus hoezo is dat nou weer arrogant? wat er arrogant aan is, is dat christenen joden hun geloof willen opdringen en wel even gaan uitmaken en bepalen wat de joden moeten geloven. daar hebben ze inmiddels ook hun buik van vol. dergelijke pogingen [ideeën ] hebben bijgedragen tot antisemitisme en zijn er wellicht de oorzaak van; in ieder geval éé

Olorin schreef: inderdaad; het gnosticisme bestond al vòòr het christendom, vandaar dat Irenaeus de meeste tijd van zijn leven heeft besteed [verkwanseld ] aan het schrijven van boeken tegen de gnostiek.[ketterij in zijn ogen] tja, de Islam ontstond pas vele eeuwen later hee? 600 jaar wel te verstaan. ik begrijp niet waarom je er de Islam bij haalt in dit verband. syncretisme kan maar op 1 manier uitgelegd worden: n.l. dat de verschillende godsdiensten elkaar beïnvloed hebben, waar op zich niets mis mee is i.m.o. wel als je daar je ogen voor sluit.

Maar die noemen zich niet christen. Maar stel, ze zouden beiden zich nu christen gaan noemen? Op dit en andere fora ben ik wel mensen tegen gekomen die niet zozeer dat waren, maar wel een syncretisch geloof aanhangen en zich christen noemen... en hindoe en moslim en weet ik wat nog meer. die voorbeelden hebben natuurlijk geen betrekking op het christendom of de christenen. ik heb het meer over de vele, vele, vele stromingen christenen, die door De Kerk niet als christenen werden gezien, maar zichzelf wel als christen zagen en vervolgd werden. en kennelijk schijnen er nog steeds ketters te

Dus, volgens jou is bijvoorbeeld een moslim en een hindoe die Jezus als avatar van Vishnu ziet een christen? Althans, die voldoen aan de criteria die je noemt. Lijkt me knap verwarrend in een gesprek. voor Moslims is Jezus zeer belangrijk als profeet,[ze geloven zelfs in de maagdelijke geboorte en sommigen in zijn wederkomst] maar nee, ze zullen zich geen christen noemen, aangezien ze Mohammed zien als de laatste profeet voor Ghandi [Hindoe] was Jezus ook een zeer inspirerend persoon, maar zoals hij ooit zei: ik zal geen christen worden, want ik herken in de volgelingen van Jezus niets ch

Thorgrem schreef: precies, ik hou ook niet van onderverdelingen, maar kennelijk doet de Kerk dat wel. de Kerk heeft bepaald wie er wel en wie er geen 'ware' christen is. niet de mens mag nadenken, maar dat doet de Kerk wel voor hem/haar en die besluiten duchten geen tegenspraak. een christen is i.m.o. iemand die Jezus als belangrijke persoon ziet, of deze Jezus nu ziet als God of als een mens, of als beide, of als een verschijning [zoals Paulus hem zag]-de Christus IN u- doet er niet toe, of zou er eigenlijk niet toe moeten doen. of je nu wel de drie-eenheid aanhangt of niet, of je nu

dan kunnen we - als dat zo is - ook tot de volgende conclusie komen. de destijds verworpene christenen hebben dan ook als 'christen' geen deel gehad aan de inquisities, de heksenverbrandingen en -vervolgingen, de boekverbrandingen etc. dat alles komt dan op het conto van de 'ware' christenen -de RKK of zouden dan al die slachtoffers [andersdenkende christenen] misschien uiteindelijk toch de enige ware christenen zijn [geweest]?

JG zijn dus niet christelijk. Daar is elke christelijke kerk het wel over eens. Niet iedereen die zich christelijk noemt, is ook christelijk. ook JG zijn christelijk en dat geldt ook voor bv. de Mormonen, de Arianen, de Universalisten, de Modalisten. wat de Kerk daar van vindt is van ondergeschikt belang. de Kerk heeft de vele christelijke stromingen, die niet beantwoordden aan hun regels - altijd veroordeeld en verdoemd, omdat ze als enige de Macht in handen wilde hebben. maar dat maakt dergelijke andere stromingen niet minder christelijk.

yes -veel succes gewenst. werk aan de Winkel...