MysticNetherlands

al die reactie is overbodig. Je leest niet goed, mist feitenkennis en begrip. Je eigen gelijk blijven bevestigen voegt niets toe aangezien je gewoon ongelijk hebt.
Nigmaals, mij boeit het niet. Het is een bekend verschijnsel van deze tijd, mensen denken overal verstand van te hebben, wantrouwen deskundigen en gaan geen gesprek aan noch stellen vragen. Gewezen op hun ongelijk weigeren ze zelfs maar te toetsen waarom iemand ze daar op wijst.
Mij is het best. Persisteer in je vermeende gelijk als je daar gelukkig van wordt. Kennis is voor veel mensen een te zware last.

Mijn vraag waar vallen vrijzinnigen onder? Atheïst kun je ze niet noemen, het formulier van Enigheid zullen ze niet onderstrepen. Bij vrijzinnige geloofsgemeenschappen denk ik aan; de Nederlandse protestanten bond, de Lutherse kerk, de Doopsgezinden en ook binnen de R-KK is nogal wat vrijzinnigheid maar daar kunnen onze rooms-katholieke vrienden meer over zeggen. Opgegroeid in de gereformeerd synodale kerk sloop ook veel vrijzinnigheid binnen. De reden dat ik vertrok en evangelisch werd, nu hang ik ergens tussen in. De predikant gooide 20 jaar geleden al iets in de groep; "ach een hel, zal die bestaan?" En ik dacht dan; "voor mij hoeft het niet, maar hoe zit het dan met die hemel''? Er waren leden die nog heel orthodox gereformeerd geloofden, maar er waren er ook die veel betwijfelden. Maar toch mooi dat ze samen hun weg gingen, ik kon het niet meer.  Zo als ik nu denk? Dan was ik lid gebleven; de kerk van mijn vaderen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijzinnig_protestantisme
 

Ter nuancering: geen enkele katholieke geestelijke zal informatie uit pastoraal gesprek of biecht delen met de autoriteiten. In veel landen, waaronder Nederland, is dat ook bij burgerlijke wet geregeld. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor artsen, advocaten enz.
Recente gevallen uit de VS laten zien dat de RKK nog steeds haar priesters waar mogelijk onttrekt aan de burgerlijke rechter. De RKK heeft haar eigen wetgeving en haar eigen rechters, en niet zelden tegen de zin van de burgerlijke overheden geeft ze voorrang aan haar eigen rechtsstelsel.
Daar mag iedereen vanalles over denken natuurlijk, maar ik zou voorzichtig zijn met wtg tegenover rkk te plaatsen in deze.
 

Uiteraard heb ik het over een positieve en tijdige manier van ontmoeten, zodat er zo snel mogelijk een einde komt aan onderdrukkjing van christenen in China.

Ik krijg er steeds meer zin in!
Toch nog wat praktische dingen: zijn er gebruiken, handelingen, gedragingen die echt moeten of juist echt niet kunnen?

Bij ons zijn er spiritueel sterke christenen die in hun vrije tijd met je kunnen afspreken om je op je spirituele pad te begeleiden. Dat is redelijk goed georganiseerd. Er is naast de dienst ontzettend veel te doen doordrweek waardoor je als christen je niet alleen hoeft te voelen in een dergelijke mega kerk. En er wordt véél geïnvesteerd in een groot aantal life groups (Amerikaanse mega kerk lingo voor bidgroep). Maar de begeleiding waarover ik in de eerste zin repte is niet zelden een meester-leerling relatie. Die jaren kan duren. Individueel (1 op 1) is. En behelst vragen beantwoorden, bidden, geloof uitdiepen, theologie, Bijbel analyse etc. Nu ben ik zoals jullie weten niet meer zo vurig in mijn geloof en niet zo betrokken bij de kerk, dus ik weet niet of dit allemaal nog steeds zo geregeld is. Maar ik heb er in t begin dankbaar gebruik van gemaakt. Veel mensen die daar veel (vrije) tijd en energie in steken. God zij geprezen om hen.

Omdat ik niet weet waar ik moet beginnen met citeren, ga ik niet citeren, dus bare with me.
Het is echt onzin Dolce Vita dat "gasten" zich aan kledingvoorschriften dienen te houden (dat is ook nooit het geval geweest)... Als je als niet-JG een koninkrijkszaal binnentreedt dan gaan ze nog (proberen) vriendelijk te zijn al kwam je naakt. Als JG is het uiteraard anders... Een vriend van me is ooit van gemeente veranderd omdat hij als jongere niet in pak naar de zaal kwam en een ouderling er niet zo goed mee om kon (hij had echter geen pak omdat hij eigenlijk van zijn moeder niet naar de zaal mocht), als kind van 11 ben ik ooit naar de zaal geweest in een jeanspakje en kreeg ik te horen dat Jehovah niet zo gediend was met de manier waarop ik gekleed was, ook (in de vooral plattelandsgemeentes) wordt er fronsend gekeken als een vrouw in broek naar de zaal komt, laat staan dat zij daarmee het podium zou betreden of in de velddienst zou gaan)... Ik ken wel een gemeente (een stadsgemeente trouwens) die zich rond deze heisa naar het Besturend Lichaam heeft gewend, waar ze het antwoord kregen dat een broek net zo gekleed kan zijn als een rok. Maar tot tien jaar geleden ging ook in die gemeente een vrouw niet met een broek op het podium.
Dus draag gerust je kruisje maar als je meegaat Dolce vita ;)...
Ik ben het niet eens dat dit een kleine moeite is, te vergelijken met je schoenen uitdoen of je schouders te bedekken... Ik denk dat het voor sommige christenen net zo'n moeite is hun kruisje uit te doen als het voor een moslima is haar hoofddoek thuis te laten... Voor verschillende christenen is het een vorm van verkondiging van hun geloof en voelt het wel degelijk als het verloochenen van Jezus aan om het af te doen. Laten we niet vergeten dat Paulus verheerlijking in het kruis (of paal) zag.
Wat kruis of paal betreft is het genuanceerder... En dat merkt Gunnar Samuelsson ook op in zijn doctoraatsonderzoek... Als je het gelezen hebt zul je er in ieder als JG niet zo hoog mee oplopen want onomwonden wordt er vermeld dat JG partieel citeren uit het boek "Die geschichte Jesu" in hun bijbelversie van 1988. Anderzijds zijn er verschillende geleerden het niet met Samuelsson eens, dat is namelijk het mooie van interpretatie: je hoeft het er niet mee eens te zijn (zolang je argumenten natuurlijk hout snijden). Wat Stauros betreft is al vrij vroeg duidelijk (eerste eeuw?) dat hiermee kruisvormen werden aangeduid Ook zijn er enkele zaken in de bijbel die een crux simplex onwaarschijnlijk maken zoals het feit dat de plak met INRI boven het hoofd van Jezus hing en dat er gesproken wordt van nagels (meervoud). Verder doet het mij er niet zo toe. Maar ja, eerlijk is eerlijk.
De filmpjes op youtube over hoe JG Satanvereerders zijn of zelfs lid van de vrijmetselarij zijn vermakelijk, maar meer zijn het ook niet. Al moet wel gezegd worden dat Russell het er niet gemakkelijk op maakte door zowel symbolen als spreekwijzen van de vrijmetselarij lijken te hebben geleend.

Ah, Dolce Vita is weer bezig met haar hobby: zichzelf belachelijk maken op dit forum. 
Wat research toont aan dat je beide statement zoals gewoonlijk lariekoek zijn. 
1. Evolutietheorie, de naam zegt het al, heeft in de wetenschappelijke wereld de naam theorie. Dat wil zeggen dat het niet meer slechts een hypothese is, behalve voor een select groepje mensen met emotionele blokkades.
2. Niet de helft maar 95% of meer van de wetenschappers onderschrijft deze theorie. In de VS is hier o.a. onderzoek naar geweest.
Engelse Wiki: The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others. One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[22] A 1991 Gallup poll found that about 5% of American scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.
Ook lariekoek dus.
Een mens uit een aap gekropen....juist. Zo'n uitspraak kan ook alleen maar van een creationist komen.
Even uit interesse: je bijdragen zijn van zo'n pijnlijk laag niveau dat het grenst aan sado-masochisme. Heb je naast jezelf belachelijk maken ook hobby's in die richting?

Ik begrijp het verschil tussen Zoon van God en God de Zoon prima. Het eerste geloven wel meer mensen dan enkel christenen, zoals moslims volgens mij. Het tweede geloven enkel christenen. En zo zijn we dus weer bij het onderwerp van dit topic. 

Het bijzondere is dat waarschijnlijk beide zienswijzen juist zijn. Op de heuvel stonden inderdaad enkel stevige, honderden kilo's zware palen, stevig verankerd in de grond. Maar de veroordeelden droegen de veel lichtere dwarsbalk op hun schouders en deze werd, nadat de veroordeelde eraan vastgenageld of gebonden was, met een pen-gatverbinding aan de paal bevestigd. Voeten vast aan de paal en klaar. Het kruis had dus eigenlijk een T-vorm. Er waren wel "echte" kruisvormen, maar die waren te onpraktisch om vaker dan heel soms te gebruiken.
Sorry, kon het even niet laten.

Wij als JG dragen idd geen kruis, maar bezoekers mogen gewoon een kruisje dragen. Trouwens staan wij hier niet alleen in onze overtuiging.
https://www.amen.nl/artikel/843/jezus-stierf-niet-aan-het-kruis-maar-aan-een-paal
http://www.welingelichtekringen.nl/wetenschap/26229/jezus-is-niet-gestorven-aan-een-kruis.html

@Dolce Vita Iedereen mag gewoon z'n kruisje omhouden hoor. Geen probleem. De reden dat JG geen kruis gebruiken ligt in het feit dat het Griekse woord stauros een paal betekent. Jezus is gestorven aan een rechtopstaande paal. Geschiedkundig is daar ook veel voor te zeggen. Maar zeggen dat Jezus niet aan een kruis is gestorven, maar aan een paal heeft niks te maken met verloochenen of zo. Wij erkennen Jezus als Heer, de Zoon van God. Jou beweringen snijden dus geen hout om het bij het onderwerp te houden.

Dat denk ik ook niet. Kleine moeite om je even aan te passen voor je gastheer/vrouw. Als gast in een moskee doe je ook je schoenen even uit of in een kathedraal bedek je ook even je blote schouders. 

Acht de kans klein dat ik kan, maar hou me op de hoogte. Leuk  @sjakolijkt me een toffe peer. @Flash Gordon ondanks onze clinches af en toe ook, en ben zijn PM in mijn noodsituatie niet vergeteb!. En @Lobke is puur goud  
 

"Het bloed der martelaren is het zaad der kerk."
-H. Cyprianus
En dit klopt ook wel weer. Volgens mij probeert China heel erg een weg te vinden in het behouden van de eenheid van het land en het toelaten van vrijheid op zowel levensbeschouwelijk als economisch gebied. En dat is best ingewikkeld, in zo'n groot land met zo'n enorm complexe geschiedenis en verschillende uiteenlopende, elkaar vaak bijtende culturen en groeperingen.
Zij doet daar zowel hele goede, positieve dingen in als hele problematische. China is mijns inziens dan ook zéker niet te vergelijken met Noord-Korea, want zij probeert wél oprecht goed voor haar volk te zorgen en gunt haar volk wel degelijk veel meer vrijheid om een normaal, burgerlijk bestaan op te bouwen.

Ik kom zelf met regelmaat in Chinese kerken, zowel in Nederland als in China. In Nederland zij an zij met Chinezen wiens vader als pastoor van een 'ondergrondse kerk' in de gevangenis zit als met Chinezen die net flinke hulp van de overheid hebben gehad een nieuwe, grotere kerk te bouwen. De situatie is zeer gecompliceerd, en ik zou er boeken vol over kunnen schrijven. Volgens mij is e.e.a. vooral afhankelijk van de lokale overheid. De link tussen Beijing en e.o.a. dorpje in the middle of nowhere is er vaak niet. Lokale overheden doen vaak maar wat. Uiteraard bid ik voor deze situatie, maar ik pas er voor om dit soort zaken klakkeloos aan te nemen, laat staan te projecteren als iets dat methodisch door de centale overheid wordt uitgedragen.
Het zou mooi zijn als we i.i.g. voor onze broeders en zusters daar zouden kunnen bidden!

@Foppe1986,
Ja voor mij is dat ook zo. En ik denk dat het ook zo was in de tijd dat Jezus leefde. 

Nu moet ik toch weer wat zeggen hoor.  JG's leren juist wel dat Jezus de Zoon van God is.

dat is de iets langere versie van het Jezus-gebed dat ik noemde. Mooie ervaring, zo te lezen.

Welke kennis en welke wijsheid is door het christendom vernietigd? Specificeer dit alsjeblieft zodat ik het ook kan volgen. Anders blijft het allemaal zo vaag. 

Ik was een keer met mijn vrouw op een klein edoch toeristisch Grieks eilandje. We reden daar naar een heel klein Grieks-orthodox kerkje, wat helaas gesloten was. Er hing daar echter een sticker met de suggestie het volgende gebed te bidden (ik weet niet 100% zeker of ik t nog volledig en correct heb) "Jezus, Zoon van God heb medelijden met deze zondaar". Heel kort, niets meer. Ik word nu al weer emotioneel als ik denk aan dit korte edoch kernachtige gebed. Het voldeed in mijn specifieke geval ook aan de voorwaarden van een mantra. De woorden gaven door hun boodschap rust, berusting, een gevoel van machteloosheid en overgave, waardoor inderdaad bij herhalen (en wat andere voorwaarden qua tijdstip, locatie etc) het rationele denken langzamerhand stilviel.

Ik snap dat je niet overal verstand van kan hebben, en ik waardeer je licht sarcastische stijl van polemiek voeren, maar juist vanuit jouw standpunt zou correcte weergave van feiten toch enige prioriteit moeten hebben, denk je niet? De waarheid verdedigen door haar te vervangen door anti-christelijke broodje aap-verhalen doet je standpunt niet goed. En laten we eerlijk zijn, het christendom heeft genoeg echte feiten aan zich kleven om haar mee te bestrijden.

In diverse religieuze praktijken bestaan varianten op het fenomeen "mantra".
Volgens Wikipedia is de definitie van het woord mantra: Een mantra is een gedicht, woord, uitspraak of een lettergreep die het midden houdt tussen een spreuk met magisch effect en een gebed. In sommige gevallen wordt hij herhaald en is hij bedoeld als een continue recitatie (chant).
Even los van de exacte definitie, zomaar wat bekendere voorbeelden. Dankzij de hippies is het "hara Krishna"-mantra vrij bekend geworden in ons deel van de wereld. Het leuke van dit mantra is dat het, door de mogelijkheden van de taal waarin het wordt gesproken, een hele reeks aan betekenissen kan hebben. De tekst is:
Hare Kṛṣṇa Hare Kṛṣṇa
Kṛṣṇa Kṛṣṇa Hare Hare
Hare Rāma Hare Rāma
Rāma Rāma Hare Hare
Ook een vrij complex mantra, maar om andere redenen, is de rozenkrans. De complexiteit zit hier in de combinatie van een drietal "handelingen" die simultaan plaats vinden. In de hand wordt een gebedsketting kraal voor kraal voortbewogen, terwijl hardop een vaste reeks formuliergebeden wordt uitgesproken (Onze Vader, Eer aan de Vader, Wees gegroet) en meestal in een zodanig tempo dat je nauwelijks bewust de woorden kan volgen. Als derde wordt per tien kralen een "geheim" overwogen. Dat zijn momenten uit het leven van Jezus. De bedoeling is dat dit geheim niet alleen genoemd wordt aan het begin van een reeks van tien kralen, maar daadwerkelijk bewust wordt overwogen terwijl je bezig bent de formuliergebeden uit te spreken.
Een extreem simpel mantra is het "Jezusgebed" uit de oosters-orthodoxe traditie. In haar meest simpele vorm bestaat het uit niets anders dan het constant herhalen in woord of gedachte van "Jezus". Maar dan wel 24 uur per dag, 7 dagen per week, zonder onderbreking.
In de monastieke en klerikale traditie van de Kerk bestaat verder nog het getijdengebed, een systeem van 7 (soms meer, soms minder in de praktijk) gebedsmomenten per dag, waarop volgens een vaste structuur gebeden wordt met als basis de psalmen. In een cyclus van 4 weken worden alle 150 psalmen gebeden.
Wat deze gebedsvormen of mantra's nadrukkelijk anders maakt dan de "vrije tekst-gebeden" is dat het doel niet primair is een gesprek oid aan te gaan met de veronderstelde godheid, of God. Het doel is feitelijk niet eens gebonden aan geloof in een godheid, want het werkt evenzeer voor een ongelovige. En inderdaad, het werkt 
Het eerste effect van deze vorm van bidden is dat het een vorm van rust, ordening en richting brengt in je dagelijks leven. Het gebed omlijst de dag niet zozeer, het draagt de dag. Het brengt contemplatie (niet te verwarren met mediatie) in het dagelijks leven. 
Het tweede effect is dat het het rationele denken tot zwijgen brengt. Hierin komt het wel overeen met meditatie overigens. Dit stil leggen van het rationele denken is opnieuw niet primair een religieus verschijnsel, hoewel het wel vooral in die hoek is ontwikkeld en bekend geworden. Het stil leggen van het rationele denken stelt de geest open voor, wat in christelijke kringen wordt benoemd als een religieuze ervaring, een mystieke ervaring, en wellicht in gereformeerde kring ook wel "bevinding" kan zijn. Dergelijke ervaringen komen overigens in alle religies in meer of mindere mate wel voor, het is dus niet iets specifieks christelijks, en sinds Timothy Leary ook zeker niet meer iets specifieks religieus. 
Waarom nu dit topic?
Ik ben benieuwd, gezien de veelheid aan achtergronden en ervaringen van mensen op dit forum, welke ervaringen men zoal heeft op dit vlak.

@Dolce Vita je zegt: "Die logos is helemaal niet van Jezus". Zeg ik dat dan? Ik kan verder geen touw vastknopen aan je reactie, dus ik laat het hierbij.