MysticNetherlands

Aha, je bent in fase 2 beland. Aangezien je toch alles op een hoop gooit waar het woord geloof bijstaat, heeft dat weinig zin. Net zo veel zin als de andere antwoorden die je op je vragen gehad hebt. Dus nee je bent best creatief in het rondcirkelen rond dezelfde vragen stellen maar antwoorden gaan we niet meer doen.

Dit vasthouden Hein, het bespaart jezelf en de meelezers  een hoop herhalingen.

Yep Meneer Adams was nogal een uitgesproken atheïst die ook zijn atheïsme in zijn boeken verwerkte, maar niet op een storende manier. Overigens las ik zijn boeken ver voor mijn bekering dus Maar hij Is erg geliefd bij militante atheïsten. 
Standaard tactiek alert.

@MysticNetherlands
Misschien relativeer ik teveel en jij te weinig.

Jammer dat empathie en altruïsme hier niet staan. Zie ik bijna altijd bij atheïsten.  Vergeten ze altijd te noemen in hun drang alles naar ratio toe om te buigen. 

In feite worden we nu opgeroepen om om de lieve vrede met de mantel der liefde de kool en de geit te sparen. Maar ik was al weg uit dit topic

Uit nieuwsgierigheid kom ik hier nog even snel een kijkje nemen voordat mijn werkdag begint en zie dat jullie inmiddels op bladzijde 22 zijn aanbeland … en nog steeds lijkt de langspeelplaat in de eerste groef te zijn blijven steken …
Ik heb verder geen behoefte mee te doen aan een discussie die ik beschouw als wat gerommel in de marge maar wil nog wel een aantal kanttekeningen plaatsen. 
Volgens Magere Hein en andere door “nieuwe atheïsten” geïnspireerde leunstoelwetenschappers, is één van hun belangrijkste redenen om zo tegen geloof te ageren het idee dat een wereld zonder religie beter af zou zijn. Ze beroepen zich daarbij op de wetenschap: “ken je geschiedenis” of zoiets zei Magere Hein tegen mij en verwees mij naar een boek uit 1933, geschreven door een psycholoog, waarin de belangrijkste conclusie luidt dat het atheïstische Rusland de toekomstige heilstaat is waar andere samenlevingen een voorbeeld aan kunnen nemen. Inderdaad, ken je geschiedenis, zou ik zeggen.
Nu ben ik waarschijnlijk één van de weinigen hier die een academische opleiding heeft afgerond en daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek heeft verricht in het vakgebied waar het dan om draait: conflicten en hun oorzaken. Als wat Magere Hein en de “nieuwe atheïsten” vertellen waar is, namelijk dat religie dé motivator is voor conflicten in de geschiedenis, dan zou je verwachten dat dat op universiteiten wordt onderwezen. Dat was in de tijd dat ik studeerde niet het geval. Nu kan dat natuurlijk in de tussentijd veranderd zijn (kennis van, en inzicht in de geschiedenis is niet statisch) maar ook in het huidige curriculum van mijn oude universiteit kom ik geen enkele cursus tegen, bij geen enkele faculteit, waar dat wordt onderwezen. 
Het is ook belangrijk niet uit het oog te verliezen dat de boeken van de belangrijkste “nieuwe atheïsten” Dawkins, Harris en Hitchens, door respectievelijk een bioloog, een neurowetenschapper en een journalist zijn geschreven. De stellingen die centraal staan in hun werk vallen grotendeels buiten hun vakgebied en hun gebrek aan kennis dienaangaande leidt tot conclusies die niet van wetenschappelijke aard zijn. Het is veelzeggend dat hun boeken op geen enkele universiteit waar ook ter wereld onderdeel van het curriculum vormen.  
Terug naar Don Quichot en zijn avonturen.

Dat heeft MH zeg maar bij de meesten verspeeld. Op een willekeurig ander forum was t nooit zo ver gekomen en was ie allang gebannen. Kudos dat jij je wel kunt inhouden.
Overigens Is de inhoud makkelijk te vinden hoor. MH post pertinente onzin over de brein:lichaam ratio, ik weerleg dat, vervolgens gaat ie daar op in, en wat later ontkent ie alles glashard. Kun je erg makkelijk lezen. En het Is juist dat, die 'inhoud', die exemplarisch is voor MH. Alles waar hij anderen van verwijt doet ie eigenlijk vooral zelf.

Tja Hein, ik praat tegen een muur en voor mij is het wel klaar. Als hier in het topic geen onderbouwde antwoorden zijn gegeven, dan kan niemand jouw vragen beantwoorden en dan moet je die vragen maar ergens anders gaan stellen.

Ok, nu moeten we ook nog jouw werk doen? Ik moet toegeven die is nieuw maar gaan we niet doen. Volgende deuntje graag.

Ten eerste, vooralsnog heeft nog niemand in dit topic voor absolute moraal gepleit. Dus het is een beetje voorbarig om hier tegen te strijden alsof dat een argument tegen het geloof zou zijn.
Ten tweede ben ik ook niet zo van de linkjes, tenzij dit een onderbouwing cq bewijs is voor een stelling. De gedachten van Dawkins zijn interessant, maar die kan ik ook zelf wel vinden op het internet. Ik ben o.a. benieuwd naar JOUW gedachten over moraal.
Dus zou je de discussie aub niet willen vertroebelen. Ik heb interesse in een echt gesprek, niet in een 'discussie' zoals die nu gaande is in je eigen topic.
 
 

Je bent te gast op een forum om van gedachten te wisselen, maar jij lijkt er meer op uit te zijn jouw gelijk te bewijzen. Je gelijk bewijzen heet debat, dat is geen gesprek of dicsussie. Dit forum is gericht op het hebben van gesprek met de ander over het Christendom. In dat gesprek gaat het niet om het gelijk hebben of behalen, maar het willen leren van elkaar en de bereidheid te luisteren. Als daartoe geen ruimte is dan is het beter het gesprek te beeindigen. Blijkbaar vind jij dat je beter bent dan de andere bezoekers hier en dat je veel meer wijsheid in pacht hebt. Prima, maar als dat je uitgangspunt is, dan is Credible niet de plaats om dat gesprek te voeren en je heil elders to zoeken. Jij stoort je aan de gesprekspartners, omdat je van mening bent gelijk te hebben. Andere gesprekspartners storen zich aan jouw houding. Beter om dan de wegen te laten scheiden lijkt me, want het gesprek is op deze manier voor niemand prettig.
ABL. Heb je ook inhoudelijke argumenten?

Zoals gezegd je valt in herhaling. Volgende deuntje graag.

Hein, mijn laatste advies aan je. Je hebt een duidelijk eigen mening over het geloof, koester die en heb daar vrede mee. Helpt het je als ik zeg dat je in alles gelijk hebt?
 

Het staat mooi in deze etalage, het wordt pijnlijk grappig.

Ik kan het wel wat meer uitleggen.
Ik heb jaren geleden een cursus shamanisme gedaan om wat meer te weten te komen over "de spirituele wereld" omdat ik daarmee geconfronteerd werd door eigen belevingen.
De persoon die deze cursus gaf,  voelde zich verbonden met de cultuur van de oude Maya's. Zo kregen we dus ook veel informatie wat betrekking had op die oude Maya cultuur. Veel ervan zei me helemaal niet zo veel. Er was echter één iets wat me direct fascineerde toen ik het hoorde. een oude Maya groet "In Lack'ech".
Deze groet betekent jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Wanneer je deze groet beschouwd als jij bent zwart en ik ben wit, heeft de groet totaal geen betekenis, zijn het loze woorden.
Wanneer je de groet beschouwd als jij bent een mens en ik ben een mens, ondanks onze verschillen, ga je een totaal onbekend iemand groeten als een bekende.
Maar dat is lastig om iemand die je niet ken als een bekende te begroeten.
Wat ik dus vooral doe in het vinden van antwoorden in mezelf is mezelf als mens te leren kennen, zodat ik in staat ben iemand anders te begroeten als, "hé, jij bent een andere ik en ik ben een andere jij".
Het is een manier om barrières wat ik ervaar tussen mij en de ander aan mijn kant op te ruimen ,door te onderzoeken waarom kan ik in jou geen andere ik zien. Om dat te weten moet ik de antwoorden in mezelf zoeken. Door naar die antwoorden te zoeken, kwam ik erachter dat een hele hoop verwijdering, wat tussen mij en de rest van de wereld niet aan de wereld lag maar aan mij. De macht die ik heb om bijvoorbeeld "de wereld" te veranderen beperkt zich tot mijzelf. Ik kan alleen maar mezelf veranderen en om dat te doen moet ik mezelf begrijpen. 
 

Het is een poging van de atheïst MH zichzelf te verschonen, waarvan weet iedereen behalve hijzelf, althans, zo speelt hij het. Het voegt dus inderdaad niets hetgeen op pag. 1 al duidelijk was.

Je vergat een bloemlezing van je eigen reacties, je onschuld ten top:
 
Ik heb nog nooit iemand van 16 ontmoet met een dergelijke verregaande filosofische kennis en taalgebruik, ook MH kan er naast zitten',
Jullie hebben blijkbaar de grootste moeite met mijn manier van oprecht open en eerlijk vragen,  misschien hebben jullie gelijk',
Ik amuseer me slechts met mijn vrije tijd die ik heb, Ik ben eerlijk (hoewel ik mezelf uiteraard wel eens op een leugen kan betrappen....
Maar fijn dat jij nog enige oprechtheid in mij kan ontwaren! Dank.', ik ben de rotste niet,
Zeg dat ik fout zit en zeg ook waarom ik fout zit. De enige die het een beetje doorheeft is RobertFrans,  * 
En dat is niet omdat ik stronteigenwijs ben, maar omdat dit hier dus niet tegengesproken/weerlegd wordt.
ik kan respect voor personen opbrengen
Ik heb nergens een graad in. Maar inhoudelijk heb ik gelijk en dat steekt misschien.
Ik heb gelijk als ik zeg dat de wetenschappelijke methode werkt en ik heb gelijk
Is hetgeen ik schrijf totaal onlogisch en gespeend van elke (logische) inhoud of zit er misschien een kern van waarheid in die door velen niet herkend WIL worden?
Het drammen van mij, in topics die daar wat jou betreft niet voor bedoeld zijn, komt omdat ik nergens antwoord op deze vragen krijg
Maar ik vind dat 'geloof' aangevallen mag worden. Aan jullie de schone taak het fenomeen geloof/faith inhoudelijk te verdedigen.
Ik voel mij persoonlijk niet aangevallen hoor
Verdedig je eigen standpunt
Ik zit hier niet om sympathie te krijgen
Ik....
Ik.....
Ik.....
Vergaard uit slechts 2 van deze 16 pagina's tellende topic, ik had er toen schoon genoeg van.
* inmiddels heeft hij RF nadat hij door hem  op de vingers was getikt ook afgeschreven
 

Zo kan je beter een identiteit ontwikkelen, niemand heeft gevraagd daar vragen over te stellen. Toch leuk om zien dat je dat diepere een plaats geeft, nu nog vinden.

Mee eens, de wetenschap kan veel meer doen als zij in staat wordt gesteld door ons mensen. Maar dat dit uit de mond van de paus komt zou ik lachwekkend vinden als het niet zo schrijnend zou zijn. We hebben de wetenschappelijke kennis van anticonceptie zoals de pil en condooms en de middelen om die naar onderontwikkelde landen te sturen. Dit zou miljoenen levens hebben kunnen redden van bv HIV en andere seksuele overdraagbare aandoeningen. Het is toch doodzonde (letterlijk!) dat de RK en de paus deze middelen als "kwaad" bestempelen.

Klopt. Zoals ik al eerder aangaf. Dat gaat echter niet gebeuren (naast het feit dat PRI die boodschap niet uitdraag). Dus is het levensgevaarlijk om zulke 'informatie' te verspreiden. We kunnen eigenlijk al niet op dezelfde voet verder met hetzelfde aantal mensen, laat staan met meer, laat staan met toenemende welvaart.
 
Wat is het toch dat gelovigen drijft tot dit soort rare standpunten.... 

Welkom Mcmadtasty!

Ja hoor, die is er, ter aanvulling op de wetenschappelijke studie naar de menselijke geest. Bestudeer nauwgezet alle eeuwenoude en wereldwijd verspreide levensbeschouwingen, van katholicisme tot boeddhisme tot confucianisme tot de oud-Griekse filosofie. Bestudeer zoveel mogelijk van hun mythen, verhalen, rituelen, tradities en kunstwerken en de betekenis van deze uitingen daarbinnen (dus niet zoals jij denkt wat ze zouden moeten betekenen!).
Bestudeer in het bijzonder ook de mystieke tradities binnen deze levensbeschouwingen, die opvallend eensgezind zijn op fundamenteel niveau en veel diepe wijsheden kennen. Zoek in je studie niet naar de verschillen, die ongetwijfeld talrijk zijn, maar vooral naar de onderliggende overeenkomsten, en probeer ze als een soort talen te zien die iets willen zeggen over (de ervaringen van) degenen die deze talen "spreken."
Je zult dan ontdekken dat er eigenlijk verbazingwekkend veel overeenkomsten zijn in de moraal, hoewel in elke cultuur natuurlijk weer op eigen wijze geconcretiseerd. Eerbiediging van het leven, respect voor en diepe verbondenheid met je leefomgeving, zowel de sociale als de natuurlijke, eerbiediging van bezit, eerbiediging van rechtvaardige arbeid en van het gezin, gematigdheid in luxe en genot, respect voor legitieme orde en gezag, van je ouders tot aan de koning of president, gehoorzaamheid aan de wetten en leefregels van de cultuur waarin je je bevindt.
Met als gouden regel: wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Of positief geformuleerd: behandel de ander zoals uzelf behandeld wilt worden.
Het fundament daaronder zie je ook in alle culturen terug en is denk ik zelfs de grondslag waarop de mens opereert: het diepe verlangen orde te scheppen in chaos, zekerheid en veiligheid te creëren in een grillige, woeste en wrede natuurlijke omgeving, zingeving te vinden in arbeid, reflectie, (wetenschappelijk) onderzoek, cultuur en (meestal religieuze) levensbeschouwing.

Haat? Antipathie? Frustratie? Zondebokmechanisme? Gebrek aan inlevingsvermogen? Plat wereldbeeld? Cognitieve dissonantie? Simplisme? Eigenwijsheid? Zelfoverschatting? 

Wat een niveau. Je kan zo met MH in een hokje zitten.