MysticNetherlands

Spreek toch eens gewoon voor jezelf man.

Vla

Wel eens wetenschappelijk onderzoek bedreven? Een meta studie gedaan? Je eigen research paper geschreven? Ik blijf me maar verbazen over iemand die de mond vol heeft van wetenschap maar: a) deze en de bijbehorende kennis niet kan plaatsen bijv in een wetenschapsfilosofisch kader of nog breder kader, en zelf eigenlijk niet zo veel kaas heeft gegeten van, overduidelijk géén academische geest heeft en zijn kennis vooral napapagaait van de overbekende set websites van de Nieuew Internet Atheïst Met Bekeringsdrang. Wat is dat toch, dat je wetenschap zo op een missplaats voetstuk plaatst? Ni

Oké. Ben iig blij dat je uit t ziekenhuis bent

Hoi Maarten ik hoop dat je inmiddels weer uit dat ziekenhuis bent?

Je hebt t kennelijk niet begrepen...

Vertel

Dikkemick, ga eens n cursus inleiding tot de wetenschap doen. Voor iemand die er zo de mond vol van heeft zou dat geen slechte investering zijn. Het is dan ook je eigen schuld: je betrekt zelf allerlei gewichtige zaken als empiriciteit etc in de discussie. Dan kun je opeens niet meer met een 'das toch aannemelijk' wegkomen. Leuke sarcastische respons naar Student, maar n beetje misplaatst omdat je gewoon je eigen gerecht geserveerd krijgt. En terecht. Jij stelt de randvoorwaarden als sciëntist.

Uiteraard zijn schrijvers, schrijvers. Maar Lucas was Lucas niet etc. En ik denk dat geopenbaarde (door God n.b.) verhalen/boodschappen nooit en te nimmer veranderd zouden mogen worden. Want hoe weten we nu nog wat God oorspronkelijk bedoelde met zijn oorspronkelijke openbaring als er zoveel aan veranderd is door de tijd heen? Waarschuwing! Het vetgedrukte dat volgt is niet schreeuwerig bedoeld!Dit is weer een "Student"-opmerking: "Wat is originele tekst"? Ik zal het je vertellen met een voorbeeld: Lees bovenstaande (vetgedruke) zin nog 1X en zie wat er na generaties van gemaakt kan worden

Ah eindelijk weer ratio. Dank Flash. Sterker nog, het kan n aanduiding zijn voor authenticiteit, maar ook n aanduiding voor valse bedoelingen (dwz vermeende authenticiteit proberen in te leggen), maar ook natuurlijk geen van beide. Het kan ook zijn dat feit en fictie gemengd worden. Of de auteur zich al dan niet deels beroept op anderen die hij al dan niet deels of helemaal vertrouwt. Enzovoorts.

Het is helaas zelden verrassend een post van jou te lezen. De dag dat 'jullie' niet meer blunderen in logica, kennis en begrijpend lezen is de dag dat ik met stomheid geslagen stil zal zijn...

Please. Someone tell me this is a joke?

Het is altijd weer n verrassing om je post te lezen, en dan de post waar je op 'reageert'. En wat je er allemaal bij verzint.

Nee alles staat daarin. Er staat dit Laat ik dat eens uit elkaar trekken. De eerste zin, daarin wordt duidelijk dat er de hele jeugd twijfel was. Lijkt me rot, maar goed. De tweede zin, daarin staat dat dit geloof is veranderd. Dat betekent je dus, na de eerste zin, dat de twijfel plaats heeft gemaakt voor zekerheid. maar de 4e zin is daaraan tegengesteld: "dat heeft niets met eker weten te maken". Maar wat het dan wél is, dat wordt niet gezegd. De derde zin daarin staat dat er veel is achtergelaten, maar niet uit wrok of onvrede. Het zou dan logisch zijn als er wordt geschreven wat er

Apart dat je over je internet-persoonlijkheid en je IRL-persoonlijkheid zo spreekt. Zorgwekkend zelfs.

Nee Flash. Religie is de bron van alle ellende op deze wereld. Want ondanks dat we niet in God geloven en we dus weten dat religie (zeker vanuit ons perspectief) gewoon n menselijke constructie is net als politieke partijen, kapitalistische conglomeraten, verenigingen etc zonderen we religie uit als ultieme drempel voor n gelukkige wereld waarin wetenschap alles op gaat lossen en met name t gebrek aan liefde bij de mensen om de wetenschap daadwerkelijk ten goede in te zetten voor mens en dier.

Ben jij in t 'echte leven' ook zo naar met andermans mening afkraken en je eigen mening als feit neerzetten?

Hetzelfde doel als al zijn andere topics, en al zijn verdere posts...

Als jij die gelovigen lekker met rust laat, en zij jou ook... dat zou pas mooi zijn.

Waarom? Je zal me wel verder negeren omdat ik je agressieve PBs niet beantwoordt (en ws omdat ik je steeds op je gebrek aan kennis en logica wijs), maar denk er maar eens goed over na. Waarom? Of wil je eigenlijk je mening dat wonderen niet bestaan anders verpakken en zo langs n andere insteek presenteren?

Niets aan toe te voegen. Oh, toch wel. Het zou n wonder zijn als proselitiserende aheïsten zoals Dikkemick gewoon eens lekker hun tijd nuttig zouden besteden (door bijv n academische studie te doen!) ipv hier de hele tijd de digitale voet tussen de forumdeur te houden.

Oké dan. Doei!

Het stuk tekst dat je weergeeft, is echter maar een klein deel van zijn post, en je hebt er hele grote stukken uit weg gelaten. En niet zomaar stukken. Nu staat er als uitspraak van Rereformed over jou een losse regel “de redelijkheid ontbreekt in veel van je redeneringenâ€. Even later schrijf je hierover “ Wat valt er nou te weerleggen? Het zijn loze stellingen zonder onderbouwingâ€. Het héle stuk (en dan heb ik het alleen nog maar over zijn onderbouwing van zijn stelling) is dit, en daarin wordt het ene onderstreepte regeltje wat jij er uit hebt gehaald wél onderbouwd. Student, je

Nee, daar heeft Student absoluut niets mee. De gave van het woord... Ik denk dat ze wat dat betreft zeker aan elkaar gewaagd zijn en nu ging het dus om argumenten. Als je je dan met een excuus terugtrekt zegt dat mij voldoende. Een excuus... Weet je wat jouw probleem is? Nee? Dat dingen veel te snel jou voldoende zeggen...

Dank allen voor jullie reacties. Voorlopig blijf ik nog even naar de reguliere kerk gaan ook vanwege de taal en mijn gezin. Maar t is goed om te weten dat er worstelaars zijn als ik en dat ik tzt evt ergens anders zou kunnen kijken.